Решение № 2-1881/2018 2-1881/2018~М-1195/2018 М-1195/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-1881/2018

Дело №2-1881/2018

Мотивированное
решение изготовлено 28.11.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рыбинск «23» ноября 2018 г.

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.В.,

при секретаре Якубовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 216 500 руб., неустойки по состоянию на 09.04.2018 в сумме 177 530 руб. и далее по день вынесения судебного решения, компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., штрафа, взыскании расходов: на оплату услуг эксперта-техника 8000 руб., на оплату услуг представителя 15000 руб., по копированию документов 1 656 руб., расходы на доверенность 1300 руб.

В обоснование требований указано, что 10.12.2017 на а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки <данные изъяты>, автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО5 и автомашины <данные изъяты>, под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобиль истца был поврежден. Виновным в указанном происшествии признан водитель ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована АО «СОГАЗ».

21.12.2017 истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, но денежные средства выплачены не были. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 №, выполненному на основании обращения истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 264000 руб., рыночная стоимость автомобиля - 320 000 руб., стоимость годных остатков - 103500 руб. Досудебная претензия, направленная 13.02.2018, о выплате страхового возмещения 216500 руб. оставлена без удовлетворения. В связи с просрочкой выплаты страхового возмещения просит взыскать неустойку, предусмотренную п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, за период с 18.01.2018 по 09.04.2018 и далее по день вынесения судом решения. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого оценивает в 10000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, направил представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования в части размера страхового возмещения уточнил, просил взыскать 204900 руб., в остальной части требования поддержал. Дополнительно пояснил, что автомобиль истца после ДТП, произошедшем ранее 10.12.2017, был отремонтирован, в т.ч., заменены подушки безопасности.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Согласно письменному отзыву исковые требования необоснованны, поскольку механизм полученных повреждений ТС истца противоречит обстоятельствам ДТП 10.12.2017. В случае удовлетворения иска, просил уменьшить размер компенсации морального вреда, снизить неустойку, штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Полагал заявленный размер представительских расходов завышенным. Судебные расходы распределить пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третьи лица ФИО6, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Выслушав представителя истца, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения, лежат на истце и ответчике по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные истцом и исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о доказанности юридически значимых обстоятельств по данному делу в части.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось ответчиком, что 10.12.2017 на а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки <данные изъяты>, автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО5 и автомашины <данные изъяты>, под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО6, управляя автомобилем, не выполнил требования ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, совершил столкновение с т/с <данные изъяты> после чего указанное т/с совершило столкновение с т/с <данные изъяты>. Постановлением инспектора ОГИБДД МУ МВД России по Мышкинскому муниципальному району от 10.12.2017 ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа <данные изъяты>

Гражданская ответственность виновника застрахована АО «СОГАЗ», гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Судом установлено, что заявление ФИО2 от 21.12.2017 о наступлении страхового случая оставлено без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению от 01.02.2018 №, выполненному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 264000 руб., рыночная стоимость автомобиля - 320000 руб.; стоимость годных остатков - 103500 руб. (л.д.12-52). Досудебная претензия истца оставлена без ответа.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 09.10.2018 №, дополнительного расчета, составленного с учетом замены подушек безопасности, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 204925,50 руб. (с учетом округления 204900 руб.), рыночная стоимость автомобиля - 340 000 руб. Как следует из пояснений представителя истца, представленных документов, после повреждения автомобиля в ДТП 23.01.2017 подушки безопасности были заменены. Доказательств иного не представлено.

Учитывая требования ст.9 ГК РФ, ст.196 ГПК РФ, разъяснения п.99 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58, позицию истца, в связи с невыплатой суммы страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта 204900 руб., а также расходы, понесенные истцом по его оценке в размере 8000 руб. подлежит взысканию со страховой компании.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, поскольку усматривается, что страховая компания необоснованно отказала истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме, требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно. Представленный истцом расчет проверен. Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, заявление представителя ответчика, требования разумности и справедливости, компенсационную природу неустойки, суд полагает, что взыскание неустойки в заявленном размере несоразмерно последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание изложенное, полагает возможным взыскать неустойку за период с 18 января 2018г. по день вынесения судом решения в сумме 50000 руб.

При рассмотрении требований о взыскании штрафа суд полагает необходимым отметить следующее.

В силу п. 3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что требования ФИО2 о выплате страхового возмещения в добровольном порядке не были удовлетворены, что потребовало обращения в суд с данным иском. Вместе с тем, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, степень его вины, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, взыскание штрафа в полном размере, предусмотренном законом, явилось бы чрезмерно завышенным. Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях 21 декабря 2000 г. № 263-О, от 30 июля 2001 г. №13-П, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 20000 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку специальными законами в области страхования вопросы компенсации страхователю морального вреда не урегулированы, основанием для взыскания со страховщика подобной компенсации являются положения статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из материалов дела усматривается, что обязательства по договору страхования ответчик надлежащим образом не исполнил, чем нарушил права истца, предоставленные Законом РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, со страховой компании подлежит взысканию соответствующая компенсация. С учетом фактических обстоятельств дела, степени допущенного ответчиком нарушения и его длительности, требований разумности и справедливости, суд полагает размер подлежащей взысканию компенсации в сумме 3000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по копированию документов 1656 руб. являлись необходимыми, на основании ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ подлежат возмещению.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В ходе рассмотрения гражданского дела интересы истца представлял ФИО3, за услуги которого произведена оплата в сумме 15000 руб. (л.д. №). Принимая во внимание характер спора, объем оказанных юридических услуг, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер, подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя, до 8000 руб.

С учетом разъяснений абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, требования о взыскании расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности, необоснованны.

Поскольку эксперт участвовал в судебном заседании по ходатайству истца, соответствующие расходы (5000 руб.), подлежат взысканию с истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 5749 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страховое возмещение 204900 руб., неустойку 50000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 8000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя 8000 руб., расходы по копированию документов 1656 руб., штраф 20000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы за участие эксперта в судебном заседании 5000 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5749 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Коновалова И.В.