Решение № 2-2195/2025 2-2195/2025~М-1240/2025 М-1240/2025 от 15 июня 2025 г. по делу № 2-2195/2025

УИД 61RS0№-23 дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Волгодонской районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Ерошенко Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Коротковой С.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 50 мин., по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <адрес> гос. peг. номер № регион, под управлением ФИО2 и автомобиля «ТС гос. peг. номер № регион, принадлежащий ФИО7 на праве собственности, в дальнейшем в неуправляемом состоянии допустил столкновение с автомобилем № регион, под управлением ФИО2.

Обязательное страхование гражданской ответственности ФИО2 по управлению автомобилем ТС регион застраховано на основании страхового полиса ОСАГО XXX № АО СК «Альфа-страхование», на момент дорожно-транспортного происшествия действовал.

Для получения направления на ремонт потерпевшая обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», страховщик произвел осмотр и до настоящего времени не выдал направление на ремонт, а предоставил письменный ответ, что готов оплатить все ремонтные работы поврежденного автомобиля на любой СТО, которое выберет потребитель финансовых услуг. После обхода всех СТО в городе, было направлено заявление в страховую компанию с просьбой самим организовать ремонтные работы на любом СТО или произвести выплату страхового возмещения без учета износа, т.к. ни одно СТО в <адрес> не желает проводить ремонтные работы согласно ФЗ «Об ОСАГО», готовы на проведение ремонтных работ после того, как потерпевшей будет выплачена страховая сумма и она сможет сразу оплатить запчасти и все необходимые работы.

ДД.ММ.ГГГГ поступил письменный ответ об отказе в проведении выплаты без учета износа, и была доведена информация, что произведена частичная выплата посредством почтового перевода почты России по адресу регистрации потерпевшей, что в свою очередь грубо нарушает права потребителя финансовых услуг, т.к. во всех заявлениях в Финансовую организацию был указан адрес для почтовой корреспонденции по месту проживания <адрес> «Б» <адрес>), т.к. по адресу прописки, потерпевшая не проживает долгий период времени. Финансовая организация без уведомления и согласования с потребителем финансовых услуг о смене выплаты с натуральной формы на денежную, произвела выплату страхового возмещении с учетом износа, путем почтового перевода, умышленно, не по адресу проживания, где получалась вся корреспонденция, а по адресу регистрации, чтобы потребитель финансовых услуг не мог знать о произведенном переводе и денежные средства вновь вернулись отправителю по истечению срока хранения. Данный факт подтверждается тем, что Финансовая организация даже не уведомила потребителя финансовых услуг по адресу проживания о факте перевода части страхового возмещения.

С данным решением потерпевшая не согласилась, в связи с чем, для определения полной стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ «О стоимости восстановительного ремонта автомобиля ТС - выполненному ЮРЦЭО, стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 104 777,55 руб.; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 74 256,69 руб.; стоимость оценочных услуг - 7 000,00 руб.

Учитывая, что страховая компания не организовала направление на СТОА, а согласие на выплату в денежной форме никто не давал, то САО «РЕСО-Гарантия» должно выплатить страховое возмещение без учета износа в размере 104 777,55 руб.

Так же с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит уплате неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 365 дней просрочки в сумме 382 438,05 руб. (104 777,55 руб. х 1% х 365 дня = 382 438,05 руб.), и штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения: (104 777,55 руб. - 50% = 52 388,77 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение без учета износа, штраф, неустойку и расходы на услуги эксперта. ДД.ММ.ГГГГ на адрес постоянного места проживания поступил письменный отказ в удовлетворении претензии. Не согласившись с отказом страховой компании, потерпевшая ДД.ММ.ГГГГ обратилась к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ Службой Финансового Уполномоченного вынесено решение, которым были частично удовлетворены заявленные требования в обращении, а именно в части взыскания страхового возмещения с учетом износа в размере 52 200,00 руб., в остальной части было отказано.

С вышеуказанным решением финансового уполномоченного истец не согласна.

Истец просила отменить решение СФУ от ДД.ММ.ГГГГ и вынести решение, которым удовлетворить исковые требования и взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2: 104 777,55 руб. – сумма страхового возмещения, 52 388,77 руб. - штраф, 382 438,05 руб. - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 7 000,00 руб. - расходы на услуги независимого эксперта, 20 000,00 руб. - моральный вред, 50 000,00 руб. - расходы на услуги юриста.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, предоставляющей ему право уточнить исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, исковые требования уточнил, окончательно просил отменить решение СФУ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 доплату по страховому возмещению в размере 28 900 рублей, штраф в размере 50 % от суммы требования в размере 14 450 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 118 494 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 7 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг размере 50 000 рублей.

Истец ФИО9 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного разбирательства. Представила отзыв на исковое заявление, согласно которому просит в иске отказать, поскольку требовать возмещение убытков потребитель вправе только в том случае, если он произвел ремонт транспортного средства. Ремонт транспортного средства истцом не осуществлялся, в связи с чем понести убытки, связанные с ремонтом он не мог. Истцом не представлено доказательств фактического проведения ремонта. В тоже время истцом не представлено документов, подтверждающих несение ей убытков, понесенных в связи с не организацией САО «РЕСО-Гарантия» восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. САО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по заключенному договору ОСАГО в установленные Правилами сроки, а именно произвело выплату страхового возмещения в размере 49 800 рублей, которое направлено потерпевшей почтовым переводом, но не получено ФИО2 В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также судебных расходов.

Третье лицо, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направил в адрес суда материалы по обращению ФИО2

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца, представителя ответчика, третьего лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положений пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО»), который принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 Федерального закона «Об ОСАГО» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ТС , был причинен вред принадлежащему Истцу транспортному средству ТС

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Альфа-Страхование»» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление ФИО2 и пакет документов, необходимый для получения страхового возмещения.

В заявлении выбран способ страхового возмещения по договору ОСАГО – путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты с приложением реквизитов банка.

Страховщиком ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было признано страховым случаем, оформлен соответствующий акт, определен размер страхового возмещения в сумме 49 800 рублей (л.д. 94).

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства финансовой организацией было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Экспертиза-Юг»

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 80 049,24 рублей, с учетом износа – 49 800 рублей.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Вместе с тем, Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

Согласно пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 указанного закона.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из материалов дела следует, что САО «РЕСО-Гарантия» в одностороннем порядке без согласия потерпевшего осуществило замену возмещения в натуральной форме на страховую выплату, ДД.ММ.ГГГГ уведомив истца о невозможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА выплатила потерпевшему путем почтового перевода через АО «Почта России» страховое возмещение в размере 49 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Однако, денежные средства ДД.ММ.ГГГГ возвращены финансовой организации в связи с истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила заявителя о необходимости предоставить реквизиты для осуществления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация повторно выплатила потерпевшему путем почтового перевода через АО «Почта России» страховое возмещение в размере 49 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Денежные средства ДД.ММ.ГГГГ возвращены финансовой организации в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с п. 15.3 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в финансовую организацию с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения в размере 104 777,55 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 7 000 рублей, штрафа, в связи с односторонней заменой страхового возмещения с организации и оплаты ремонта транспортного средства на страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом № уведомила заявителя об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с действиями Страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на оплату услуг независимого оценщика, штрафа.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО2 удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 52 200 руб., в случае неисполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного в течении 10 дней с даты его вступления в законную силу подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб. (л.д. 26-33).

В рамках рассмотрения обращения ФИО2, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в экспертной организации ООО «ВОСМ».

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 81 100 рублей, с учетом износа – 52 200 рублей.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований ФИО2, финансовый уполномоченный исходил того, что у Финансовой организации имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием у Финансовой организации возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ, определив размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа, определенного на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-17524_3020-004, выполненного ООО «ВОСМ» по поручению финансового уполномоченного.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При этом пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, в таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Между тем, как следует из обстоятельств дела, истец обратился в страховую компанию с заявлением о получении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. Срок принятия решения страховой компанией по данному заявлению с учетом положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» подлежал исчислению со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение произведено в виде страховой выплаты, путем зачисления денежных средств на расчетный счет истца.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО»), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При этом положения пп. «е» п. 16.1 и абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Поскольку письменное соглашение между сторонами о выплате страхового возмещения в денежной форме отсутствует, истец выразил намерение получить страховое возмещение в натуральном виде путем проведения ремонта транспортного средства, о чем указано в заявлении (л.д. 83), суд приходит к выводу о том, что у страховой компании оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для принятия решения о таком способе возмещения ущерба, как перечисление потерпевшему суммы страховой выплаты, а не организация восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего на станции технического обслуживания, не имелось.

Из представленных в материалы дела возражений САО «РЕСО-Гарантия» следует, что у страховой компании отсутствовали договоры с соответствующими станциями технического обслуживания на ремонт транспортного средства истца. При этом, ссылается на то, что истцу разъяснялось право самостоятельной организации восстановительного ремонта ТС на СТОА. Вместе с тем, самостоятельная замена страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца на страховую выплату была произведена с целью соблюдения сроков, предусмотренных Федеральным законом «Об ОСАГО» Довод представителя ответчика о том, что истцом не осуществлялся ремонт транспортного средства, в связи с чем понести убытки, связанные с ремонтом истец не могла, является несостоятельным, поскольку способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, либо собственник произвел отчуждение поврежденного транспортного средства без осуществления восстановительного ремонта (л.д. 70-81).

В рассматриваемом случае изменение страховой компанией в одностороннем порядке без согласия потерпевшего способа страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, суд расценивает как отказ САО «РЕСО-Гарантия» организовать восстановительный ремонт автомобиля истца. Между тем какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности заключения договоров на ремонт транспортного средства истца страховщиком не представлено, равно как не представлено доказательств о невозможности предоставить потерпевшему направления на ремонт в сроки, предусмотренные п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Судом не установлено признаков злоупотребления правом ввиду обращения истца в страховую компанию с претензией от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения без учета износа стоимости комплектующих деталей, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом перед истцом обязательства по организации восстановительного ремонта.

Оценивая имеющиеся в деле экспертные заключения, суд приходит к следующему.

В материалы дела представлены экспертные заключения ООО «ЭКСПЕРТИЗАЮГ» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по инициативе страховой компании, ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № № выполненное по поручению финансового уполномоченного в рамках рассмотрения заявления истца, независимая оценка, выполненная по поручению истца «ЮРЦЭО».

Суд принимает в качестве доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта экспертное заключение, выполненное по поручению финансового уполномоченного в рамках рассмотрения заявления истца.

В данном случае у суда не имеется оснований сомневаться в правильности оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, поскольку размер страхового возмещения определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, в связи с чем, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании невыплаченной части страхового возмещения без учета износа деталей со страховой компании САО «РЕСО-Гарантия».

Представленный истцом расчет, где невыплаченная часть страхового возмещения составляет 28 900 рублей, из расчета 81 100 рублей (стоимость ущерба без учета износа согласно экспертизе) – 52 200 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения), суд находит арифметически верным, а потому заявленная истцом сумма страхового возмещения подлежит взысканию с САО «РЕСО-Гарантия».

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в установленный срок в добровольном порядке не выплатил истцу недоплаченную сумму страхового возмещения, суд полагает, что требования истца о взыскании штрафа являются обоснованным.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 28 900х50%=14 450 рублей.

В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата первого перевода денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ (дата запроса истца в финансовую организацию).

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО2 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия»» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более 400 000 рублей, в случае несвоевременного (в течении 10 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу) исполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного в части взыскания страхового возмещения в размере 52 200 руб. (л.д. 26-33).

Страховое возмещение в размере 52 200 руб. выплачено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Пунктом 5 названной статьи установлено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзацы 2 и 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

В судебном заседании установлено, что обязанность по выплате истцу страхового возмещения не была исполнена ответчиком в установленный Законом об ОСАГО срок, поэтому требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его арифметически неверным, выполненным за неверный период.

Поскольку заявление о наступлении страхового случая было получено САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, страховщик в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО должен был осуществить выплату страхового возмещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Таким образом, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата доплаты страхового возмещения), неустойку надлежит рассчитывать от суммы 81 100 рублей (сумма надлежащего страхового возмещения). Вместе с тем, учитывая, что суд не может выйти за рамки заявленных исковых требований, находит возможным произвести расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (228 дней – период заявленный истцом) от суммы 52 200 рублей. Размер надлежащей неустойки составляет 52 200х0,1%х228=119 016 рублей. Однако, учитывая размер неустойки 118 494 рублей, заявленной представителем истца в уточненных исковых требованиях, суд находит данную сумму неустойки подлежащей взысканию с САО «РЕСО-Гарантия».

Стороной ответчика САО «РЕСО-Гарантия» заявлено о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право снижения размера штрафной неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

В пунктах 85, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом, вместо страхового возмещения в виде организации и оплаты ремонта транспортного средства, страховая компания произвела страховую выплату ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Доказательств того, что финансовая организация не организовала ремонт транспортного средства вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» суду не представлено.

Согласно пунктам 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из указанного следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны, и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что размер неустойки и штрафа длительность не исполнения обязательств, связанных с наличием судебного спора, специфики конкретных правоотношений, суд не находит оснований для снижения размера неустойки и штрафа.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив факт уклонения страховщика от исполнения возложенных на него обязанностей по договору ОСАГО, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о том, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Применительно к установленным судом обстоятельствам, принимая во внимание сложившуюся гонорарную практику по аналогичным услугам в <адрес>, оценив объем реально оказанных представителем истца юридических услуг, фактический результат по делу, заявление ответчика о снижении размера судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания расходов по оплате услуг независимой оценки, выполненной ЮРЦЭО по поручению истца, поскольку оснований для проведения независимой оценки поврежденного транспортного средства не имелось, обращение к независимому оценщику для обращения к финансовому уполномоченному не предусмотрено.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

Истец в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, ответчик не освобожден от уплаты пошлины в доход государства, таким образом, с ответчика надлежит взыскать пошлину в доход государства в сумме 5 421 рублей 82 копейки.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) страховое возмещение в сумме 28 900 рублей, штраф в размере 14 450 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 118 494 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, а всего 196 844 (сто девяносто шесть тысяч восемьсот сорок четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5 421 (пять тысяч четыреста двадцать один) рубль 82 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через <адрес> районный суд.

Судья подпись Е.Г. Ерошенко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.