Решение № 2А-9003/2017 2А-9003/2017~М-8343/2017 А-9003/2017 М-8343/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2А-9003/2017

Дело №а-9003/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2017 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Михайловой Т.А., при секретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю ФИО3 об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

ФИО2 обратился с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю ФИО3 об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №, возбужденного дата в пользу взыскателя <...> в отношении должника ФИО2 В обоснование заявленных требований указал, что предметом исполнения в рамках указанного исполнительного производства является взыскание задолженности в размере 107 840 986 руб. 87 коп., взыскиваемая с ФИО2 как с поручителя. дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 6 148 869 руб. 08 коп. Административный истец полагает, что указанное постановление вынесено без учета фактических обстоятельств дела, при отсутствии вины в неисполнении требований исполнительного документа, умысла на неисполнение решения суда. Указывает, что сумма задолженности была взыскана с административного истца как с поручителя, дата была погашена сумма долга в размере 20 000 000 руб., решение суда о взыскании суммы долга с основного должника вступило в силу лишь дата, оставшаяся сумма задолженности была погашена ООО «<...>» добровольно, в не рамок исполнительного производства. С учетом размера дохода ФИО2 не имел возможности осуществить оплату задолженности в общей сумме более 100 000 000 руб. в добровольном порядке и в течение 7 дней с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства. Просрочка исполнения, учитывая общую сумму задолженности, является незначительной. С учетом этого, просит освободить от взыскания исполнительского сбора.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представитель административного истца ФИО4 поддержал заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель МОСП УФССП России по Приморскому краю ФИО3 против удовлетворения заявленных требований возражала.

Заинтересованное лицо АО «<...>» извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в представленном в адрес суда письменном тексте объяснений указано, что общество выбыло из спорных правоотношений в связи с полным погашением сумм задолженности, взысканной решениями судов, по вопросу взыскания исполнительского сбора или освобождения от взыскания исполнительского сбора не является заинтересованным лицом. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «<...>

Поскольку оснований для отложения судебного разбирательства административного дела, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 152 КАС РФ, не имеется, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца и заинтересованного лица.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании установлено, что дата судебным приставом-исполнителем МОСП УФССП России по ПК ФИО3 возбуждено исполнительное производство № отношении ФИО2 в пользу взыскателя ЗАО «<...>» на предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 107 840 986,87 руб.

дата в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 6 148 869, 08 руб.

При этом, как следует из постановления судебного пристава-исполнителя от дата на момент вынесения постановления дата должником в счет погашения задолженности перечислено 20 000 000 руб., платежным поручением № от дата, остаток задолженности составил 87 840 986,87 руб.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 12-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что административным истцом принимались действенные меры по погашению задолженности - частично погашена задолженность на сумму 20 000 000 руб. платежным поручением № от дата, задолженность перед взыскателем погашена в полном объеме дата, то есть период просрочки исполнения требований исполнительного документа является незначительным, учитывая характер правоотношений сторон исполнительного производства, при которых ФИО2 являлся поручителем в рамках договорных обязательств ООО «<...>» перед ЗАО «<...>», своевременно предпринимал со своей стороны меры, направленные на разрешение в судебном порядке вопроса об отсрочке исполнения решения суда, а также учитывая значительный размер задолженности и, соответственно, размер исполнительского сбора, факт неисполнения требований исполнительного документа в установленный законом 5-дневный срок не может расцениваться как следствие виновного поведения должника, влекущее ответственность за неисполнение требований исполнительного документа.

Оценив обстоятельства дела, суд считает, что административным истцом (должником по исполнительному производству) были предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в связи с чем имеются предусмотренные пунктом 1 статьи 401 ГК РФ обстоятельства для освобождения должника от ответственности за неисполнение обязательства, а, следовательно, и основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю ФИО3 об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить ФИО2 от взыскания исполнительского сбора по постановлению от дата в рамках исполнительного производства № возбужденного дата в пользу взыскателя ЗАО «<...>» в отношении должника ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия судом решения в мотивированной форме - 29.12.2017.

Судья Т.А. Михайлова