Апелляционное постановление № 22-332/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 22-332/2017

№ 22 - 332/2017 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 11 мая 2017 года

Судья Рязанского областного суда Боканова Е.В.,

с участием прокурора Алехиной О.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Зеленкова А.А.,

при секретаре Самсонове Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Милославского районного суда Рязанской области от 6 марта 2017 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного Затинацкого ФИО9 о пересмотре приговора и смягчении наказания вследствие издания нового уголовного закона, имеющего обратную силу, постановлено: приговор Савеловского районного суда г.Москвы от 8 ноября 2016 года в отношении ФИО1 привести в соответствие с Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, наказание, назначенное по части 1 статьи 241 УК РФ, снизить до 1 года 5 месяцев лишения свободы.

Заслушав доклад судьи, выступление осужденного ФИО1, адвоката Зелененкова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 по приговору Савеловского районного суда г.Москвы от 8 ноября 2016 года осужден по ч.1 ст.241 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 19 ноября 2016 года.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области, в порядке п.13 ст.397, п. 2 ч.1 ст.399 УПК РФ обратился в Милославский районный суд Рязанской области с ходатайством о пересмотре приговора и снижении срока наказания вследствие внесения изменений в УК РФ.

Рассмотрев ходатайство осужденного, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный полагает, что суд, рассматривая его ходатайство, решил вопрос только о снижении назначенного ему наказания, но не применил к нему альтернативный вид наказания в виде принудительных работ, что противоречит позиции Президента РФ о гуманизации наказаний за преступления небольшой и средней тяжести.

Просил суд апелляционной инстанции удовлетворить его ходатайство в полном объеме, просил на основании ст.53.1 УК РФ применить к нему альтернативный вид наказания- принудительные работы.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО8 просит постановление Милославского районного суда Рязанской области от 6 марта 2017 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда законно, обоснованно и отмене либо изменению не подлежит.

В силу ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание. Если же новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Конституционного суда РФ №4-П от 20 апреля 2006 года, предписание о смягчении назначенного по приговору суда наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, предполагает применение общих начал назначения наказания, в силу которых в такого рода случаях смягчение наказания должно осуществляться в пределах, определяемых всей совокупностью норм Уголовного кодекса РФ, - не только Особенной, но и Общей его части.

Согласно материалам дела, ФИО1 по приговору Савеловского районного суда г.Москвы от 8 ноября 2016года осужден по ч.1 ст. 241 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно Федеральному закону от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения, предусматривающие введение в ч. 1 ст. 241 УК РФ наказания в виде принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы.

В соответствие с п. 3 ст.8 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ положения УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013года № 432-ФЗ) в части принудительных работ применяются с 1 января 2017 года.

Согласно статье 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. При назначении судом наказания в виде лишения свободы на срок более пяти лет принудительные работы не применяются.

Принудительные работы не назначаются несовершеннолетним, лицам, признанным инвалидами первой или второй группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, женщинам, достигшим пятидесятипятилетнего возраста, мужчинам, достигшим шестидесятилетнего возраста, а также военнослужащим (ч.7 ст.53.1 УК РФ).

Суд первой инстанции, установив, что ФИО1 по указанному выше приговору осужден за преступление средней тяжести к лишению свободы на срок не более пяти лет, ограничения, предусмотренные ч.7 ст. 53.1 УК РФ, при которых принудительные работы не применяются, не установлены, пришел к обоснованному выводу о том, что введение в качестве альтернативы лишению свободы наказания в виде принудительных работ иным образом улучшает положение осужденного, правомерно снизив назначенное осужденному наказание.

При этом суд верно указал, что другие изменения, внесенные в уголовный закон Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, не являются основанием для пересмотра данного приговора, поскольку указанный выше приговор постановлен в период действия данного закона.

При разрешении вопроса о пределах снижения наказания, суд руководствовался требованиями ст. 6 УК РФ о справедливости наказания, а также требованиями закона, регулирующими общие начала его назначения.

Других обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от наказания или смягчения наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ, судом не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции, т.к. срок наказания снижен с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления.

Оснований для отмены либо изменения принятого судом решения суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.38915, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Милославского районного суда Рязанской области от 6 марта 2017 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного Затинацкого ФИО9 о пересмотре приговора Савеловского районного суда г.Москвы от 8 ноября 2016 года и смягчении наказания вследствие издания нового уголовного закона, имеющего обратную силу, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: