Решение № 2-350/2018 2-350/2018~М-269/2018 М-269/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-350/2018

Дело № 2-350/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Остров Псковской области ... 2018 года

Островский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Иванова Д.В.,

при секретаре Кучковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» к Амряну ФИО11 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (далее – ООО «Абсолют Страхование») обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что ... 2017 года вследствие падения коробок из автомобиля Г. г.р.з. ... под управлением ответчика, был поврежден автомобиль М. г.р.з. ... под управлением П.Р.В., что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ... 2017 года.

Автомобиль М. г.р.з. ... на момент указанного происшествия был застрахован в ООО «Абсолют Страхование», что подтверждается страховым полисом № ... от ... 2017 года, в связи с чем, истец выплатил страховое возмещение за ремонт поврежденного автомобиля в сумме ... рубля ... копеек.

Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 929, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика в порядке суброгации в возмещение ущерба ... рубля ... копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2797 рублей.

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, при обращении в суд письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель адвокат Шелест Р.Ф. в судебном заседании иск не признали, полагая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину ответчика в повреждении застрахованного у истца транспортного средства. ФИО1 пояснил, что на основании трудового договора от ... 2017 года он осуществлял трудовую деятельность в должности водителя у ИП Б.Т.М. В исследуемый период времени, он по поручению работодателя действительно на автомашине марки Г. г.р.з. ... отвозил товар в город Москву. Там он созвонился с заказчиками и остановился в указанном ими месте. К нему приехали трое мужчин, которые стали осуществлять разгрузку коробок из указанной выше автомашины. Лично он участия в разгрузке не принимал и находился в стороне. Спустя некоторое время к нему подошел водитель автомашины марки М. и сообщил, что на данную машину упала коробка. На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые пояснили, что данное событие не является дорожно-транспортным происшествием, и предложили вызвать участкового уполномоченного. Лица, которые разгружали автомашину Г. с места происшествия уехали, не дождавшись данного сотрудника полиции. Так как коробка при разгрузке упала на автомашину М. не по его вине, полагает, что не должен нести ответственность за причиненный ущерб.

Представитель третьего лица – Страхового акционерного общества «ВСК», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзывов и возражений на иск не представил.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ... 2017 года, вынесенного старшим УУП ОМВД России Ломоносовского района города Москвы, следует, что ... 2017 года по адресу: ***, вследствие падения коробки из автомобиля Г г.р.з. ... был поврежден автомобиль М. г.р.з. ... под управлением П.Р.В. В возбуждении уголовного дела по данному факту отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления (л.д. 23-24).

Автомашина марки М. г.р.з. ..., принадлежащая Е.А.А., была застрахована у истца по договору добровольного страхования № ... от ... 2017 года (л.д. 8,9).

Истец исполнил свои обязательства по данному договору добровольного страхования и оплатил стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства в размере ... рубля ... копеек (л.д. 20, 21,27, 28-29, 30-31, 32).Гражданская ответственность владельца автомашины Г. г.р.з. ... на момент рассматриваемых событий была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис ... № ...), что подтверждается информацией с сайта Российского Союза автостраховщиков (л.д. 98), однако, согласно пп. «и» п. 2 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинение вреда при погрузке груза на транспортное средство или его разгрузке не относится к страховому риску по обязательному страхованию.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, представленными истцом доказательствами подтверждены лишь сам факт повреждения застрахованного у него транспортного средства, а также выплата им страхового возмещения в указанном в иске размере.

При этом, в материалах дела не имеется каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб автомашине М. в рассматриваемом случае был причинен в результате виновного поведения ответчика. Представленное истцом в обоснование иска постановление об отказе в возбуждении уголовного дела сведений об этом не содержит, а объяснения ФИО1, данные им в судебном заседании об обстоятельствах произошедших событий, какими-либо доказательствами не опровергнуты, в связи с чем, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

В связи с этим, поскольку вина ответчика в причинении вреда застрахованному у истца транспортному средству при рассмотрении дела не установлена, оснований для удовлетворения иска суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Островский городской суд Псковской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ... 2018 года.

Председательствующий Иванов Д.В.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу.