Решение № 2-537/2018 2-537/2018 ~ М-318/2018 М-318/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-537/2018

Делу № 2-537/2018


Решение

именем Российской Федерации

г. Ейск «27» июня 2018 г.

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Сухановой А.В.

при секретаре Пидченко О.С.,

при участии представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО\2 к ПАО СК «Росгострах» о взыскании суммы страхового возмещения,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО\2 обратился в суд и с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 74 487,53 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 206 330,46 рублей, финансовую санкцию за немотивированный отказ в страховой выплате в сумме 10 316,52 рублей, оплату услуг эксперта в сумме 5 655 рублей, расходы за пользование подъемником машины в сумме 350 рублей, моральный вред 25 000 рублей, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в сумме 37 243,77 рублей.

Требования мотивирует, тем, что 07 августа 2017 года в 23 часа 30 минут в городе Ейске, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mercedes Benz E-Klass 220» гос. номер № под управлением ФИО\3, и автомобиля «Nissan Teana» гос.номер А 555 ВУ93 под управлением ФИО\1, собственник ФИО\2.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «Mercedes Benz E-Klass 220» гос. номер № – ФИО\3.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Nissan Teana» гос.номер А 555 ВУ93, принадлежащий истице, получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истица с необходимыми документами обратилась в страховую компанию виновного лица – ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истице отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что собственником транспортного средства является ФИО\4 и его гражданская ответственность, как владельца ТС застрахована по договору ОСАГО (ЕЕЕ №) в ПАО СК «Росгосстрах», однако по данным страховой компании владельцем автомобиля «Mercedes Benz E-Klass 220» гос. номер №, является ФИО\8 и по указанному договору застрахована его гражданская ответственность, как владельца указанного ТС.

Будучи не согласной с отказом страховой компании, истица обратилась к эксперту в области оценочной деятельности, с целью проведения независимой экспертизы для определения суммы ущерба. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Teana» гос.номер А 555 ВУ93 с учетом износа составляет 84 300 рублей. Оплата услуг эксперта за составления экспертного заключения составила 5655 рублей, оплата за пользование подъемником при осмотре составила 350 рублей.

Истец в досудебном порядке письменно предложил урегулировать спор по возмещению страхового возмещения в размере 84 300 рублей, а так же оплату услуг эксперта и стоимость подъемника, неустойку, финансовую санкцию, приложив подтверждающие документы, однако страховая компания ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев досудебную претензию повторно отказала истице в выплате страхового возмещения. До настоящего времени ответчик не урегулировал данный спор во внесудебном порядке в связи с чем, истица вынуждена обратиться в суд с данным иском, с целью защиты своих прав и интересов.

Истец ФИО\2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО\7 – в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просит суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просит суд рассмотреть данное дело в отсутствии представителя страховой компании, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям изложенным в письменных возражениях. Так ответчик указал, что ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало истице в выплате страхового возмещения по событию произошедшему ДД.ММ.ГГГГ на том основании, что в соответствии со справкой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля «Mercedes Benz E-Klass 220» гос. номер №, является ФИО\4 и его гражданская ответственность, как владельца ТС застрахована по договору ОСАГО (ЕЕЕ №) в ПАО СК «Росгосстрах», однако по данным страховой компании владельцем поврежденного ТС, гос. номер №, является ФИО\8 и по указанному договору застрахована его гражданская ответственность, как владельца ТС. Таким образом, по страховому полису серии ЕЕЕ № гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована за иным лицом, чем указано в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, полагают отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований. Просят суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просят суд отказать во взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда либо снизить из до предельно допустимых значений, распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части в виду следующего.

В судебном заседании установлено, что согласно Справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут в городе Ейске, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mercedes Benz E-Klass 220» гос. номер № под управлением ФИО\3, собственник ФИО\4 и автомобиля «Nissan Teana» гос.номер А 555 ВУ93 под управлением ФИО\1, собственник ФИО\2, в результате которого автомобилю «Nissan Teana» гос.номер А 555 ВУ93 причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудниками ГИБДД на месте аварии (л.д.8)

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО\3 признан виновным в совершении административно правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.9-10).

Согласно справке о ДТП на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах» - страховой полис № ЕЕЕ 1001453949 (л.д.8).

ФИО\2 в соответствии с требованиями ст. 12 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в страховую компанию виновного лица – ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ЕЕЕ №.

По результатам рассмотрения заявления страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № отказала истице в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что согласно данных страховой компании владельцем т/с «Mercedes Benz E-Klass 220» гос. номер № является ФИО\9, и именно его гражданская ответственность застрахована по указанному договору ОСАГО (ЕЕЕ №), в справке же о ДТП собственником данного автомобиля указан ФИО\4 и поскольку вред имуществу, владельцев которого является истица, был причинен в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, после изменения владельца т/с «Mercedes Benz E-Klass 220» гос. номер № и новым владельцем, т.е. ФИО\4 не был заключен новый договор ОСАГО, то страховая компания не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты (л.д.11).

Суд находит данную позицию страховой компании не соответствующей действующему законодательству, поскольку, согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Поскольку автомобиль является движимым имуществом, то при его отчуждении действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя, т.е. момент передачи автомобиля.

В судебном заседании установлено, что согласно договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО\4 продал принадлежащий ему автомобиль «Mercedes Benz E-Klass 220» гос. номер № ФИО\9 (л.д.16).

Сведений о том, что данный договор купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ оспорен и признан в установленном законодательством порядке недействительным в материалы дела не представлено.

Таким образом на момент ДТП, т.е. ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля «Mercedes Benz E-Klass 220» гос. номер № являлся ФИО\9

Согласно п. 2 ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ, при возникновении права владения транспортным средством (приобретение его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день заключения договора купли-продажи, гражданская ответственность ФИО\9 застрахована ПАО СК «Росгосстрах» в установленном законодательством порядке с 00ч.00мин.ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ №, в число лиц допущенных к управлению транспортным средством входит ФИО\3, находящийся за рулем вышеуказанного автотранспортного средства в момент ДТП (л.д.18).

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию РФ на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения содержатся в п. 4 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке регистрации транспортных средств».

Приведенными выше законодательными актами предусмотрена регистрация автотранспортных средств в течение 10 суток после приобретения, обуславливающая их допуск к участию в дорожном движении, при этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является основанием для возникновения права собственности.

Таким образом, судом установлено что на момент спорного ДТП, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля «Mercedes Benz E-Klass 220» гос. номер № являлся ФИО\9, гражданская ответственность которого зарегистрирована ответчиком, в установленном действующим законодательством порядке, ФИО\3, находящийся за рулем данного автомобиля, включен в перечень лиц допущенных к управления данным автомобилем.

В дальнейшем, в связи с поступившим отказом страховой компании истица обратилась к специалисту, в соответствии с требованиями ст. 12.1 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для проведения независимой технической экспертизы, с целью определения суммы ущерба.

Согласно заключению эксперта № эксперта-техника ИП ФИО\10 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Teana» гос. номер № с учетом износа деталей составила 84 300 рублей (л.д.20—52), стоимость проведения независимой экспертизы, оплаченной истицей составила 5665 рублей (л.д.19), стоимость услуг подъемника, для осмотра транспортного средства, составила 350 руб. (л.д.53).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», во взаимосвязи с положением ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении, предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату), в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

26.12.2017 г. истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» в досудебном порядке с претензией о несогласии с принятым ответчиком решении, об отказе в выплате страхового возмещения, предложив урегулировать спор по возмещению неоплаченной суммы страхового возмещения в размере определенном независимым экспертом, а именно 84 300 рублей, оплаты услуг эксперта 5665 рублей, расходы по оплате подъемника в размере 350 рублей, а также выплату неустойки в сумме 111 087,45 рублей, финансовую санкцию за немотивированный отказ в выплате в размере 5554,37 рублей, всего 206 956,82 рублей. При этом приложив к данной претензии, документы в обосновании своих доводов, в том числе копию договора купли-продажи транспортного средства от 31.07.2017 г., копию страхового полиса ЕЕЕ №1001453949, экспертное заключение № 60-17 от 05.12.2017 г., квитанции подтверждающие произведенные оплаты (л.д.12-13).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По результатам рассмотрения претензии страховая компания повторно ДД.ММ.ГГГГ отказала в выплате страхового возмещения, указав что проанализировав указанные в претензии обстоятельства, изучив материалы дела решение ПАО СК «Росгосстрах» изложенное в письме от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено в силе (л.д.79-83).

В связи с несогласием ответчика с суммой заявленной истцом к взысканию, в целях определения размера ущерба, причиненного имуществу истца, судом в порядке ст. 79 ГПК РФ по ходатайству ФИО\2 назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертами ООО «Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз», размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 74 487,53 рублей (л.д.135-145). Вышеуказанное экспертное заключение неясности или неполноты не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов у суда сомнений не вызывают. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истица имела законные основания для обращения в страховую компанию виновника ДТП с требованиями о выплате страхового возмещения, при обращении предоставила все необходимые документы, подтверждающие наличие страхового случая, а страховщик в нарушении требований действующего законодательства по причине не соответствия информации о собственнике автомобиля «Mercedes Benz E-Klass 220» гос. номер №, указанного в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и сведений содержащихся о собственнике вышеуказанного автомобиля в страховой компании, отказал в признании данного ДТП страховым случаем, при этом страховой компании достоверно было известно, что на момент ДТП, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля является ФИО\9, что подтверждается в том числе страховым полисом ЕЕЕ №, выданным ответчиком, согласно которому собственником автомобиля является ФИО\9, ответственность которого застрахована с ДД.ММ.ГГГГ, договор купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, документ основания возникновения права собственности ФИО\9 на вышеуказанное транспортное средство, страховой компании предоставлялся.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, суд считает обоснованными требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 74 787,53 рублей.

В силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой оценки, на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг ИП ФИО\10 в сумме 5637,50 рублей, а также расходы за пользование подъемником в сумме 350 рублей могут быть признаны его убытками, находящимися в причинной связи как с самим фактом ДТП, в котором был поврежден его автомобиль, так и с фактом ненадлежащего исполнения страховщиком его обязательства по выплате страхового возмещения, поскольку отвечают признакам расходов, необходимых для восстановления нарушенного права (ст.15 ГК РФ). В связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из приведенных норм права следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и применяется по ходатайству ответчика (лица, с которого предполагается взыскание неустойки).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разрешая настоящий спор, суд, считает заявленный истцом размер неустойки в сумме 206 330,46 рублей явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика и считает необходимым снизить размер неустойки до 20 000 рублей, учитывая компенсационный характер неустойки, принципы разумности и справедливости.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу, придаваемому законодателем, предусмотренный указанной правовой нормой штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер штрафа применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» штраф в размере 10 000 рублей.

Из содержания ст. 151 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимается нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.д.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного ему в результате действий ПАО СК «Росгосстрах» в размере 25 000 рублей. Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер компенсации морального вреда должен определяться судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

То обстоятельство, что в основу оценки размера компенсации морального вреда положены принципы разумности и справедливости относит разрешение данного вопроса к судебному усмотрению. При таких обстоятельствах суд считает заявленную истцом сумму морального вреда завышенной, и полагает необходимым снизить ее с учетом характера нравственных страданий истца до 10 000 тысяч рублей.

Требования истца о взыскании финансовой санкции за немотивированный отказ в страховой выплате в сумме 10 316, 52 рубля не подлежат удовлетворению, поскольку страхования компания, в установленный законом срок, в соответствии с требованиями п. 21 ст. 13 Закона об ОСАГО направила в адрес истицы отказ в страховой выплате, с указанием причин послуживших основанием для принятия данного решения, факт несогласия истицы с изложенными в данных отказах обстоятельствах, не является основанием для удовлетворения данного требования.

С учетом, того что истец освобожден от оплаты государственной пошлины, согласно под. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, подлежащая уплате государственная пошлины подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО\2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО\2 в счет страхового возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежную сумму в размере 74487,53 рублей, штраф за несоблюдение законных требований потребителя в размере 10 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 20 000 рублей, моральный вред в сумме 10 000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 5637,50 рублей, расходы за пользование подъемником в сумме 350 рублей, всего взыскать 120 475 рублей 03 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 3610 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца путем подачи жалобы через Ейский городской суд со дня составления мотивированного решения в окончательной форме, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: