Решение № 2-418/2023 от 7 июня 2023 г. по делу № 2-418/2023

дело 2-418/2023

УИД 03RS0002-01-2023-000469-78


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Чишмы 07 июня 2023 года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зиангировой Э.Д.,

при секретаре Юсуповой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 39 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: РБ, <адрес>, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты><данные изъяты>, г/н № были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО2, который управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, нарушил П.П.2.1.1.1. пдд, ответственность за что предусмотрена ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. Вина ответчика ФИО2 подтверждается документами из ГИБДД.

В момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована, в связи с этим, вред, причиненный автомобилю истца должен возмещаться за счет виновника ДТП.

С получением административного материала истец обратилась в независимую техническую экспертизу ИП ФИО3 05.12.2022 года в адрес ответчика направлены телеграммы 520306 54 05/12 1547 и 520275 52 05/12 1508 с уведомлением о назначении независимой экспертизы для определения размера ущерба. Осмотр автомобиля состоялся 13.12.2022 года в 11-00 ч. Согласно экспертному заключению №21-12-22 стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 142 607 руб. 42 коп. Утрата товарной стоимости составляет 12 469 руб. Расходы по оплате экспертизы составили 8 000 руб.

В иске истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 142 607,42 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 12 469 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8000 руб., расходы за отправку телеграммы в размере 801,52 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы за частичный разбор для осмотра скрытых повреждения в размере 1000 руб., моральный вред в размере 3000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 461,53 руб.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих личному либо через представителя участию в рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Суд, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 39 мин. произошло ДТП с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, виновником ДТП был признан ФИО2 Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 11 минут водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, нарушил п. 2.1.1.1 ПДД - правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, т.к. не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. С указанным постановлением ответчик ФИО2 согласился, наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания не оспаривал, что подтверждается его собственноручной подписью в постановлении.

Данное обстоятельство подтверждено судебной экспертизой и не оспаривается сторонами.

Автогражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, что также подтверждается административным материалом.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 142 607,42 руб., утрата товарной стоимости составляет 12469 руб.

Изучив данное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в них достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Суд, разрешая по существу спор, возникший между сторонами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 142607,42 руб., утрата товарной стоимости в размере 12469 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из содержания ст. 100 ГПК РФ следует фактически обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определение договором между доверителем и его поверенным размера оплаты услуг представителя является усмотрением сторон такого договора и не влечет безусловную обязанность другой стороны возместить именно эти расходы.

Суд с учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг представителя размере 10000 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает все понесенные расходы.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на производство экспертного заключения в размере 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии 02 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы по оплате услуг по отправлению телеграмм при проведении независимой экспертизы в размере 801 рубль 52 коп., согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы по отправке ответчику искового заявления в размере 284,70 рубля, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы за частичный разбор для осмотра скрытых повреждений в размере 1000 рублей, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу 94 ГПК РФ являются судебными издержками, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствие с требованиями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации: 1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая особенности рассматриваемого дела, суд находит основания для взыскания компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Исходя из обстоятельств дела, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4461 руб. 53 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 142 607 (сто сорок две тысячи шестьсот семь) рублей 42 коп., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 12 469 (двенадцать тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей, расходы по оплате услуг независимой технической экспертизы в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, расходы по оплате услуг по отправлению телеграмм в размере 801 (восемьсот один) рубль 52 коп., почтовые расходы в размере 284 (двести восемьдесят четыре) рубля 70 коп., расходы за частичный разбор для осмотра скрытых повреждений в размере 1000 (одна тысяча) рублей, моральный вред в размере 1000 (одна тысяча) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4461 (четыре тысячи четыреста шестьдесят один) рубль 53 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Судья (подпись) Э.Д. Зиангирова

Мотивированное решение составлено 09 июня 2023 года.

Копия верна.

Судья Э.Д. Зиангирова