Постановление № 1-370/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 1-210/2021

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего - судьи Никоновой Т.Н.,

с участием: государственного обвинителя -

помощника прокурора

<адрес> ФИО1,

Следователя ФИО2,

подозреваемых ФИО3, ФИО4,

защитников – адвокатов Кулакова Р.А., Гулевич А.К.,

при секретаре Роот К.Ю.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании постановления следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО2 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Таджикистан, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>Б, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 138 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, замужней, детей не имеющей, работающей в ООО «Агроторг» магазин «Пятерочка» администратором, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, пер. Толстого, <адрес>, не судимой,

подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 138 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Органом предварительного расследования ФИО3 и ФИО5 подозреваются в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 138 УК РФ, то есть в нарушении тайны телефонных переговоров граждан, совершенном с использованием своего служебного положения.

Следователь следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО2 обратился в суд с постановлениями о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемых ФИО3 и ФИО5 в связи с тем, что последние не судимы, впервые совершили преступление средней тяжести, принесли извинения за совершенное преступление и сообщили, что в дальнейшем не будут совершать преступления.

В ходе судебного рассмотрения ходатайства было установлено, что подозреваемой ФИО5 в связи с вступлением в брак ДД.ММ.ГГГГ присвоена фамилия Мельман, при этом свидетельство о заключении брака не представлено, подозреваемой в судебном заседании был представлен паспорт серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6.

В судебном заседании следователь поддержал заявленные ходатайства, подозреваемые каждый в отдельности пояснили, что полностью согласны с выдвинутым в отношении них подозрением, вину в совершении преступления признают, поддерживают ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, защитники поддержали указанные ходатайства, помощник прокурора просила об отказе в удовлетворении ходатайства следователя на основании п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, поскольку согласно материалам дела подозреваемой по делу является лицо с фамилией ФИО7, данные об изменении ею фамилии органом следствия не проверялись.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, полагает об отказе в удовлетворении ходатайств следователя с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа по следующим основаниям.

Согласно пункту 25.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регулирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» если постановление о возбуждении перед судом ходатайства составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с УПК РФ судья возвращает его вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору. В частности, ходатайство не может быть принято судом к рассмотрению в случаях, когда оно не содержит сведений, необходимых для принятия решения, либо к ходатайству не приложены все материалы уголовного дела.

Из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 138 УК РФ было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 и ФИО3; ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 и ФИО3 было вынесено постановление о выделении из уголовного дела в отдельное производство материалов уголовного дела, содержащих сведения о совершении ФИО5 и ФИО3 преступления, предусмотренного ч.2 ст.183 УК РФ; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 183 УК РФ в отношении ФИО5 и ФИО3 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, представлены характеризующие материалы, сведения ИЦ на подозреваемых ФИО5 и ФИО3

ФИО5 и ФИО3 были допрошены в качестве подозреваемых, при этом ФИО5 после присвоения ей фамилии Мельман, была допрошена под прежней фамилией, как пояснила в судебном заседании подозреваемая, она не сообщила органам следствия сведения об изменении ею фамилии и не представляла об этом каких-либо документов.

При этом следователь обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа именно в отношении ФИО5, подозреваемой в совершении преступления совместно с ФИО3, о чем следует из постановления следователя как в отношении ФИО5, так и в отношении ФИО3

Как пояснил следователь, до судебного заседания он не располагал сведениями о том, что подозреваемой ФИО5 была присвоена иная фамилия.

В соответствии с п. 25.3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Однако, учитывая вышеприведенные установленные обстоятельства, в материалах уголовного дела не имеется сведений и каких-либо документов о присвоении подозреваемой ФИО5 иной фамилии в период проведения следственных мероприятий и вынесения процессуальных решений, данное обстоятельство органом предварительного расследования не проверялось, что, по убеждению суда, свидетельствует о неполном предоставлении материалов уголовного дела, необходимых для принятия решения.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает об отказе в удовлетворении ходатайств следователя о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемых ФИО3 и ФИО5 и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25.1, 446.2 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

В удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4, ФИО3, подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 138 УК РФ и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – отказать, вернуть данные ходатайства вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа – следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через районный суд в течение 10 суток со дня его оглашения.

Судья подпись Т.Н. Никонова

Подлинник постановления находится в Кировском районном суде <адрес> в материалах уголовного дела №