Апелляционное определение № 33А-915/2026 от 18 марта 2026 г.

Судья Еремеев О.И. Дело № 2а-7066/2025

Докладчик Павлова О.Ю. (УИД 65RS0001-01-2025-012300-77)

Дело № 33а-915/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2026 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Пискуновой Н.В.,

судей Седых Н.А., Павловой О.Ю.,

при помощнике судьи Баевой И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ф.И.О.1 действующего в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3 к администрации города Южно-Сахалинска, муниципальному казенному учреждению «Управление жилищной политики города Южно-Сахалинска» об оспаривании отказа в постановке на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, возложении обязанности

по апелляционной жалобе Ф.И.О.1 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 23 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Павловой О.Ю., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 действующий в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным отказ администрации города Южно-Сахалинска в предоставлении муниципальной услуги «Прием заявлений, документов, а также постановка граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях» от ДД.ММ.ГГГГ №, возложить обязанность на администрацию города Южно-Сахалинска повторно рассмотреть его заявление о постановке на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в администрацию города Южно-Сахалинска с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях с учетом членов своей семьи. Решением муниципального казенного учреждения «Управление жилищной политики города Южно-Сахалинска», выраженным в письме от ДД.ММ.ГГГГ, в предоставлении муниципальной услуги отказано по причине совершения действий, расцененных органом как намеренное ухудшение жилищных условий. Считает данный отказ незаконным, поскольку в нем отсутствует ссылка на норму регламента, в соответствии с которой отказано в предоставлении муниципальной услуги. Кроме того, администрация города Южно-Сахалинска ошибочно посчитала действия по отчуждению жилых помещений умышленным ухудшением жилищных условий. Указывает, что право собственности на ? долю в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, возникло у супруги Ф.И.О.4 на основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку семья постоянно проживает в городе Южно-Сахалинске и не имеет возможности использовать данное жилое помещение, расположенное в ином населенном пункте, по его назначению, ? доли жилого помещения продана второму долевому собственнику, ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанное жилое помещение прекращено. Аналогичная ситуация сложилась с жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, где на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ произведено отчуждение ? доли жилого помещения, принадлежащего дочери Ф.И.О.5 Отмечает, что с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающихся обратился только спустя год после отчуждения доли в жилых помещениях, в семье также имеется ребенок-инвалид, в связи с чем выводы администрации города Южно-Сахалинска при вынесении оспариваемого отказа являются неверными.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление жилищной политики города Южно-Сахалинска» (далее - МКУ «Жилищная политика»).

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Ф.И.О.1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении.

Относительно доводов апелляционной жалобы письменных возражений не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Ф.И.О.1 его представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель административных ответчиков ФИО2 оставила разрешение жалобы на усмотрение суда.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле и приобщенные судом апелляционной инстанции доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, и их должностных лиц, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Обязанность доказывать, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм следует, что для признания незаконными решений и действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие решения, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище; малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе используют бюджетные средства и иные не запрещенные законом источники денежных средств для улучшения жилищных условий граждан, в том числе путем предоставления в установленном порядке субсидий для приобретения или строительства жилых помещений (пункт 2 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

Определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения согласно части 2 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений, при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащим им на праве собственности.

В силу положений статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных названным Кодексом случаев (часть 1).

Состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 Жилищного кодекса Российской Федерации категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях. Если гражданин имеет право состоять на указанном учете по нескольким основаниям (как малоимущий гражданин и как относящийся к определенной федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категории), по своему выбору такой гражданин может быть принят на учет по одному из этих оснований или по всем основаниям (часть 2).

Принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий принятие на учет) на основании заявлений данных граждан (далее - заявления о принятии на учет), поданных ими в указанный орган по месту своего жительства либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии (часть 3).

С заявлениями о принятии на учет должны быть представлены документы, подтверждающие право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, кроме документов, получаемых по межведомственным запросам органом, осуществляющим принятие на учет (часть 4).

Решением Городской Думы города Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ № установлена учетная норма площади жилого помещения на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск» 14 квадратных метров.

Статьей 53 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 54 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается в случае, если не истек предусмотренный статьей 53 названного Кодекса срок.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением отдела муниципальной социальной политики департамента социальной политики администрации города Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ № Ф.И.О.1 и члены его семьи: жена Ф.И.О.4 дети Ф.И.О.5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ф.И.О.2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ф.И.О.3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признаны малоимущими в целях предоставления по договору социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда в городском округа «Город Южно-Сахалинск».

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обратился в администрацию города Южно-Сахалинска с заявлением о постановке на учет граждан, нуждающихся в предоставлении жилого помещения на состав семьи из пяти человек.

Решением МКУ «Жилищная политика» от ДД.ММ.ГГГГ № Ф.И.О.1 в постановке на учет отказано со ссылкой на статью 53 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Основанием для отказа послужило то, что супруга Ф.И.О.4 являлась собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 66,4 кв.м, отчуждение которой произведено ДД.ММ.ГГГГ, и дочь Ф.И.О.5 являлась собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 56,9 кв.м, отчуждение которой произведено ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что Ф.И.О.1 на праве собственности принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, площадью 33,9 кв.м.

Ф.И.О.4 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, площадью 46,5 кв.м. Также ей принадлежала ? доля в праве долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, площадью 66,4 кв.м на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации прекращения права собственности ДД.ММ.ГГГГ).

Ф.И.О.5 принадлежала ? доля в праве долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, площадью 56,9 кв.м на основании договора о передаче жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ, дата прекращения права собственности ДД.ММ.ГГГГ).

Ф.И.О.1 Ф.И.О.4 несовершеннолетние Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3 с ДД.ММ.ГГГГ, Ф.И.О.5 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по месту жительства в жилом помещении по адресу: <адрес>.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что Ф.И.О.1 и члены его семьи до отчуждения долей в жилых помещениях Ф.И.О.4 и Ф.И.О.5 были обеспечены учетной нормой площади жилого помещения в размере 25 кв.м на одного человека, что соответствует учетной норме площади жилого помещения на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск», решением Городской Думы города Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ №, однако, произведя отчуждение долей в жилых помещениях в Поронайском и Холмском районах Сахалинской области, и будучи зарегистрированными по месту жительства в жилом помещении, где обеспеченность общей площадью жилого помещения на одного человека составляет менее 14 кв.м, ухудшили жилищные условия и намеренно создали ситуацию нуждаемости в жилье, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

По смыслу статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в постановке на учет граждан в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий до истечения установленного срока возможен в случае доказанности совершения заявителем таких умышленных и недобросовестных действий, которые свидетельствуют об очевидном намерении приобрести право состоять на учете.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, препятствующей необоснованному сверхнормативному обеспечению жильем за счет бюджетных средств, ограничения должны считаться допустимыми лишь в том случае, если гражданами совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущего привести к состоянию, требующему участия со стороны органов государственной власти и местного самоуправления в обеспечении их другим жильем. При этом применение этого законоположения должно осуществляться в системе действующего правового регулирования во взаимосвязи с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (определения от 19 апреля 2007 года № 258-О-О, от 26 ноября 2018 года № 2972-О, от 25 ноября 2020 года № 2810-О, от 26 апреля 2021 года № 749-О, от 28 июня 2022 года № 1655-О и др.).

Таким образом, принимаемые уполномоченным органом решения не должны основываться на формальном подходе и выноситься без учета всех обстоятельств. В этой связи решение вопроса о том, можно ли рассматривать действия, совершенные членами семьи заявителя, умышленными и недобросовестными, и является ли это препятствием для признания семьи административного истца нуждающейся в жилом помещении, требовало от административного органа оценки фактических обстоятельств.

Между тем обстоятельства приобретения спорных долей в жилых помещениях Ф.И.О.4. и Ф.И.О.5 и их последующего отчуждения административным органом не устанавливались и не оценивались, решение о применении статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации принято исключительно на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, полученных в порядке межведомственного взаимодействия.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

На момент приватизации жилого помещения по адресу: <адрес>, Ф.И.О.5 не достигла возраста согласия на приватизацию, в связи с чем приобретение ею доли в квартире бабушки не зависело от ее воли, а было обусловлено требованиями закона о приватизации жилых помещений.

Само по себе отчуждение по безвозмездной сделке в этой ситуации доли в жилом помещении по адресу <адрес>, приобретенном Ф.И.О.5 в малолетнем возрасте, расположенном в ином населенном пункте, равно как и отчуждение Ф.И.О.4 полученной в порядке наследования доли в жилом помещении по адресу: <адрес>, по возмездной сделке, доход от которой является незначительным и не позволяет улучшить жилищные условия в населенном пункте постоянного проживания, учитывая длительное проживание семьи в городе Южно-Сахалинске в жилом помещении, площадь которого не соответствует учетной норме исходя из состава семьи, не свидетельствует с очевидностью о том, что эти действия были совершены в нарушение принципа разумности и добросовестности и направлены на создание искусственного ухудшения жилищных условий.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение административного органа принято без исследования фактических обстоятельств отчуждения жилых помещений, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы о наличии в составе семьи ребенка-инвалида правового значения для дела не имеют, поскольку, как пояснил в судебном заседании административный истец, заявление о признании семьи нуждающейся в улучшении жилищных условий подано им по основанию признания семьи малоимущей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 23 декабря 2025 года отменить.

Принять новое решение.

Признать незаконным решение МКУ «Управление жилищной политики города Южно-Сахалинска» об отказе в предоставлении муниципальной услуги «Прием заявлений, документов, а также постановка граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Возложить на администрацию города Южно-Сахалинска обязанность повторно рассмотреть заявление Ф.И.О.1 от ДД.ММ.ГГГГ о постановке на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Апелляционное определение вступило в законную силу и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.В. Пискунова

Судьи Н.А. Седых

О.Ю. Павлова