Решение № 2-49/2019 2-49/2019~М-29/2019 М-29/2019 от 16 апреля 2019 г. по делу № 2-49/2019

Дело № 2 – 49/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2019 года город Кувшиново

Кувшиновский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Иванковича А. В.,

при секретаре Григорьевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество), в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратился в суд с исковыми требованиями:

- к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 14 августа 2008 года в размере 7240847 рублей 10 копеек, в том числе: сумма основного долга – 134121 рубль 25 копеек, сумма процентов – 620272 рубля 95 копеек, штрафные санкции – 6486452 рубля 90 копеек.

- к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 07 мая 2007 года в размере 2305382 рубля 01 копейка, в том числе: сумма основного долга – 17044 рубля 11 копеек, сумма процентов – 156394 рубля 25 копеек, штрафные санкции – 2131943 рубля 01 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что 14 августа 2008 года между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор № от 14 августа 2008 года. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил кредит в сумме 500 000 рублей 00 копеек сроком погашения до 05 августа 2013 года, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 28% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,50% за каждый день просрочки. Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 29 июня 2018 года у него образовалась задолженность в размере 7240847 рублей 10 копеек, из которой: сумма основного долга – 134121 рубль 25 копеек, сумма процентов – 620272 рубля 95 копеек, штрафные санкции – 6486452 рубля 90 копеек. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО2 был заключен Договор поручительства № от 14 августа 2008 года. В соответствии с условиями договора поручительства поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Также истцом заявлено, что 07 мая 2007 года между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор № от 07 мая 2007 года. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил кредит в сумме 300000 рублей 00 копеек сроком погашения до 05 мая 2012 года, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 15% годовых. Однако в ходе проведения мероприятий конкурсного производства кредитный договор передан конкурсному управляющему не был. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,50% за каждый день просрочки. Заемщик принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 29 июня 2018 года у него образовалась задолженность в размере 2305382 рубля 01 копейка, из которой: сумма основного долга – 17044 рубля 11 копеек, сумма процентов – 156394 рубля 25 копеек, штрафные санкции – 2131943 рубля 01 копеек.

Истец – ОАО АКБ «Пробизнесбанк» – своего представителя в судебное заседание не направил, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд признает причину неявки ответчиков в судебное заседание неуважительной и полагает возможным рассмотреть исковое заявление в их отсутствие в порядке заочного производства с вынесением заочного решения (ст. 233 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из кредитного договора от 14 августа 2008 года № усматривается, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставляет ФИО1 кредит в сумме 500000 рублей под 28% годовых на срок до 05 августа 2013 года, а ФИО1 обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. 14 августа 2018 года ФИО1 зачислены в счёт предоставления кредита 500000 рублей.

Из договора поручительства от 14 августа 2008 года № усматривается, что ФИО2 обязуется отвечать солидарно с ФИО1 перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» за исполнение всех обязательств по кредитному договору от 14 августа 2008 года №. Договор поручительства вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения поручителем обязательств по нему или заемщиком по кредитному договору.

Согласно расчёту задолженности по кредитному договору № от 14 августа 2008 года задолженность ФИО1 перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по состоянию на 29 июня 2018 года составила 7240847 рублей 10 копеек, в том числе: сумма основного долга – 134121 рубль 25 копеек, сумма процентов – 620272 рубля 95 копеек, штрафные санкции – 6486452 рубля 90 копеек.

Согласно выпискам по счёту № и расчёту задолженности по кредитному договору № от 07 мая 2007 года задолженность ФИО1 перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по состоянию на 29 июня 2018 года составила 2305382 рубля 01 копейка, из которой: сумма основного долга – 17044 рубля 11 копеек, сумма процентов – 156394 рубля 25 копеек, штрафные санкции – 2131943 рубля 01 копеек.

Из требований о погашении просроченной задолженности от 28 марта 2018 года и документов почтового отправления усматривается, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего, уведомляет ФИО1 и ФИО2 о наличии у него просроченной задолженности по кредитному договору от 14 августа 2018 года (по состоянию на 01 марта 2018 года) и требует погашения задолженности по кредитному договору. Указанное требование направлено ФИО1 и ФИО2 заказными письмами.

Согласно ст. 309 и п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 810 данного Кодекса заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 и 820 указанного Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, предусмотренные § 1 главы 42 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Из положений ст. 811 названного Кодекса также следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая исковые требования в части кредитного договора № от 14 августа 2008 года суд исходит из следующего.

Сторонами (ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1) при заключении кредитного договора № от 14 августа 2008 года были соблюдены положения закона о кредитном договоре и договоре займа, установленные в §§ 1 и 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом расчёт задолженности ответчика обоснован и документально подтверждён. Согласно этому расчёту задолженность ФИО1 перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по кредитному договору № от 14 августа 2008 года составляет в части суммы основного долга 134121 рубль 25 копеек, суммы процентов 620272 рубля 95 копеек.

Таким образом, исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в указанной выше части подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, применительно к абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ввиду того, что ответчиками по делу являются физические лица, то при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по их заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П, - в силу ч. 3 ст. 17 ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Учитывая, что заявленная истцом общая сумма неустоек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, считает необходимым снизить её в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ до 605000 рублей.

Разрешая исковые требования к ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от 14 августа 2008 года суд исходит из следующего.

Как следует из статей 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним ого обязательства, полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

При этом, суд учитывает, что по своей правовой природе срок поручительства не является сроком для защиты нарушенного права, поскольку поручитель не является лицом, нарушившим права кредитора, следовательно, относится к категории пресекательных сроков и определяет период существования самого акцессорного обязательства - поручительства.

Истечение срока действия договора поручительства является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В данном случае п. 8.1 договора поручительства срок окончания действия договоров поручительства определен моментом полного исполнения обязательств по кредитному договору, что нельзя признать условием о сроке действия договора поручительства, предусмотренным п. 4 ст. 367 ГК РФ, который в силу ст. 190 ГК РФ определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами, или также может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, вследствие чего фактическое исполнение обязательства к таким событиям не относится, так как связывается с событием, о котором неизвестно, наступит оно или нет.

Поскольку определенных положений относительно срока действия договоры поручительства не содержат, срок, на который дано поручительство, в порядке ст. 190 ГК РФ является неустановленным, срок исполнения обязательства срок исполнения обязательств по договору №21650/1-810/08эп от 14 августа 2008 года наступил 05 августа 2013 года и с этой же даты у истца возникло право требования к поручителю исполнить обязательство, тогда как в суд с исковым заявлением истец обратился лишь 20 февраля 2019 года, что выходит за рамки установленного законом годичного срока после наступления срока исполнения обязательства, а истечение годичного срока для предъявления кредитором требований к поручителям со дня наступления срока исполнения основного обязательства является самостоятельным основанием прекращения обязательств по договорам поручительства, предусмотренным п. 4 ст. 367 ГК РФ, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Разрешая исковые требования в части кредитного договора № от 07 мая 2007 года суд исходит из следующего.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок, размерах и порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 809, часть 1 статьи 819 и пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (часть 2 статьи 819 ГК РФ).

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Таким образом, требуя взыскания с ответчика задолженности по кредиту и процентов по нему, истец должен доказать, что между сторонами действительно заключен указанный договор и кредит фактически выдан ответчику. Данные обстоятельства в силу статьи 820 ГК РФ могут быть подтверждены лишь письменным договором.

Исходя из части 3 статьи 154 ГК РФ, необходимым условием для заключения договора является согласованная воля его сторон на совершение действий, влекущих установление, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей. Личная подпись фиксирует волю лица, подписавшего договор.

В отсутствие составленного сторонами в установленной законом письменной форме договора, бремя доказывания наличия кредитных отношений между сторонами, получения ответчиком в рамках кредитных отношений денежных средств лежит на кредиторе.

Однако, банком в материалы дела не представлен кредитный договор, на основании которого выдавался кредит, и договор на открытие счета, а также документы о получении кредитных денежных средств, подписанные ответчиком.

В соответствии с Положением Банка России 31.08.1998 № 54-П о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется в следующем порядке: физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка (пункт 2.1.2).

Предоставление (размещение) банком денежных средств клиенту - заемщику производится на основании распоряжения, составляемого специалистами уполномоченного подразделения банка и подписанного уполномоченным должностным лицом банка. В распоряжении указываются номер и дата договора / соглашения, сумма предоставляемых (размещаемых) средств, срок уплаты процентов и размер процентной ставки, срок / сроки (дата) погашения (возврата) средств - общая сумма либо несколько сумм, если погашение будет осуществляться по частям, для кредитных договоров - цифровое обозначение группы кредитного риска (изменение группы кредитного риска ссуды производится также на основании соответствующего распоряжения, классификация кредитов и приравненной к ним задолженности по группам риска осуществляется банком в установленном Банком России порядке), стоимость залога (если имеется договор залога), сумма, на которую получена банковская гарантия или поручительство, опись приложенных к распоряжению документов и другая необходимая информация.

Указанное распоряжение на предоставление (размещение) денежных средств, а также распоряжение по изменению группы кредитного риска передаются в бухгалтерию банка для помещения в документы дня (пункт 2.3).

Выписка по счету, представленная истцом, является внутренним банковским документом и не свидетельствует о волеизъявлении ответчика на получение кредита.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для квалификации действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Таким образом, при отсутствии в деле подписанного сторонами кредитного договора, должны быть другие доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении сторон на заключение кредитного договора.

Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

Материалы дела не содержат достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора, фактическое предоставление ответчику и распоряжение денежными средствами, поступившими на счет. Для вывода о заключении кредитного договора путем совершения действий, свидетельствующих об акцепте оферты банка о выдаче кредита, необходимы доказательства, подтверждающие волеизъявление заемщика на получение от банка определенной денежной суммы (заявление о выдаче кредита, внесение платы за пользование кредитом и т.п.).

Статьей 854 ГК РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента, без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Поскольку списание денежных средств со счета возможно только после получения распоряжения и установления того, что оно исходит от клиента, у банка должны быть доказательства, подтверждающие использование денежных средств, поступивших на счет.

Между тем, фактическое поступление денежных средств на расчетный счет ответчика в рамках именно кредитного договора своего подтверждения не нашло.

Истец в исковом заявлении сообщил об отсутствии у банка кредитного договора. При этом, доказательств, позволяющих установить лицо, осуществлявшее распоряжение денежными средствами по счету ответчика, а также подтверждающих использование денежных средств, поступивших на этот счет, банком не представлено.

Документов, подтверждающих волеизъявление обеих сторон на выдачу и получение заемных средств и свидетельствующие о наличии фактически сложившихся кредитных обязательств (например, заявка на получение кредита, платежные документы за подписью ответчика о частичной оплате задолженности, договор банковского счета), в материалах дела не имеется.

Кроме того, представленная выписка не является достаточным и достоверным доказательством перечисления ответчику денежных средств.

Само по себе отражение операций по перечислению денежных средств с одного счета на другой в одном и том же банке (истца) без совокупности иных обстоятельств и доказательств, свидетельствующих об оформлении кредитного договора с данным конкретным заемщиком, автоматически не свидетельствует о заключении такого договора ответчиком.

Отсутствие кредитного договора препятствует установлению таких существенных условий как сроки возврата основного долга, размер и порядок начисления процентов.

Оценивая в совокупности указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору № от 07 мая 2007 года.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с учетом объема удовлетворенных исковых требований за счет ответчика ФИО1 Мю подлежит возмещению истцу государственная пошлина в размере 44404 рубля 24 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 14 августа 2008 года в сумме 1359394 (один миллион триста пятьдесят девять тысяч триста девяносто четыре) рубля 20 (двадцать) копеек, в том числе: сумма основного долга – 134121 рубль 25 копеек, сумма процентов – 620272 рубля 95 копеек, штрафные санкции – 605000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) расходы на уплату государственной пошлины в сумме 44404 (сорок четыре тысячи четыреста четыре) рубля 24 (двадцать четыре) копейки.

В удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 14 августа 2008 года отказать.

В удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 07 мая 2007 года отказать.

Ответчики вправе подать в Кувшиновский районный суд Тверской области заявления об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кувшиновский районный суд Тверской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 22 апреля 2019 года.

Судья А.В. Иванкович