Решение № 2-968/2017 2-968/2017~М-818/2017 М-818/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-968/2017

№ 2-968/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Жукова К.М.,

при секретаре Петренко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ» и просит признать недействительными условия договора № от 29.09.2016 в части взимания комиссии (платы) за страхование, взыскать комиссию за страхование 80 703 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 5 767,41 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1 700 руб. и штраф.

Свои требования мотивирует тем, что 29.09.2016 истец заключил кредитный договор № с ПАО «Банк ВТБ» для личных нужд, не связанных с предпринимательством. Истец считает, что с него незаконно взимались денежные средства по программе коллективного страхования, поэтому плата по страхования подлежит возврату истцу. Форма кредита не позволяла заемщику каким-либо образом влиять на его условия. Страховщик был определен Банком, соответственно было нарушено право выбора. Оформление страхования происходило одновременно с выдачей кредита. Банк не сообщил заемщику информацию, с какими конкретно страховыми организациями он взаимодействует. Банк не сообщил заемщику сведения, по каким критериям он выбрал именно предложенную заемщику страховую компанию. Банк не обеспечил заемщику право выбора программ личного страхования и наиболее оптимального страхового тарифа, не сообщил, каким будет размер платы за страхование в случае самостоятельного обращения заемщиком за заключением договора страхования непосредственно в страховую компанию. Заемщику не было разъяснено право на получение услуги страхования на иных условиях, без уплаты услуг за страхование банку. До заемщика также не доводилась информация, что в случае отказа от участия в программе страхования кредит может быть предоставлен на иных условиях. Истцу не была предоставлена полная информация об условиях страхования, он также не был информирован, из чего состоит общая сумма платы за подключение к программе страхования. Также Банк не информировал истца о том, что от страхования можно было отказаться. Размер платы за страхование был включен в сумму кредита, на которую Банком начисляются проценты. Услуга страхования была навязана истцу, не было возможности повлиять на размер платы за страхование. Плата комиссии по страхованию искусственно увеличивает размер задолженности, приобретая характер обязательной платы. Подключение к программе страхования было вызвано исключительно заключением кредитного договора. Полагает, что нарушены его права потребителя, поэтому просит взыскать плату за присоединение к программе страхования, проценты, компенсацию морального вреда и судебные расходы, а также штраф.

Истец ФИО1 и представитель истца ООО «Финэкспертъ 24» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствии.

Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, возражений не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Страховая группа МСК» в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд, не представил.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

На основании ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. В силу ст. 12 названного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как следует из материалов дела, 29.09.2016 между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор 00043/15/14169-16, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в кредит в размере 735 000 рублей на срок до 12.11.2021 года под 18,9% годовых.

Самостоятельным заявлением истца на заключение кредитного договора является его заявление о присоединении к программе коллективного страхования с акционерным обществом «Страховая группа МСК», установлена страховая сумма и комиссия услуг Банка.

В заявлении истец выразил согласие на распространение на него условий договора страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредита от 30 июля 2014 года №, заключенного между Банк ВТБ и ОА «Страховая группа МСК», страховыми случаями по которому являются: 1) «Смерть» - смерть застрахованного в результате несчастного случая; 2) инвалидность – постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая; 3) «Временная нетрудоспособность» - временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе, в части условий страхования, истец был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручная подпись в заявлении об участии в программе страхования подтверждает, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе, и по уплате банку платы за оказание услуг по включению истца в программу коллективного страхования. В заявлении истец выразил согласие быть застрахованным лицом по указанной в заявлении программе страхования и подтвердил, что участие в программе страхования является добровольным и его отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг.

Таким образом, ФИО1, подписывая указанное заявление, подтвердил, что он проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие или отсутствие не влияет на принятие банком решения о предоставлении ему кредита.

Из заявления следует, что ФИО1 полную и подробную информацию о программе страхования, а также стоимости данной услуги, в том числе услуг Банка, получил и с условиями договора страхования согласился.

Истец был ознакомлен с возможностью досрочного прекращения действия договора страхования по его желанию.

Кроме того, ФИО1 подтвердил, что ему известно, что по условиям договора страхования возврат страховой премии или её части при досрочном прекращении договора страхования по требованию страхователя не производится.

Условиями страхования в рамках указанной программы, с которыми истец согласно его собственноручной подписи, был ознакомлен, в качестве страховщика определено АО «СГ» «МСК».

В заявлении о заключении договора кредитования прямо предусмотрено, что присоединение к программе страхования не является условием для получения кредита.

Каких-либо доказательств того, что отказ ФИО1 от включения в программу страхования мог бы повлечь отказ банка в заключение кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг по страхованию при приобретении услуг кредитования, в материалы дела не представлено. Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что истец имел реальную возможность отказаться от услуги коллективного страхования и мог не принимать на себя обязательства по внесению платы за включение в названную программу.

Учитывая, что в силу положений ст. 329 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» страхование жизни и здоровья заемщика в данном случае является допустимым способом обеспечения кредитного обязательства, а услуга по подключению истца к программе страхования была предоставлена банком с его согласия, при этом размер платы за включение в программу страхования предварительно согласован сторонами, следовательно, взимание с заемщика платы за включение в программу страхования не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства и не нарушает прав ФИО1, как потребителя финансовой услуги.

Банк, оказав услугу по включению истца в программу страхования, действовал по поручению ФИО1, предварительно согласовав стоимость оказанной услуги с заемщиком, с размером которой истец был согласен, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав ФИО1 на свободный выбор услуги, которая в рассматриваемом случае является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 779, ст. 972 ГК РФ.

Принимая во внимание, что заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным заключением договора добровольного страхования, а поскольку иных доказательств, подтверждающих навязанность данной услуги, истцом в материалы дела не представлено, правовые основания на взыскание страховой премии в размере 80 703 руб., отсутствуют.

Поскольку требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя обусловлены его основным требованием, которое оставлено судом без удовлетворения, то указанные требования также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья К.М.Жуков