Решение № 2-7/2020 2-7/2020(2-835/2019;)~М-304/2019 2-835/2019 М-304/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 2-7/2020

Гражданское дело № 2-7/2020 (УИД 24RS0028-01-2019-000402-58)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 22 января 2020 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при секретаре судебного заседания Борониной К.Н. с участием:

представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ООО «1 Центр Деловых Решений» в лице ФИО3 (доверенности от 05.11.2019 г., от 15.01.2019 г. № 24/163-н/24-2019-2-42),

представителя ответчика Красноярского краевого фонда жилищного строительства – ФИО4 (доверенность от 03.09.2019 г. № 11),

представителя третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «ЭкономЖилСтрой» – ФИО6 (доверенность от 18.10.2019 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гиниборга ФИО15 Гиниборг ФИО16 к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО7 обратились в суд в суд к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства с требованием о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В иске с учётом уточнений, указано, что 04.05.2018 г. Красноярский краевой фонд жилищного строительства на основании ранее заключённого договора участия в долевом строительстве № – Ж от ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО1, ФИО7 объект долевого строительства – <адрес>.

В ходе эксплуатации жилого помещения истцы выявили ряд строительных недостатков (дефектов), стоимость устранения которых составляет 55 976 рублей. 25.01.2019 г. ФИО1, ФИО7 направили ответчику претензию, где просили выплатить стоимость ремонтно – восстановительных работ, однако, последний их требование проигнорировал, денежные средства не выплатил.

Учитывая данные обстоятельства, ФИО1, ФИО7 просят суд взыскать в свою пользу с Красноярского краевого фонда жилищного строительства 55 976 рублей в счёт убытков, 55 976 рублей в счёт неустойки, 20 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 35 000 рублей в счёт расходов на оплату услуг специалиста, 40 000 рублей в счёт расходов на оплату услуг представителя, 2 300 рублей в счёт расходов на оформление доверенности, а так же штраф (т. 1 л.д. 2-4, 166).

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО7 не присутствовали, уведомлены надлежащим образом, что следует из почтового уведомления и пояснений представителя (т. 1 л.д. 156, 157).

Представитель истцов ФИО7, ФИО1 – ООО «1 Центр Деловых Решений» в лице ФИО3 требование поддержал, сослался на доводы, изложенные в иске, взыскание сумм в пользу просил произвести в долевом порядке.

Представитель ответчика Красноярского краевого фонда жилищного строительства – ФИО4 признала требование в части взыскания убытков в размере 55 976 рублей, то есть стоимости ремонтно – восстановительных работ. Остальные требования просила оставить без удовлетворения, а равно снизить неустойки и штрафа на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, поскольку они несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Представитель третьего лица ООО «ЭкономЖилСтрой» (привлечено определением от 12.03.2019 г.) – ФИО6 просила оставить без удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оценку, специалиста и оформление доверенности, а меры ответственности (неустойку и штраф) снизить на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства (т. 1 л.д. 83-85).

Третье лицо ООО «Партнёр» (привлечено определением от 21.03.2019 г.) своего представителя в судебное заседание не направило, судебное извещение возвращено в суд с почтовой отметкой «истёк срок хранения» (т. 1 л.д. 134-136, т. 2 л.д. 162).

Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд исходит из следующего.

Третьему лицу ООО «Партнёр», судебное извещение направлялось на юридические адреса, то есть на <адрес>, указанный в выписке из ЕГРЮЛ и договоре субподряда (т. 1 л.д. 116-123, 126-130).

В деле нет иных адресов, где могло бы находиться либо осуществлять деятельность названное юридическое лицо, а потому у суда отсутствовали основания для направления извещений по иным адресам.

Вместе с тем, судебное извещение возвращено в суд с почтовой отметкой «истёк срок хранения» (т. 2 л.д. 162).

Нарушений Порядка приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утверждённого Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 г. № 98-п, а так же Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234, судом не установлено. Почтальон выходил на адрес местонахождения юридического лица, предприняв попытку вручить извещение, о чём на конверте имеется служебная отметка, которой нет оснований не доверять.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон или сделка связывает гражданско – правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению к судебным извещениям и вызовам (п. 63, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25).

Поскольку судом, равно как и почтовой службой были предприняты все необходимые меры по извещению третьего лица, суд приходит к выводу, что извещение не получено последним по обстоятельствам, зависящим от него.

В связи с изложенным суд на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ признаёт извещение доставленным, а третье лицо ООО «Партнёр», извещённым надлежащим образом.

Поскольку участники судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив доводы, изложенные в иске и в отзыве, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ (далее «ФЗ от 30.12.2004 г. № 214») по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной ФЗ от 30.12.2004 г. № 214.

Согласно ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 ФЗ от 30.12.2014 г. № 214 обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки выявлены в течение гарантийного срока (ч. 6).

В судебном заседании установлено, что 15.12.2017 г. Красноярский краевой фонд жилищного строительства («застройщик») и ФИО7, ФИО1 («участники долевого строительства») заключили договор участия в долевом строительстве № 219-Ж, по условиям которого застройщик обязался в срок – не позднее 28.02.2018 г. построить многоквартирный жилой <адрес> и передать участнику долевого строительства, объект долевого строительства – <адрес>, находящуюся в названном доме.

Договором установлен гарантийный срок объекта долевого строительства (за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства) 5 лет с момента его передачи участнику долевого строительства.

04.05.2018 г. по акту приёма – передачи Красноярский краевой фонд жилищного строительства передал ФИО1, ФИО7 объект долевого строительства – <адрес><адрес> (т. 1 л.д. 8-10).

10.07.2018 г. истцы в установленном законом порядке зарегистрировали право общей совместной собственности на жилое помещение (т. 1 л.д. 11-12, 13-14).

Вместе с тем, в переданной квартире в период гарантийного срока был выявлен ряд недостатков (дефектов), являющихся нарушением требований строительных норм и правил, проектно – сметной документации.

Так, согласно представленному истцом заключению специалиста, выполненному ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза», в <адрес> имеются следующие недостатки.

В кухне стены имеют неровность 8 мм. (0.83 * 2.65), неровность высотой 12 мм. (0.3 * 3.11), вздутие обоев, что является нарушением требований СНиП 3.04.01-87, СП 71.13330.2011 п. 3.12, табл. 9, п. 3.67, табл. 15 СНиП 3.03.01-87, п. 2. 113, табл. 11(3). Пол имеет уклон 8 мм. на 2 м. – 0.4 % (100 %), что не соответствует требованиям СНиП 3.04.01-87, СП 71.13330.2011, п. 4.43, табл. 25. Потолок имеет трещины окраски, что относиться к нарушению требований СНиП 3.04.01-87, СП 71. 13330.2011 п. 3.67, табл. 15. Остекление имеет отклонение от вертикали 4 мм. на 1 м., что является нарушением требований ГОСТ 30674-99, п. Г.6. Межкомнатная дверь имеет отклонение от вертикали 9 мм. на 1 м., что не соответствует требованиям пособия к СНиП «Нормативные требования к качеству СМР», п. 7.3.

В туалете стены имеют отклонение от вертикали 28 мм. на 2 м. (1.19 * 2.45), неровности окраски, что не отвечает требованиям СНиП 3.04.01-87, СП 71.13330.2011, п. 3.12, табл. 9, п. 3.67, табл. 15., СНиП 3.03.01-87, п. 2.113, табл. 11 (3). Потолок имеет неровности окраски, что является нарушением требований СНиП 3.04.01-87, СП 71. 13330.2011, п. 3.67, табл. 15. Межкомнатная дверь имеет отклонение от вертикали 8 мм. на 1 м., что не соответствует требованиям пособия к СНиП «Нормативные требования к качеству СМР», п. 7.3.

В ванной комнате стены имеют неровности окраски, что не отвечает требованиям СНиП 3.04.01-87, СП 71. 13330.2011, п. 3.67, табл. 15. Потолок имеет неровности окраски, что относиться к нарушению требований СНиП 3.04.01-87, СП 71. 13330.2011, п. 3.67, табл. 15. Межкомнатная дверь имеет отклонение от вертикали 9 мм. на 1 м., что не соответствует требованиям пособия к СНиП «Нормативные требования к качеству СМР», п. 7.3.

В коридоре № 1 стены имеют отклонение от вертикали 25 мм. на 2 м. (2,66 * 2,65 – 2.42), следы ржавчины на обоях, что не отвечает требованиям СНиП 3.04.01-87, СП 71.13330.2011, п. 3.12, табл. 9, п. 3.67, табл. 15 СНиП 3.03.01-87, п. 3.7, табл. 12 (11). Потолок имеет неровности окраски, что не соответствует требованиям СНиП 3.04.01-87, СП 71. 13330.2011, п. 3.67, табл. 15.

В комнате стены имеют отклонение от вертикали 17 мм. на 2 м. (4.34 * 2.65 –2.41), вздутие, отслоение обоев, что нарушает требования СНиП 3.04.01-87, СП 71.13330.2011, п. 3.12, табл. 9, п. 3.67, табл. 15, СНиП 3.03.01-87, п. 3.7, табл. 12 (11). Пол имеет неровность 4 мм. (0.7 * 4.34), что является нарушением требований СНиП 3.04.01-87, СП 71.13330.2011, п. 4.43, табл. 25. Потолок имеет трещины (4.34 м.), неровности окраски, что относиться к нарушениям требований СНиП 3.04.01-87, СП 71. 13330.2011, п. 3.67, табл. 15. Балконная дверь имеет нарушения герметизации (0.5 м.), нарушена работа петель (2 шт.), что не соответствует требованиям ГОСТ 30971-2012, п. Г. 2.1., ГОСТ 30674-99, п. 5.8.5. Межкомнатная дверь имеет отклонение от вертикали 10 мм. на 1 м., что относиться к нарушению требований пособия к СНиП «Нормативные требования к качеству СМР», п. 7.3.

В коридоре № 2 стены имеют вздутие, доклейку обоев, что нарушает требования СНиП 3.04.01-87, СП 71.13330.2011, п. 3.67, табл. 15. Потолок имеет неровности окраски, что не соответствует требованиям СНиП 3.04.01-87 СП, 71.13330.2011, п. 3.67, табл. 15. На входной двери нарушена работа ручки (1 шт.), что не отвечает требованиям ГОСТ 31173-2003, п. 5.1.7.

Стоимость устранения выявленных дефектов (ремонтно – восстановительных работ) составляет 147 610.47 рублей (т. 1 л.д. 23-55).

В ходе судебного разбирательства в связи с возражениями ответчика по делу была назначена и проведена судебная строительно – техническая эксперта.

Из заключения судебной экспертизы № 24/1000/19 от 16.07.2019 г., выполненного экспертами ООО «КрайОценка», следует, что в помещениях <адрес> при проверке поверхностей стен на предмет отклонений от прямолинейности, дефектов нарушающих требования Стандарта организации «Отделочные работы на объектах долевого строительства Красноярского краевого фонда жилищного строительства», обнаружено не было.

В помещениях квартиры при визуальном осмотре поверхности стен, оклеенных обоями, дефектов нарушающих требования Стандарта организации «Отделочные работы на объектах долевого строительства Красноярского краевого фонда жилищного строительства», обнаружено не было.

В помещениях квартиры при визуальном осмотре на стенах обнаружены дефекты малярных работ. В помещении ванной комнаты, на окрашенной поверхности стен, обнаружены неровности, следы валика. В помещении ФИО5 комнаты, на поверхности стен, оклеенной обоями, обнаружены неровности, следы кисти и валика. В помещении жилой комнаты, на поверхности стен, оклеенной обоями, обнаружены воздушные пузыри, разрыв обойного полотна. В помещении коридора, на поверхности стен, оклеенной обоями, обнаружены пятна ржавчины, воздушные пузыри, доклейки фрагментов обойного полотна.

Данные дефекты являются нарушением Стандарта организации «Отделочные работы на объектах долевого строительства» п. 5.4 – Таблица 4 ГОСТ 6810-2002 «Обои. Технические условия» (с поправкой, с Изменением № 1), п. 5.5, п. 5.6.

Дефекты явные, значительные, устранимые. Дефекты появились при производстве отделочных работ.

В результате исследования поверхности пола установлено, что в помещениях квартиры при проверке поверхностей пола на предмет отклонений от прямолинейности. Дефектов нарушающих требования Стандарта организации «Отделочные работы на объектах долевого строительства Красноярского краевого фонда жилищного строительства» обнаружено не было.

При визуальном осмотре напольных покрытий обнаружены дефекты.

В помещении ванной комнаты, на окрашенной поверхности пола, обнаружены неровности окрасочного слоя. Данные дефекты являются нарушением Стандарта организации «Отделочные работы на объектах долевого строительства Красноярского краевого фонда жилищного строительства» п. 5.6 – таблица 6, п. 5.4 – таблица 4. Дефекты значительные, устранимые. Дефекты появились при производстве отделочных работ.

В результате исследования поверхности потолка установлено, что при проверке поверхности потолков, в помещении квартиры на предмет отклонения от прямолинейности (плоскости), дефектов наущающих требования Стандарта организации «Отделочные работы на объектах долевого строительства Красноярского краевого фонда жилищного строительства», обнаружено не было.

В помещениях квартиры при визуальном осмотре потолочных покрытий обнаружены дефекты малярных работ:

- в жилой комнате: на окрашенной поверхности потолка обнаружены неровности, трещины;

- в кухне: на окрашенной поверхности потолка обнаружены неровности;

- в ванной комнате: на окрашенной поверхности потолка обнаружены неровности, следы валика;

- в туалете: на окрашенной поверхности потолка обнаружены неровности, следы кисти;

- в коридоре: на окрашенной поверхности потолка обнаружены неровности, следы кисти.

Данные дефекты являются нарушением Стандарта организации «Отделочные работы на объектах долевого строительства Красноярского краевого фонда жилищного строительства», п. 5.4 – табл. 4. Дефект значительный. Устранимый. Дефект появился при производстве отделочных работ.

В результате исследования внутриквартирных деревянных дверей и входной двери обнаружено, что при обследовании внутриквартирных дверных блоков, металлического входного дверного блока, дефектов нарушающих требования Стандарта организации «Отделочные работы на объектах долевого строительства Красноярского краевого фонда жилищного строительства», обнаружено не было.

При обследовании оконного и балконного блоков, дефектов нарушающих требования Стандарта организации «Отделочные работы на объектах долевого строительства Красноярского краевого фонда жилищного строительства», обнаружено не было.

В результате произведённых расчётов установлено, что стоимость ремонтно – восстановительных работ, необходимых для устранения названных недостатков составляет 55 994 рублей (т. 1 л.д. 156-183).

Поскольку названные исследования были проведены с учётом стандарта качества предприятия и без учёта требований СНиП 3.04.01-87 по делу была назначена и проведена повторная судебная строительно – техническая экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы, выполненного ООО «Прогресс», следует, что в ходе осмотра <адрес> установлен ряд нарушений.

На поверхности стен:

отклонения от вертикальной плоскости от 12 мм. до 19 мм. на 2 м. в помещении коридора (стена с проёмом, стена со входом в ванную комнату), ванной комнаты (стена слева от входа), санузла (стена справа от входа). В соответствии с требованиями проектной документации, шифр 445-00-15/1-АР, допустимые отклонения от перпендикулярности стен, перегородок на высоту помещения – 10 мм., допуск прямолинейности и плоскостности поверхности стен, перегородок на всю длину помещений – не более 24 мм. В соответствии с требованиями п. 8 табл. 3, п. 6 табл. 4 Стандарта предприятия «Отделочные работы на объектах долевого строительства Красноярского краевого фонда жилищного строительства» от 31.10.2016 г. допуск перпендикулярности стен, перегородок с наклеенными обоями, окрашенными поверхностями – 30 мм.

наличие усадочной трещины на всю высоту помещения (кухня), морщин на поверхности обоев, доклейки, воздушных пузырей, отсутствие пригонки рисунка на стыках в помещении коридора, кухни, жилой комнаты. В соответствии с требованиями п. 3.67, табл. 15 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»: «При оклейке обоями поверхности должны быть выполнены: с точной пригонкой рисунка на стыках…воздушные пузыри, пятна, пропуски, доклейки и отслоения, а в местах примыкания к откосам проемов перекосы, морщины, заклейки обоями плинтусов, наличников, розеток, выключателей и т.п. не допускаются». В соответствии с требованиями п. 5 табл. 3 Стандарта предприятия «Отделочные работы на объектах долевого строительства Красноярского краевого фонда жилищного строительства» от 31.10.2016 г.: «Наличие воздушных пузырей, пятен, пропусков, отслоений, морщин… не должны быть заметны с расстояния 3 м.»;

полосы, следы кисти, крупинки краски, неоднородность окрасочной структуры в помещениях санузла, ванной комнаты. В соответствии с требованиями п. 3.67, табл. 15 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия: Поверхности после высыхания водных составов должны быть однотонными, без полос, пятен, подтеков, брызг, истирания (омелования) поверхностей. Не допускаются просвечивания нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, морщины, потеки, видимые крупинки краски, сгустки пленки на поверхности, следы кисти и валика, неровности…». В соответствии с требованиями п. п. 2-3 табл. 4 Стандарта предприятия «Отделочные работы на объекта долевого строительства Красноярского краевого фонда жилищного строительства» от 31.10.2016 г.: «Однотонность поверхности, наличие полос, пятен, подтеков, брызг, следы кисти (валика), морщины… не должны быть заметны с расстояния 2 м. для стен…», «Просвечивание нижележащих разнотонностей или дефектов поверхности…не допускается».

На поверхности потолка имеются полосы, следы затирочного инструмента и неоднородность окрасочной структуры в помещениях коридора, жилой комнаты, санузла, ванной комнаты, кухни. В соответствии с требованиями п. 3.67, табл. 15 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»: «Поверхности после высыхания водных составов должны быть однотонными, без полос, пятен, подтеков, брызг, истирания (омелования) поверхностей. Не допускаются просвечивания нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, морщины, потеки, видимые крупинки краски, сгустки пленки на поверхности, следы кисти и валика, неровности…». В соответствии с требованиями п. 2-3 табл. 4 Стандарта предприятия «Отделочные работы на объекта долевого строительства Красноярского краевого фонда жилищного строительства» от 31.10.2016 г.: «Однотонность поверхности, наличие полос, пятен, подтеков, брызг, следы кисти (валика), морщины… не должны быть заметны с расстояния 1.7 м для полотков…», «Просвечивание нижележащих разнотонностей или дефектов поверхности… не допускается».

На поверхности пола установлено наличие раковин, шероховатостей и несглаженной поверхности пола в помещении санузла, ванной комнаты. В соответствии с требованиями п. 3.67, табл. 15 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»: «При окраске и оклейки обоями качество подготовленных оснований должно удовлетворять следующим требованиям: поверхности при окраске масляными, клеевыми, водоэмульсионными составами и оклейке обоями должны быть сглаженными, без шероховатости… раковины и неровности огрунтованы, прошпатлеваны и сглажены…». В соответствии с требованиями п. 3 табл. 4 Стандарта предприятия Отделочные работы на объектах долевого строительства Красноярского краевого фонда жилищного строительства» от 31.10.2016 г.: «Просвечивание нижележащих разнотонностей или дефектов поверхности…не допускается».

Межкомнатные дверные блоки и входной дверной блок:

зазоры между дверными полотнами и коробками от 6 мм. до 9 мм. в помещениях ванной комнаты, санузла, кухни. В соответствии с требованиями п. 2.2 и черт. 3 ГОСТ 6629-88 «Двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий. Типы и конструкция» (являлся действующим на момент разработки проекта) величина зазора в притворе должна составлять 2 мм., предельные отклонения от номинальных размеров установлены в ГОСТ 475-78 «Двери деревянные. Общие технические условия» (являлся действующим на момент разработки проекта), приложение 1, где указано, что отклонение от номинальных внутренних размеров коробок составляет + 2 мм. В соответствии с требованиями п. 2.3 табл. 8 Стандарта предприятия Отделочные работы на объектах долевого строительства Красноярского краевого фонда жилищного строительства» от 31.10.2016 г.: «Суммарная величина допуска зазора между полотном и коробкой… 8 мм.»;

отклонение входного дверного блока от вертикальной плоскости величиной 6 мм. на 1 м. В соответствии с требованиями п. Е.6 ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные. Технические условия» (являлся действующим на момент разработки проекта): «Отклонение от вертикали и горизонтали профилей коробок смонтированных изделий не должно превышать 1.5 мм. на 1 м. длины, но не более 3 мм. на высоту изделия…». В соответствии с требованиями п. 1.4 табл. 8 Стандарта предприятия «Отделочные работы на объектах долевого строительства Красноярского краевого фонда жилищного строительства» от 31.10.2016 г.: «Суммарное допустимое отклонение блока относительно вертикальной оси стены… 16 мм.».

Оконные и балконные блоки имеют отклонение блоков от вертикальной плоскости величиной от 3 мм. до 5 мм. на 1 м. в помещениях жилой комнаты (окно и б/д), кухни. В соответствии с требованиями п. Г.6 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»: «Оконные блоки следует устанавливать по уровню. Отклонение от вертикали и горизонтали сторон коробок смонтированных изделий не должны превышать 1.5 мм на 1 м. длины, но не более 3 мм. на высоту изделия». В соответствии с требованиями п. 1.4 табл. 10 Стандарта предприятия «Отделочные работы на объектах долевого строительства Красноярского краевого фонда жилищного строительства от 31.10.2016 г.: «Суммарное допустимое отклонение блока относительно вертикальной оси стены… 15 мм. / 16 мм.»

Выявленные недостатки в квартире не являются существенными, так как не нарушают требований федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ, подлежат устранению и не препятствуют использованию жилого помещения по назначению.

Выявленные дефекты носят производственный характер и образовались в результате некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком. Дефект, отмеченный в отношении стен (трещины), является возможным следствием усадочного процесса фундамента здания.

В результате расчётов установлено, что стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в названном жилом помещении с учётом условий договора долевого участия о применении проектной документации и стандарту качества застройщика составляет 55 976 рублей, а без учёта названных условий договора и применением СНиП и ГОСТ 88 764 рублей (т. 2 л.д. 99-114).

Оценивая вышеуказанные заключения, суд исходит из следующего.

Представленное истцом заключение, выполнено специалистом ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза», непредупреждённым об ответственности и без учёта проектной документации.

Заключения судебных экспертиз, напротив, выполнены специалистами предупреждёнными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ), чья квалификация, опыт (стаж) работы подтверждены.

Однако, заключение судебной экспертизы выполнено специалистами ООО «КрайОценка» только, исходя из требований проектной документации, и без учёта СНиП и ГОСТ, применение которых носит добровольный характер. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что исследование проведено неполно.

Между тем, в заключении повторной судебной экспертизы названный недостаток устранён. Последнее содержит описательную, исследовательскую и аналитическую части, где подробно отражён ход проведённых исследований, сведения о применённых методах и методиках и объём выявленных недостатков. Содержание названных частей согласуется между собой, а так же с выводами специалистов, которые являются ясными, полными, не содержат противоречий и сомнений не вызывают.

Кроме того, специалисты непосредственно осмотрели квартиру, что подтвердили фототаблицей, а выводы о стоимости устранения выявленных недостатков удостоверили локально – сметным расчётом (т. 2 л.д. 99-139).

Более того, стороны не просили о проведении новых исследований, согласившись с выводами повторной судебной экспертизы.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд признаёт достоверным заключение, выполненное специалистами ООО «Прогресс», и считает необходимым руководствоваться им при разрешении дела.

Учитывая выводы, изложенные в заключении повторной судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что ответчик передал истцу помещение с отступлениями от обязательных требований, приведшими к ухудшению его качества, а потому ФИО7, ФИО1 в силу ч. 2 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214 вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков (дефектов), которые по своей природе являются убытками (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Определяя стоимость ремонтно – восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков качества объекта долевого строительства, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 4 ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В ч. 1 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214 указано, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Из Раздела 1 СНиП 3.04.01-87 следует, что применение данных строительных норм и правил носит добровольный характер.

По смыслу названных норм застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно безусловно соответствовать обязательным требованиями, а так же отвечать требованиям, применяемым на добровольной основе, и о выборе которых стороны могут договориться при заключении договора участия в долевом строительстве на основании п. 1 ст. 421, п. 4 ст. 422 ГК РФ.

Как следует из п. 1.5 договора участия в долевом строительстве № 219 – Ж от 15.12.2017 г., стороны (застройщик и участники долевого строительства) договорились о том, что строительство жилого дома, в том числе объекта долевого строительства, будет осуществляться согласно ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 г. № 384 – ФЗ, перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), утверждённых распоряжением Правительства РФ от 26.11.2014 г. № 1521.

В отношении видов работ, не регламентированных указанными обязательными национальными стандартами и сводами правил (частями таких стандартов и сводов правил), стороны договорились, что жилой дом, в том числе объект долевого строительства, будет соответствовать требованиями проектной документации, а так же стандартам качества застройщика, в том числе, но не исключительно стандарту организации «Отделочные работы на объектах долевого строительства Красноярского краевого фонда жилищного строительства.

Участникам долевого строительства отдельно разъяснено и им понятно, что при строительстве объекта долевого строительства застройщик не будет руководствоваться и качества объекта долевого строительства не будет соответствовать требованиям документов в области стандартизации, которые применяются на добровольной основе, в том числе при строительстве объекта долевого строительства застройщик не будет руководствоваться требованиями СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП «71.13330.2011 «СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» и иных документов в области стандартизации, применяемых на добровольной основе.

Названные условия договора свидетельствуют о том, что стороны, заключая договор участия в долевом строительстве, договорились о соответствии качества объекта долевого строительства проектной документации, стандарту застройщика и исключили возможность применения иных добровольных требований.

Учитывая изложенное, а так же выводы заключения повторной судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что стоимость ремонтно – восстановительных работ квартиры истцов должна определяться, исходя из условий названного условий договора, и составит 55 976 рублей.

Поскольку требование предъявлено ФИО1, ФИО7 в пределах гарантийного срока, суд приходит к выводу, что в их пользу с Красноярского краевого фонда жилищного строительства следует взыскать в долевом порядке 55 976 рублей в счёт стоимости расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, то есть по 27 988 рублей в пользу каждого.

Истцы являются физическими лицами, в деле нет сведений о том, что квартира приобреталось ими для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а потому к спорным правоотношениями в силу ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214 применяется законодательство РФ о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (далее «Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1») моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17).

Ответчик нарушил право истцов, предоставил помещение с недостатками (дефектами), в связи с чем требование истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованно.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214 за нарушение срока устранения недостатков (дефектом) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214; застройщик уплачивает гражданину – участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) и размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1».

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. l ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента (1 %) цены товара.

Вместе с тем, данные положения закона применяются в отношении недостатков, устранение которых требуется в натуре и соответствии с п. 1, п. 2 ч. 6 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214.

В данном случае ФИО7, ФИО1, будучи истцами, избрали иной способ защиты, а именно возмещение затрат в денежном выражении, тогда как ФЗ от 30.12.2004 г. № 214 не предусматривает ответственность за просрочку выплаты, в связи с чем, в части, не урегулированной указанным выше законом, применяются положения Закона РФ 07.02.1992 г. № 2300-1.

Как следует из п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 требование потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, предусмотренное п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1).

За нарушение предусмотренного п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 срока удовлетворения требования потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов (3 %) цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В связи с тем, что в ходе эксплуатации истцы выявили ряд недостатков в переданной квартире, 29.01.2019 г. они направили ответчику претензию, где просили выплатить им 147 610 рублей в счёт стоимости ремонтно – восстановительных работ (т. 1 л.д. 20-21).

30.01.2019 г. Красноярский краевой фонд жилищного строительства направил ФИО1, ФИО7 ответ, где отказал в удовлетворении их требования, сославшись на отсутствие недостатков (дефектов) в качестве объекта долевого строительства (т. 1 л.д. 102-103).

Поскольку требование истцов о полном возмещении убытков ответчик не удовлетворил, с него подлежит взысканию неустойка на основании ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1.

Производя расчёт неустойки, суд принимает во внимание следующее:

размер убытков (расходов истцов на устранение выявленных недостатков (дефектов)), который составляет 55 976.00 рублей;

период просрочки исполнения обязательств с 09.02.2019 г. по 22.01.2020 г., где 09.02.2019 г. начало периода – день, когда истёк срок для добровольного удовлетворения требования истцов (10 дней с 29.01.2019 г.), а 22.01.2020 г. конец периода, который был определён истцами самостоятельно.

Таким образом, размер неустойки составит 584 389.44 рублей (55 976 рублей * 3 % * 348 дней).

Однако, в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 размер взыскиваемой неустойки следует ограничить стоимостью расходов на устранение недостатков (дефектов). В связи с изложенным размер нестойки суд определяет в сумме 55 976 рублей (по 27 988 рублей в пользу каждого истца (55 976 рублей / 2)).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992. г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ФИО7, ФИО1 обратились к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства с претензией, где просили выплатить им сумму убытков. Однако, ответчик требование истцов не удовлетворил, а потому с него на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 подлежит взысканию штраф в размере 28 238 рублей (27 988 рублей (убытки) + 27 988 рублей (неустойка) + 1 000 рублей компенсация морального вреда) * 50 %) в пользу каждого из истцов.

Между тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом; осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ могут быть применены и к штрафу, предусмотренному п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1, поскольку он имеет гражданско – правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Суд имеет право снижать размер нестойки (штрафных санкций) в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, свободного определения размера неустойки, то есть по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая указанные положения закона, характер допущенного нарушения, а так же то, что выявленные недостатки (дефекты) не исключали возможность эксплуатации квартиры, суд находит размер штрафных санкций, как неустойки (55 976 рублей), так и штрафа (55 976 рублей), несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, а потому считает необходимым на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 20 000 рублей, а штрафа до 10 000 рублей. Взыскание штрафных санкций в таком размере будет соответствовать фактическим обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика не нарушит баланса интересов сторон.

Согласно ч. l ст. 88 ГПК РФ; судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 5, абз. 9 ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, а так же другие признанные судом необходимыми расходы, признаются судебными издержками.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как указано в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своего права истцы обратились в ООО «1 Деловой», сотрудники которого оказали им услуги на общую сумму 40 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждено договором об оказании юридических услуг № ГВГ/СТЭ от 15.12.2018 г., а так же квитанцией от той же даты (т. 1 л.д. 17-18, 22).

В п. l 1, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, ст. 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходом на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 30.10.2005 г. № 355 – О, следует, что при разрешении вопросов о взыскании судебных расходов необходимо учитывать баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд считает возможным применить частичную аналогию с размером вознаграждения адвоката, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 г. № 1240, где максимальный размер вознаграждения определён в сумме – не более 2 750 рублей за судодень. Вместе с тем, нельзя не учитывать и реально сложившийся в г. Красноярске уровень стоимости оплаты юридической помощи, который отражает решение Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 г. (в редакции от 29.06.2017 г.) (протокол № 09/17) – 6 000 рублей за судодень.

Учитывая изложенное, а так же принимая во внимание длительность рассмотрения дела (более 9 месяцев, где 8 месяцев дело находилось в экспертных учреждениях), объём материалов дела (два тома), время подготовки дела к судебном разбирательству, количество судебных заседаний (пять), характер и сложность спора, количество участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу, что размер предъявленных ответчиком ко взысканию расходов на оплату услуг представителя (40 000 рублей) является завышенным.

Суд, руководствуясь принципом разумности, считает возможным определить стоимость услуг представителя в размере 25 000 рублей. Такой размер расходов на оплату услуг представителя отвечает принципу разумности, а так же реально сложившемуся в г. Красноярске и установленному законом уровню стоимости оплаты юридической помощи.

Кроме того, определение размера расходов в ином размере нарушит баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Имея цель подтвердить факт наличия недостатков в качестве объекта долевого строительства и определить стоимость работ по их устранению, истцы обратились в ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» специалисты которого провели исследование квартиры и подготовили заключение. За оказанные услуги ФИО1, ФИО7 уплатили 30 000 рублей, что подтверждено договором по оказанию услуг по проведению экспертизы № ГВГ/2018 от 07.10.2018 г. и квитанцией № 000092 от той же даты (т. 1 л.д. 15-16).

Поскольку такие расходы связаны с собиранием доказательств по делу, суд признает их судебными издержками (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1).

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ, расходы лиц, участвующих в деле, на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками. Вместе с тем, такая доверенность должна быть выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (аналогичная позиция изложена в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г.).

ФИО1, ФИО7 выдали представителю ООО «1 Деловой» доверенность, уплатив нотариусу 2 300 рублей (400 рублей государственная пошлина + 1 900 рублей денежные средства, уплаченные нотариусу за оказание услуг правового и технического характера) (т. 1 л.д. 5, 22).

В доверенности прямо оговорено, что она выдана доверителем для участия представителя в деле по взысканию убытков, возникших в результате нарушения застройщиком Красноярским краевым фондом жилищного строительства строительных правил и норм при производстве отделочных и строительных работ в <адрес> (т. 1 л.д. 5).

Учитывая, что доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, суд в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ признаёт расходы на её оформление судебными издержками.

Решение состоялось в пользу истцов, а потому с Красноярского краевого фонда жилищного строительства на основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в пользу ФИО7, ФИО1 в долевом порядке следует взыскать 25 000 рублей в счёт расходов на оплату услуг представителя (по 12 500 рублей в пользу каждого), 30 000 рублей в счёт расходов на оплату услуг специалиста (по 15 000 рублей в пользу каждого), 2 300 рублей в счёт расходов на оформление доверенности (по 1 150 рублей в пользу каждого).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцы, будучи потребителями, освобождены от уплаты государственной пошлины, а ответчик нет. В связи с этим и на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в доход местного бюджета следует взыскать 3 739.04 рублей в счёт государственной пошлины (3 439.04 рублей (за требование имущественного характера, подлежащее оценке) (111 952 рубля (55 976 рублей (убытки) + 55 976 рублей (неустойка, без учёта снижения на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ)) – 100 000 рублей * 2 % + 3 200 рублей) + 300 рублей (за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда)).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гиниборга ФИО18, Гиниборг ФИО17 к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства удовлетворить частично.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Гиниборга ФИО19 27 988 рублей в счёт стоимости расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, 10 000 рублей в счёт неустойки, 1 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 5 000 рублей в счёт штрафа, 12 500 рублей в счёт расходов на оплату услуг представителя, 15 000 рублей в счёт расходов на оплату услуг специалиста, 1 150 рублей в счёт расходов на оформление доверенности, а всего взыскать 72 638 рублей.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу ФИО20 27 988 рублей в счёт стоимости расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, 10 000 рублей в счёт неустойки, 1 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 5 000 рублей в счёт штрафа, 12 500 рублей в счёт расходов на оплату услуг представителя, 15 000 рублей в счёт расходов на оплату услуг специалиста, 1 150 рублей в счёт расходов на оформление доверенности, а всего взыскать 72 638 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Гиниборга ФИО22, Гиниборг ФИО21 к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в доход местного бюджета 3 739.04 рублей в счёт государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Измаденов А.И.

Решение в окончательной форме принято 28.01.2020 г.