Решение № 02-7340/2025 02-7340/2025~М-5737/2025 2-7340/2025 М-5737/2025 от 2 декабря 2025 г. по делу № 02-7340/2025

77RS0013-02-2025-000381-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2025 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7340/2025 по исковому заявлению фио к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.

Судья И.С. Самойлова

77RS0013-02-2025-000381-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2025 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7340/2025 по исковому заявлению фио к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк заключен договор банковского обслуживания № 6037725 от 20.06.2013г.

02.12.2024г. Истцом через систему Сбербанк Онлайн была совершена операция по переводу денежных средств в размере сумма В рамках данного перевода Банком была удержана комиссия в размере сумма

Не согласившись с суммой удержанной комиссии ФИО1 обратился в ПАО Сбербанк для досудебного урегулирования спора, однако ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк не исполнил требования Истца.

Указанные обстоятельства вынудили истца обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности и в их совокупности, находит иск не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч.1 ст.432ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк заключен договор банковского обслуживания № 6037725 от 20.06.2013г.

Согласно п. 1.1 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк (далее - Условия) и Заявления на банковское обслуживание, надлежащим образом заполненное и подписанное Клиентом, в совокупности являются заключенными между Клиентом и ПАО «Сбербанк» Договором Банковского обслуживания (далее – «ДБО»).

В соответствии с п.1. Условий ДБО определяет условия и порядок предоставления Клиенту комплексного банковского обслуживания.

В силу п. 1.4 ДБО комплексное обслуживание Клиента осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1.7 ДБО предоставление услуг в рамках ДБО осуществляется в соответствии с «Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам» далее – Тарифы). Тарифы размещаются на Официальном сайте Банка и/или в структурных Подразделениях Банка.

Подписывая Заявление на банковское обслуживание Клиент указал, что ознакомлен с Тарифами Сбербанка России ОАО и согласен.

Договор банковского вклада в силу ст. 426 ГК РФ является публичным договором, информация клиентов о предоставляемых банком услугах физическим лицам по вкладным операциям, видам вкладов, процентных ставках и др., размещена в виде выписок, рекламных буклетов на рекламных стендах во всех филиалах Сбербанка России, а также на веб-сайте в сети Интернет. Такой порядок доведения информации до сведения вкладчиков об оказываемых банком услугах, при условии, что указанная информация в полном мере содержалась в условиях стандартного договора банковского вклада, соответствует требованиям ст. 10 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами строятся на договорной основе.

20.06.2022г. Клиентом было подано в Банк подписанное им заявление на получение карты, в котором он также подтвердил, что согласен с тем, что настоящее заявление в совокупности с Условиями по дебетовой карте, Памяткой держателя и Тарифами являются заключенным между ФИО1 и ПАО Сбербанк Договором на выпуск и обслуживание дебетовой кварты ПАО Сбербанк. Заявление является документом, подтверждающим факт заключения Договора.

02.12.2024г. в 20:39 Истцом через систему Сбербанк Онлайн была совершена операция по переводу денежных средств в сумме сумма со счета Пенсионный *7341 на счет карты MIR-0621 Истца, а в 20:40 перевод со счета карты MIR-0621 Истца на счет карты MIR-3085 получателю фио Ж.

Аналогичные операции были совершены Истцом и 19.12.2024г.

Согласно тарифам ПАО Сбербанк, через Сбербанк Онлайн и СМС-банк можно перевести без комиссии клиентам ПАО Сбербанк до сумма в месяц, при превышении лимита удерживается комиссия в размере 1% от суммы превышения, но не более сумма

В ответах Банка от 26.12.2024г. и смс-сообщении Истец был проинформирован об удержанной комиссии в размере сумма

Таким образом, в нарушении ст.56 ГПК РФ истцом не представлено каких-либо доказательств, которые с достоверностью свидетельствовали о том, что ответчиком действительно были совершены какие-либо действия, направленные на ущемление прав Истца.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о признании действий незаконными не подлежат удовлетворению, поскольку Истец заключал Договор банковского обслуживания с Банком добровольно, был ознакомлен во всеми существенными условиями Договора, противоправных действий со стороны Ответчика не усматривается.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 2 ч. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд полагает заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда также не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что в действиях ПАО Сбербанк не содержится нарушений действующего законодательства, а также прав истца фио

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2026г.

Судья И.С. Самойлова