Решение № 2-1281/2024 2-1281/2024~М-406/2024 М-406/2024 от 15 апреля 2024 г. по делу № 2-1281/2024

Дело №

34RS0№-68

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 16 апреля 2024 года

Дзержинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Миловановой Е.И.,

при помощнике судьи ФИО5,

с участием: представителя истца ФИО2 – ФИО6, действующая на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате денежных средств, прекращении права собственности, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, в котором просит: признать 1/6 долю, принадлежащую ФИО4, в общей долевой собственности на <адрес>, незначительной; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> в размере 396 745 руб.; прекратить право собственности ФИО4 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>; признать за ФИО2 право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>. В обоснование иска указал, что он является собственником ? и 1/6 долей в <адрес>; собственником 1/6 доли данной квартиры является ответчик ФИО4, которая в спорной квартире не зарегистрирована и не проживала, бремя содержания квартиры не несет, родственником истца не является. Поскольку 1/6 доля спорной квартиры, принадлежащая ответчику является незначительной, не может быть выделена ей в натуре в связи с техническими и строительными конструкциями квартиры, состоящей из двух комнат площадью 16 кв.м. и 11,7 кв.м., истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 – ФИО6 действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, судебная корреспонденция возвращена в суд, возражений по существу иска суду не представила.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, судебная корреспонденция возвращена в суд, возражений по существу иска суду не представила.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно статьи 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу статьи 252 Гражданского кодекса РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В судебном заседании установлено, что предметом спора является жилое помещение – <адрес>, общей площадью 52,8 кв.м., жилой площадью 28,3 кв.м., состоящая из двух жилых комнат площадью 16 кв.м. и 11,7 кв.м.

Указанная квартира находится в общей долевой собственности: собственником 1/2 доли квартиры является ФИО2; собственником 1/6 доли квартиры является ФИО4, собственником 1/6 доли квартиры является ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Из материалов наследственного дела к имуществу ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследниками являются: супруг ФИО2, а так же дочери ФИО1 – ФИО8 и ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов на ? долю <адрес>; а так же свидетельство о праве на наследство по закону на 1/6 долю <адрес>.

Из материалов дела следует, что на основании решения Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 признано право собственности на 1/6 долю <адрес> в порядке наследования после смерти ФИО1.

Исходя из жилой площади домовладения (28,3 кв.м.), на 1/6 долю ФИО4 приходится 4,72 кв.м. жилой площади (28,3 кв.м. /6).

В спорной квартире жилой комнаты такой площади (4,72 кв.м.) не имеется. Площадь наименьшей жилой комнаты составляет 11,7 кв.м., что в 2,4 раза превышает жилую площадь, приходящуюся на долю ответчика ФИО4

Из материалов дела так же следует, что ответчик ФИО4 в спорном жилом помещении не зарегистрирована; родственных отношений с истцом не имеет, в квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, имеет в собственности иное жилое помещение.

По смыслу нормы статьи 247 Гражданского кодекса РФ применительно к жилому помещению, находящемуся в общей долевой собственности, в случае невозможности предоставления одному из участников общей собственности комнаты или изолированной части жилого помещения исходя из площади жилого помещения или других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

Действие законоположений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ14-1).

При разрешении споров, возникающих в связи с выплатой участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре необходимо учитывать, что при предъявлении такого иска, истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации предполагаемую сумму компенсации, подлежащую выплате долевому собственнику в возмещение стоимости выкупаемой доли.

Положения части 2 статьи 250 ГК РФ наделяют участника общей долевой собственности правом на выкуп доли в праве собственности на недвижимое имущество, а не ограничиться выражением желания на ее приобретение. Реальность заявленного требования должна быть подтверждена путем внесения необходимых сумм, что позволит защитить интересы собственника, чье право собственности на спорную долю прекращается в связи с выплатой ему компенсации, обеспечить возможность исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что принадлежащая ответчику ФИО4 1/6 доля в <адрес>, общей площадью 52,8 кв.м., является незначительной и не может быть выделена ей в натуре, в связи с чем отсутствует реальная возможность использования причитающейся 1/6 доли ФИО4 для проживания, поскольку площадь 1/6 доли составляет 4,72 кв.м. от жилой площади квартиры, а площадь самой маленькой комнаты составляет 11,7 кв.м.

При определении размера денежной компенсации, подлежащей выплате ФИО4 доли в натуре, суд исходит из кадастровой стоимости 1/6 доли квартиры, которая составляет 396 745 руб., что следует из копии свидетельства о праве на наследство по закону.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО2 на депозит Управления Судебного департамента в <адрес>, в качестве доказательства подтверждающего финансовую возможность и реальность намерений истца выкупить долю ФИО4 в праве собственности на спорную квартиру, внесены денежные средства в размере 396 745 рублей, что подтверждается чеком по операции.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсации за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> в размере 396 745 рублей.

Поскольку в судебном заседании установлено, что 1/6 доля квартиры является незначительной и выдел ее в натуре невозможен, сторона истца ФИО2 готов выплатить денежную компенсацию в размере 396 745 рублей за 1/6 долю, суд считает необходимым прекратить право собственности ФИО4 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> с момента выплаты компенсации ФИО4

Следовательно, с учетом изложенного, за ФИО2 необходимо признать право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> с момента прекращения права собственности ФИО4 на данную долю.

При этом суд учитывает, что согласно пункту 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав вступившее в законную силу решение суда. Указание суда о прекращении права собственности ФИО4 на спорную долю в жилом помещении только после выплаты ей соответствующей компенсации, не препятствует ФИО2 в регистрации своего права собственности на спорное жилое помещение, при условии вступления в законную силу обжалуемого решения по настоящему спору.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате денежных средств, прекращении права собственности, взыскании денежных средств и судебных расходов– удовлетворить.

Признать 1/6 долю, принадлежащую ФИО4, в общей долевой собственности на <адрес>, незначительной.

Взыскать с ФИО3 к пользу ФИО4 компенсацию за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, в размере 396 745 рублей.

Прекратить с момента выплаты компенсации право собственности ФИО4 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> с момента прекращения права собственности ФИО4 на данную долю.

Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.И. Милованова