Решение № 12-181/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 12-181/2017

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 апреля 2017 года

Дело № 12-181/2017

Судья Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга Стрючков Ю.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, <...>, зал № 4 жалобу

ФИО1, родившегося 00.00.0000 года ...

на постановление № 18810378170440002955 по делу об административном правонарушении от 02.03.2017 года, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга С1, которым ФИО1 признан виновным по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

02.03.2017 года старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга С1 вынесено постановление № 18810378170440002955 по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. При уплате административного штрафа не позднее двадцати дней со дня вынесения данного постановления о наложении административного штрафа, административный штраф может быть уплачен в размере 1500 рублей. В соответствии с ч.11 ст.27.13 КоАП РФ обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного ТС возложена на ФИО1

Согласно указанному постановлению ФИО1 управляя транспортным средством Форд Фокус г.р.з. № 0 22.02.2017 в 13 час. 34 мин. по адресу: Санкт-Петербург, <...>, совершил несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку, а именно: управляя транспортным средством, совершил остановку с последующей стоянкой в зоне действия дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена» с табличкой 8.24 «Работает эвакуатор», в городе Федерального значения Санкт-Петербург, тем самым нарушил п. 1.3 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава вмененного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что с вышеуказанным постановлением не согласен в виду того, что вмененного административного правонарушения не совершал, поскольку транспортное средство находилось во владении С2, который и поставил его на стоянку 22.02.2017 года в Пушкинском районе г. Санкт-Петербурга.

В судебное заседании ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении не заявил, в связи с чем, препятствий для рассмотрения жалобы в его отсутствие не имеется.

Изучив истребованные из ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербургу подлинные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы в полном объеме, считает, что обжалуемое постановление 18810078160000537711 по делу об административном правонарушении от 29.01.2017 года, подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

При производстве по делу не выполнены требования КоАП РФ о полном и всестороннем выяснении всех обстоятельств дела, а вынесенное постановление не соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем фактически отсутствует мотивированное решение по делу, не приведены доказательства и нераскрыто их содержание, не дано оценки доводам ФИО1, отрицавшего свою причастность к совершению правонарушения, не приведено мотивов принятых решений.

Составивший протокол об административном правонарушении ИДПС ОГИББДД С3 очевидцем события правонарушения не был, поскольку транспортное средство было задержано иным сотрудником, при этом факт управления автомобилем водителем ФИО1 установлен не был.

Таким образом, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, был составлен в отношении ФИО1 только на том основании, что он явился как собственник автомобиля на специализированную стоянку.

При этом сам ФИО1 дал письменное объяснение, в котором прямо указал, на лицо управлявшее автомобилем, а также сослался на документы, подтверждающие факт передачи транспортного средства иному лицу.

Доводы ФИО1 в объяснении не являются голословными, поскольку подтверждаются предоставленными им копиями договора аренды ТС без экипажа от 28.12.2016 г.; актом приема-передачи ТС от 28.12.2016 г.; полисом ОСАГО серия № 0 выдан 26.12.2016 г. РЕСО Гарантия; извещением С2 от 22.02.2017 года.

Вместе с тем, при производстве по делу данные обстоятельства проверены не были, оценки в обжалуемом постановлении не получили.

Указанные существенные нарушения процессуальных требований влекут отмену обжалуемого постановления, при этом истечение сроков давности не дает оснований для направления дела на новое рассмотрение.

Учитывая отсутствие в деле каких-либо доказательств, подтверждающих, что именно ФИО1 22.02.2017 поставил на стоянку автомобиль Форд Фокус г.р.з. Т459ОЕ178 по адресу: Санкт-Петербург, <...>, дело предлежит прекращению в связи с доказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3, 30.8 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление № 18810378170440002955 по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга С1, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, - отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постанволение.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.Г. Стрючков