Решение № 12-1856/2024 от 4 ноября 2024 г. по делу № 12-1856/2024

Дело № 12-1856/2024

УИД: 50RS0031-01-2024-018225-83


Р Е Ш Е Н И Е

г. Звенигород 05 ноября 2024 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Зенина Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО «СЭУ Трансинжстрой», адрес юридического лица: <...>, ИНН <***>, ОГРН <***> на постановление консультанта ТО № 5 территориального управления Север Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области №5/1769/38Р от 30.07.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.18 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в отношении АО «СЭУ Трансинжстрой»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением консультанта ТО № 5 территориального управления Север Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области №5/1769/38Р от 30.07.2024, АО «СЭУ Трансинжстрой» признано виновным по ч.2 ст.6.18 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: АДРЕС зафиксировано нарушение требований по содержанию ограждений, а именно ограждение придомовой территории сломано, требуется проведение необходимого текущего ремонта и окрашивание, чем нарушены требования п. «а» ч.1 ст.55 Правил благоустройства территории Одинцовского городского округа, утвержденных Решением Совета депутатов Одинцовского городского округа МО от 27.12.2019 №11/13 (ред. 15.12.2023) «Об утверждении Правил благоустройства территории Одинцовского г.о. Московской области».

Не согласившись с вышеупомянутым постановлением, директор АО «СЭУ Трансинжстрой» обратился с жалобой в Одинцовский городской суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В обоснование поданной жалобы указал, что постановление не соответствует требованиям КоАП РФ, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие виновность заявителя. Административным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности, поскольку проверка не проводилась, акт обследования не составлен, предписание не выдавалось, при этом постановление было вынесено на основании ч.3 ст.28.6 КоАП РФ и не соответствует ст.29.10 КоАП РФ. Также указал, что административным органом нарушена процедура привлечения АО «СЭУ Трансинжстрой» к административной ответственности, а именно протокол об административном правонарушении не составлялся, о его составлении лицо, привлекаемое к административной ответственности, уведомлено не было, как и о дате рассмотрения дела и вынесении в отношении него постановления. Обжалуемое постановление должностного лица составлено на основании данных, полученных с применением специального технического средства – система видеозаписи «Безопасный регион» ID камеры №. Однако камера, зафиксировавшая правонарушение в нарушение требований по содержанию ограждений, не является техническим средством, работающем в автоматическом режиме. Метрологическая проверка и сертификат на нее не представлен. Кроме того указал, что постановление не содержит сведений о том, каким способом получены материалы фотофиксации из системы «Безопасный регион». Метрологическая проверка камеры не проводилась, свидетельство о метрологической проверке отсутствует. Документы, регламентирующие порядок применения этого средства видеозаписи отсутствуют. Также указал, что зафиксированное программно-аппаратным комплексом «Безопасный регион» видеоизображение с помощью видеокамеры системы «Безопасный регион» по указанному в постановлении адресу административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, нельзя отнести к техническому средству, работающему в автоматическом режиме, специально предназначенному для выявления административных правонарушений, так как событие административного правонарушения характеризуется, в том числе местом и временем его совершения, а видео-материалы, формируемые техническим средством программно-аппаратным комплексом «Безопасный регион», работающими в автоматическом режиме, не содержат указанной информации. Из фотоматериалов фиксации нарушения следует, что снимки созданы с использованием системы видеонаблюдения «Безопасный регион» путем формирования скриншотов, при этом материал не содержит сведений о сертификации прибора в качестве средства измерения, не указано действующее свидетельство о метрологической проверке конкретной камеры, не определены метрологические характеристики, не раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, не определен перечень выявляемых правонарушений. Считает, что видеозапись, хранящаяся в Системе «Безопасный регион» может служить лишь доказательством выявленного правонарушения. При этом, камеры городского видеонаблюдения не являются специальными техническими средствами по смыслу ч.1 ст.26.8 КоАП РФ, а относятся лишь к средству видеозаписи. Также ходатайствовал о восстановлении срока на подачу жалобу, в связи с тем, что постановление №5/1769/38Р от 30.07.2024 вынесено с нарушением порядка привлечения к административной ответственности, а именно по указанному адресу представители АО «СЭУ Трансинжстрой» не приглашались, уведомления о проведении проверки в адрес организации не направлялись, протокол об административном правонарушении не составлялся. Оспариваемое постановление было размещено на портале государственный услуг Российской Федерации, где с ним организация была ознакомлена уже после срока на обжалование, установленного ч.1, 2 ст.30.3 КоАП РФ, от даты вынесения постановления. Почтовым отправлением постановление №5/1769/38Р от 30.07.2024 в адрес АО «СЭУ Трансинжстрой» не направлялось.

Директор АО «СЭУ Трансинжстрой», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, об отложении слушания по делу не ходатайствовал.

Защитник АО «СЭУ Трансинжстрой» ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

ТО №5 Территориального управления Север Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области, будучи извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя не обеспечил, об отложении слушания по делу не заявлял.

С учетом надлежащего извещения сторон, суд счел возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника по доверенности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Данный срок может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Поскольку из материалов дела следует, что копия оспариваемого постановления была направлена в адрес АО «СЭУ Трансинжстрой» почтовым отправлением и согласно отчету об отслеживании почтового отправления (ШПИ №) получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба была подана в Одинцовский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, суд считает срок на подачу жалобы не пропущенным, в связи с чем его восстановление не требуется.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото и киносъёмки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений.

Как следует из постановления должностного лица, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: АДРЕС, выявлено административное правонарушение, выразившееся в нарушение требований по содержанию ограждений, а именно ограждение придомовой территории сломано, требуется проведение необходимого текущего ремонта и окрашивание, чем нарушены требования п. «а» ч.1 ст.55 Правил благоустройства территории Одинцовского городского округа, утвержденных Решением Совета депутатов Одинцовского городского округа МО от 27.12.2019 №11/13 (ред. 15.12.2023) «Об утверждении Правил благоустройства территории Одинцовского г.о. Московской области».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения АО «СЭУ Трансинжстрой» к административной ответственности по ч.2 ст.6.18 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Как следует из вышеуказанного постановления должностного лица №5/1769/38Р от 30.07.2024, административное правонарушение зафиксировано техническим средством фото- и киносъемки, видеозаписи: системы «Безопасный регион» ID камеры №, расположенной по адресу: АДРЕС, путем создания скриншота от даты ДД.ММ.ГГГГ. На основании данных, полученных в результате работы камеры системы «Безопасный регион» АО «СЭУ Трансинжстрой» привлечено к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений.

Документом, регламентирующим порядок применения системы «Безопасный регион» является Положение о системе технологического обеспечения региональной общественной безопасности и оперативного управления «Безопасный регион» утвержденного Распоряжением Мингосуправления МО от 13.07.2017 № 10-81/РВ.

Согласно Распоряжению Правительства Московской области «Об утверждении Положения о системе технологического обеспечения региональной общественной безопасности и оперативного управления «Безопасный регион» от 13.07.2017 года, задачами указанной системы является: организация видеонаблюдения в местах массового пребывания людей, в учреждениях социальной сферы, а также на объектах инфраструктуры и жизнедеятельности; обеспечение возможности передачи видеоданных с комплексов видеонаблюдения в специальные центры обработки и хранения видеоданных; безопасное и гарантированное хранение обработанных видеоданных в течение регламентных сроков; предоставление сотрудникам правоохранительных органов и специальных служб и иным категориям пользователей регламентированного доступа к видеоданным, поступающим с комплексов видеонаблюдения в режиме реального времени, а также архивным видеоданным и средствам их аналитической обработки. Объектовые локальные комплексы видеонаблюдения, обеспечивают сбор, обработку и хранение видеоданных с видеокамер, установленных на объекте. Специальное программное обеспечение Системы предназначено для обработки, хранения и анализа видеоданных.

Метрологическая поверка камеры не проводилась, свидетельство о метрологической поверке отсутствует. Документы, регламентирующие порядок применения этого средства видеозаписи отсутствуют.

Таким образом, зафиксированное программно-аппаратным комплексом «Безопасный регион» видеоизображение с помощью видеокамеры системы «Безопасный регион» по указанному в постановлении адресу административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, нельзя отнести к техническому средству, работающему в автоматическом режиме, специально предназначенному для выявления административных правонарушений, так как событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, а видео-материалы, формируемые техническим средством программно-аппаратным комплексом «Безопасный регион», работающими в автоматическом режиме, не содержат указанной информации.

Из фотоматериалов фиксации нарушения следует, что снимки созданы с использованием системы видеонаблюдения «Безопасный регион» путем формирования скриншотов, при этом материал не содержит сведений о сертификации прибора в качестве средства измерения, не указано действующее свидетельство о метрологической поверке конкретной камеры, не определены метрологические характеристики, не раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, не определен перечень выявляемых правонарушений.

Видеокамера, передающая видеозаписи в Системы технологического обеспечения региональной общественной безопасности и оперативного управления "Безопасный регион", сама по себе не предназначена для каких-либо измерений, а также для установления собственника или иного владельца земельного участка, собственника (правообладателя) нежилых зданий, строений, сооружений (помещений в них).

Таким образом, видеозапись, хранящаяся в Системе технологического обеспечения региональной общественной безопасности и оперативного управления "Безопасный регион", может служить лишь доказательством выявленного нарушения.

При этом камеры городского видеонаблюдения не являются специальными техническими средствами по смыслу ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ, а относятся лишь к средству видеозаписи.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что камера средства «Безопасный регион» не относится к специальным техническим средствам, имеющим функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствам фото- и киносъемки, видеозаписи, действующем в автоматическом режиме (без участия человека (оператора).

Поскольку фиксация нарушения происходила не в автоматическом режиме специальными техническими средствами, то административное производство должно было быть произведено административным органом в обычном режиме с составлением протокола об административном правонарушении, при надлежащем уведомлении законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела. Однако протокол об административном правонарушении не выносился, о его составлении лицо, привлекаемое к административной ответственности, уведомлено не было, как и о дате рассмотрения дела и вынесении в отношении него постановлении.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должностным лицом не всесторонне было исследовано дело, что является существенным нарушением.

Таким образом, вынесение в отношении АО «СЭУ Трансинжстрой» постановления по делу об административном правонарушении без составления протокола свидетельствовало о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и регламентирующих порядок привлечения лица к административной ответственности, и является основанием к отмене постановления должностного лица.

При таких обстоятельствах, постановление консультанта ТО № 5 территориального управления Север Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области №5/1769/38Р от 30.07.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.18 Закона Московской области от 04 мая 2016 года №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении АО «СЭУ Трансинжстрой» подлежит отмене.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.1. – 30.7. КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление консультанта ТО № 5 территориального управления Север Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области №5/1769/38Р от 30.07.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.18 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в отношении АО «СЭУ Странсинжстрой» – отменить.

Производство по делу в отношении АО «СЭУ Странсинжстрой» по ч.2 ст.6.18 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» прекратить по основаниям п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня его получения либо вручения, через Одинцовский городской суд.

Судья подпись Ю.П. Зенина