Решение № 2-698/2020 2-698/2020~М-400/2020 М-400/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 2-698/2020

Гражданское дело №


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес> 07 сентября 2020 года

Лужский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Скопинской Л.В.,

при секретаре ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Антей» к ФИО о взыскании задолженности по арендным платежам по договору субаренды нежилого помещения, штрафных санкций, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Антей» обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по договору в размере 316 391,67 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Антей» и индивидуальным предпринимателем ФИО, которая ДД.ММ.ГГГГ прекратила свою деятельность как индивидуальный предприниматель был заключен Договор субаренды нежилого помещения №б/н. В соответствии с которым истец обязался передать ответчику нежилое помещение для использования под магазин и склад, общей площадью 60 кв. метров, в том числе: площадь торгового зала 53 кв. метров, находящегося по адресу: 188230, <адрес> корпус 1. Договор Субаренды был заключен с согласия Арендодателя, помещение принадлежит Арендодателю на праве собственности. Ответчику передавались во временное пользование площади, сроком на 11 месяцев. Договор субаренды был заключен сроком по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.3.1 Договора за предоставленное помещение ответчик ежемесячно обязался уплачивать истцу сумму в размере 25 000 рублей, без НДС. Даная сумма подлежит оплате не позднее 10-го числа текущего месяца. Однако данная обязанность ответчиком не выполнялась в период с октября 2018 по апрель 2019, то есть в более двух расчетных периодов по истечении установленного Договором срока внесения арендной платы, являющаяся существенным условием Договора. Согласно письменному требованию истца, врученного ДД.ММ.ГГГГ лично ответчику, ему предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить имеющуюся задолженность в размере 175 000 рублей 00 копеек. В апреле 2019 ответчиком была оплачена часть суммы задолженности за октябрь 2018 двумя частями всего в размере 25 000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было дано письменное обязательство истцу гасить оставшуюся задолженность в размере 150000 рублей по 25 000 рублей ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ ответчику лично было вручено уведомление о досрочном, одностороннем расторжении договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ №б/н, в связи с систематическим нарушением ответчиком существенных условий Договора. Таким образом, ответчиком не оплачена задолженность за период с ноября 2018 по апрель 2019 по арендной плате в размере 150 000 рублей. Договором аренды нежилого помещения №б/н от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Арендодателем (собственник помещений) и истцом (Арендатором) предусмотрено, что истец обязуется, ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца уплачивать Арендодателю арендную плату. Истец своевременно вносил арендные платежи за все арендуемое здание, включая платежи за помещения, сдаваемые в субаренду. Таким образом истец понес финансовые потери в размере неоплаченных ответчиком арендных платежей в размере 150000 рублей 00 копеек. В соответствии с п.3.3 Договора, за нарушение сроков оплаты начисляются штрафные санкции в размере 1% за каждый день просрочки размер который составил в размере 158 000 рублей. В соответствии со ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами составили 8 391,67 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию с требованием исполнить свои обязательства и погасить имеющуюся задолженность по арендным платежам, штрафным санкциям и процентам путем перечисления на расчетный счет истца или внесением наличных денежных средств в кассу истца. Ответа на претензию в адрес истца не поступало. Расходы на представителя составили 25 000 рублей 00 копеек.

ООО «Антей» в лице своего представителя заявленные требования поддержал по доводам, приведенным в исковом заявлении.

Ответчик – ФИО в ходе судебного разбирательства сумму основного долга признала, просила суд, уменьшить размер неустойки.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

По смыслу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (ст. 610 ГК РФ).

В силу положения ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Арендная плата может быть установлена, в частности, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Как следует из содержания п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Антей» (Арендатор) и Индивидуальным предпринимателем ФИО был заключен договор субаренды нежилого помещения.

Согласно п.1.1 Договора, Арендатор обязуется предоставить субарендатору нежилое помещение для использования под магазин и склад, общей площадью 60 кв. метров, в том числе площадью торгового зала 53 кв. метров, находящиеся по адресу: <адрес>

Данный договор заключается с согласия Арендодателя, действующего на основании права собственности на данное помещение, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 47-АБ № от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.2 Договора).

Субарендатору передаются во временное пользование площади, указанные в п.1.1, сроком на 11 месяцев. По истечении указанного срока договор субаренды прекращает свое действие, либо может быть продлён по соглашению сторон дополнительным соглашением (п.1.3 Договора).

В соответствии с п.3.1 Договора, за предоставленное помещение Субарендатор ежемесячно уплачивает арендатору сумму в размере 25000 рублей 00 копеек, без НДС.

Данная сумма подлежит оплате не позднее 10-го числа текущего месяца.

В материалы дела стороной истца представлена расписка ФИО, в которой сообщалось, что Я, ФИО оплатила задолженность по аренде за октябрь, оставшуюся задолженность в размере 150000 рублей 00 копеек, обязуюсь оплатить ежемесячно по 25 000 рублей 00 копеек (л.д.48).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику лично было вручено уведомление о досрочном одностороннем расторжении договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ №б/н, в связи с систематическим нарушением ответчиком существенных условий Договора.

С учетом того, что за ответчиком образовалось задолженность за период с ноября 2018 по апрель 2019 по арендной плате в размере 150 000 рублей, (из расчета 25 000 рублей 00 копеек х 6 месяцев), заявленные требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам за период с ноября 2018 года по апрель 2019 года, подлежат удовлетворению.

Согласно п.3.3 Договора, за нарушение сроков оплаты, указанных в п.3.2 настоящего Договора, начисляются штрафные санкции в размере 1% за каждый день просрочки.

Истец, просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 158 000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Из условий заключенного между сторонами договора следует, что размер неустойки, подлежащий начислению на сумму займа, составляет 365% годовых (1% от суммы займа в день) (п.3.3 Договора).

По смыслу абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Пунктом 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения

С учетом, того, что ответчик на период образования задолженности осуществлял предпринимательскую деятельность, извлекал прибыль, арендуя помещения, но не оплачивал истцу предусмотренные Договором субаренды денежные средства, учитывая с обязанность по оплате арендных платежей не исполнялась ответчиком с октября 2018 года, период нарушения стороной истца заявлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 6 месяцев, суд считает возможным взыскать неустойку в размере 30000 рублей 00 копеек.

Прекращение ответчицей предпринимательской деятельности ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для освобождения ее от уплаты штрафа и начислении неустойки, поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком, который вступал в договорные отношения с истцом, будучи индивидуальным предпринимателем.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользования чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 391,67 рублей.

Правовых оснований для их уменьшения, суд не усматривает, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В статье 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу. Указанный перечень является открытым, поскольку согласно пункту 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела судебные расходы, на взыскании которых настаивает истец, складываются из расходов об оказании ему юридической помощи в размере 25 000 рублей 00 копеек.

В подтверждение понесенных расходов в суд представлены:

- договор №/К-19 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Антей» (Заказчик) и ФИО (Исполнитель).

Согласно п.1.1 Договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по предоставлению интересов Заказчика по составлению претензии, сопровождению досудебного урегулирования спора, при необходимости, сопровождения спора в Лужском городском суде <адрес> по спору с ФИО.

Цена работ по настоящему договору составляет 25000 рублей 00 копеек;

-платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей 00 копеек (л.д.16).

Статья 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела, а также суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

Данная позиция изложена в ответе на вопрос N 11 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации по существу говориться об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем вторым п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая работу, проведенную представителями истца, в рамках заключенного соглашения, а именно: представитель готовил исковое заявление, возражения на письменную позицию ответчика, принимал участие в судебных заседаниях, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек.

Удовлетворяя требования заявителя частично суд исходит из того, что необходимым условием для возмещения судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы критерию разумности и объективной необходимости по защите нарушенного права, факта оказания услуг и размера понесенных стороной затрат. При определении размера суд принял во внимание, количество и длительность судебных заседаний, объем представленных доказательств, а также соразмерность суммы судебных расходов и размера материальных требований заявителя и с учетом оценки представленных доказательств в материалы дела.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 6 364 руб. о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Поскольку судом удовлетворены исковые требования частично с ответчика в счет возмещения уплаченной при подаче иска государственной пошлины в пользу истца подлежит взысканию 4 968 рублей (188 391,67 удовлетворенные требования).

Руководствуясь ст.ст. 194, 196-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Антей» к ФИО о взыскании задолженности по арендным платежам по договору субаренды нежилого помещения, штрафных санкций, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу ООО «Антей» денежные средства в размере 188 391,67 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 4 968 рублей, всего взыскать: 208 359,67 рублей.

В остальной части заявленных требований ООО «Антей» к ФИО, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись

УИД: 47RS0№-80