Апелляционное определение № 33-13156/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья: фио дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-19


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<данные изъяты> 08 апреля 2026 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам фио,

единолично без проведения судебного заседания рассмотрев гражданское дело <данные изъяты> по иску фио к администрации городского округа <данные изъяты> об изменении вида разрешенного использования, снятии ограничения, взыскании судебных расходов,

по частной жалобе администрации городского округа <данные изъяты> на определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований фио отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда отменено, исковые требования удовлетворены: снято ограничение (обременение) «без права строительства» с земельного участка, взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Мытищинского городского суда от <данные изъяты> отменено в части снятия ограничения, принято новое решение, которым исковые требования фио удовлетворены: снято ограничение в виде «без права строительства» с земельного участка.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом (апелляционным определением от <данные изъяты>) исковые требования фио удовлетворены.

фио обратилась в суд с заявлением о взыскании с Администрации городского округа <данные изъяты> судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, а именно: расходов на оплату судебной экспертизы – 200 000 руб., расходов на оплату услуг представителя – 150 000 руб., транспортных расходов и расходов на проживание представителя в связи с явкой в суд кассационной инстанции – 25 869 руб., всего 375 869 руб.

Определением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено частично. С администрации городского округа <данные изъяты> в пользу фио взысканы: расходы на судебную экспертизу в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., судебные расходы (транспорт и проживание) в размере 25 869 руб., всего 325 869 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением, администрация городского округа <данные изъяты> подала частную жалобу, в которой просит его отменить в полном объеме и принять новое определение об отказе во взыскании судебных расходов. В обоснование указывает, что расходы на экспертизу не подлежат взысканию, поскольку экспертиза назначалась по инициативе суда, а ее выводы не были положены в основу судебного акта; расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и не соответствуют критерию разумности; транспортные расходы и расходы на проживание представителя не являются необходимыми, так как представитель мог участвовать в судебном заседании кассационной инстанции посредством видеоконференц-связи; взыскание значительной суммы с органа местного самоуправления нарушает баланс интересов и принцип справедливости.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления иска, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Судом установлено и следует из материалов дела, что определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу назначена судебная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено филиалу ППК «Роскадастр» по <данные изъяты>.

Расходы на проведение экспертизы в размере 200 000 руб. были понесены истцом, что подтверждается платежными поручениями <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 120 000 руб. и <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 80 000 руб.

Выводы экспертного заключения были положены в основу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, которым исковые требования фио удовлетворены.

Таким образом, расходы на проведение экспертизы являются необходимыми и обоснованными, понесены в связи с рассмотрением дела, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал их с ответчика.

Доводы частной жалобы о том, что экспертиза назначалась по инициативе суда, а не по ходатайству истца, не имеют правового значения, поскольку в силу части 1 статьи 96 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам и подлежат распределению по правилам статьи 98 ГПК РФ.

Тот факт, что экспертиза была назначена судом, не освобождает сторону, проигравшую спор, от обязанности возместить другой стороне понесенные ею расходы на оплату экспертизы.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждены договором возмездного оказания услуг от <данные изъяты>, чеком по операции от <данные изъяты> на сумму 150 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 100 ГПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, оценив объем оказанной юридической помощи (подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций), сложность дела, продолжительность его рассмотрения, пришел к обоснованному выводу о снижении заявленной суммы до 100 000 руб., что соответствует критерию разумности и соразмерности.

Оснований для дальнейшего снижения либо отказа во взыскании расходов на представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Транспортные расходы представителя (перелет по маршруту Москва – Саратов – Москва) и расходы на проживание в гостинице в связи с явкой в суд кассационной инстанции (Первый кассационный суд общей юрисдикции находится в <данные изъяты>) подтверждены маршрутными квитанциями, посадочными талонами, кассовым чеком об оплате гостиницы от <данные изъяты>.

Общая сумма подтвержденных расходов составила 25 869 руб. (23 169 руб. – авиабилеты, 2 700 руб. – проживание).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты>, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Представленные заявителем документы подтверждают факт несения расходов и их связь с рассмотрением дела (явка представителя в суд кассационной инстанции).

Довод жалобы о том, что представитель мог участвовать в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, не является основанием для отказа в возмещении фактически понесенных расходов, поскольку выбор способа участия в судебном заседании (личная явка либо участие с использованием систем видеоконференц-связи) принадлежит лицу, участвующему в деле, и его представителю.

Закон не возлагает на сторону обязанность использовать наиболее экономичные способы участия в процессе. Кроме того, в данном случае рассмотрение кассационной жалобы происходило в Первом кассационном суде общей юрисдикции, расположенном в <данные изъяты>, и личное участие представителя являлось правом, а не обязанностью стороны.

Ссылки заявителя на нарушение баланса интересов и несоразмерность взысканной суммы публичным интересам несостоятельны, поскольку взыскание судебных расходов с органа местного самоуправления, проигравшего спор, производится на общих основаниях, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством.

Освобождение органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины (статья 333.36 Налогового кодекса РФ) не освобождает их от возмещения судебных издержек другой стороне в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу администрации городского округа <данные изъяты> – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>