Решение № 2-53/2020 2-53/2020~М-31/2020 М-31/2020 от 12 января 2020 г. по делу № 2-53/2020

Дело №2-53/2020 УИД 28RS0013-01-2020-000070-19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года с. Поярково

Михайловский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ершовой К.В.,

при секретаре Паньковой А.С.,

с участием представителя истца адвоката Зубрилина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Михайловского района, администрации Поярковского сельсовета Михайловского района о сохранении жилого помещения в реконструированном виде, признании права собственности на реконструированный объект,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Михайловский районный суд с иском к администрации Поярковского сельсовета Михайловского района Амурской области о сохранении жилого помещения в реконструированном виде, признании права собственности на реконструированный объект недвижимости – <адрес>, расположенную по <адрес>, в обоснование которого указал, что на основании договора купли-продажи от 01.03.2018 к нему перешло право собственности на квартиру в двухквартирном доме, а также земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу. В период проживания в указанном жилом помещении им без согласования с органами местного самоуправления была произведена реконструкция, в результате которого площадь дома была увеличена на 10 кв.м. При обращении в органы регистрации за оформлением права собственности на реконструированный объект ему было отказано, поскольку площадь дома, указанная в правоустанавливающей документации на дом, не соответствовала площади, указанной в техническом паспорте, в связи с чем просил в судебном порядке сохранить принадлежащую ему квартиру по <адрес> в реконструированном виде, признав за ним право собственности на указанное жилое помещение.

В судебное заседание истец ФИО2 не вился, обеспечив явку своего представителя.

Представитель истца адвокат Зубрилин А.А., в судебном заседании поддержав исковые требования ФИО2 в полном объеме, пояснил, что истец с 2018 года является правообладателем объекта недвижимости - квартиры, расположенной по <адрес>. Впоследствии в 2019 году собственными силами истец осуществил реконструкцию дома, возведя теплую пристройку к дому, вследствие чего его общая площадь увеличилась до 47,7 кв.м. Земельный участок общей площадью 657 кв.м, расположенный под жилым помещением, принадлежит истцу на праве собственности, однако в регистрации права собственности на реконструированный объект недвижимости истцу было отказано ввиду несовпадения площадей в правоустанавливающей и технической документации на квартиру. Вместе с тем указывает, что реконструированный объект недвижимости соответствует требованиям строительных норм и правил (СНиП) и других нормативных документов, произведенная реконструкция жилого дома не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого помещения и не создают угрозу жизни и здоровью людей. В ином порядке истец не имеет возможности зарегистрировать право собственности, споров по данному жилому помещению не имеется.

Ответчик администрация Поярковского сельсовета Михайловского района в судебное заседание явку своего представителя не обеспечила, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела, как и возражений относительно исковых требований ФИО2 в адрес суде представлено не было.

Ответчик администрация Михайловского района в судебное заседание явку своего представителя не обеспечила, представив письменный отзыв на исковое заявление ФИО2, из которого следует, что администрация Михайловского района считает себя ненадлежащим ответчиком в данном случае, поскольку в силу положений ст. 222 ГК РФ и Постановления Пленума ВС РФ от 29.04.2010 №10/22 по искам о признании права собственности на самовольную постройку ответчиком является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка. Поскольку самовольно возведенная ФИО2 постройка и земельный участок под ней располагаются на территории Поярковского сельсовета, надлежащим ответчиком является данный орган местного самоуправления. Просили отказать в удовлетворении требований к администрации Михайловского района.

Суд в соответствии со статьёй 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем признания права.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из договора купли-продажи от 01.03.2018 следует, что истец ФИО2 приобрел в собственность квартиру общей площадью 30,7 кв.м, и земельный участок, общей площадью 657 км.м, расположенные по адресу <адрес>.

Из технического паспорта от 23.07.2019 на жилое помещение-квартиру, расположенную по <адрес>, следует, что общая площадь квартиры составляет 47,7 кв.м, в том числе жилая – 21,6 кв.м. Квартира состоит из 2 жилых комнат. Жилое помещение состоит из квартиры (литер А), пристройки (литер А1).

Из доводов иска, пояснений представителя истца следует, что в 2019 году истцом ФИО2 без разрешительной документации для улучшения жилищных условий была проведена реконструкция принадлежащего на праве собственности жилого помещения – квартиры в двухквартирном жилом доме, путем возведения пристройки к квартире, выполняющей функции санузла и кухни, площадь которой, согласно технической документации составляет 17,0 кв.м.

Поскольку имело место возведение пристройки к дому, вследствие чего произошло изменение параметров объекта капитального строительства, требующее внесения изменения в техническую документацию жилого помещения, суд приходит к выводу, что ФИО2 действительно была произведена реконструкция вышеуказанного жилого помещения.

Понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ (далее ГрК РФ).

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (ч. 4 ст. 51 ГрК РФ).

На самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), распространяются положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку в случае возведения пристройки к уже существующему жилому помещению, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, самовольная пристройка не является самостоятельным объектом, то право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде.

Согласно копии договора от 01.03.2018 купли-продажи квартиры и земельного участка, зарегистрированного надлежащим образом в органах Росреестра, следует, что истец ФИО2 является собственником земельного участка общей площадью 657 кв.м, с кадастровым номером №, категории земли населенных пунктов, разрешённым использованием – для ведение личного подсобного хозяйства, расположенным в <адрес>.

В дело представлено заключение инспектора ОНД и ПР по Михайловскому району от 18.12.2019 по обследованию жилого дома с пристройкой № <адрес>, из которого следует, что жилой дом выстроен из бревна, имеет пятую степень огнестойкости. Пристройка к дому выстроена из сэндвич панелей, имеет четвертую степень огнестойкости. Отопление дома и пристройки центральное водяное. Линии энергоснабжения помещений зданий и сооружений имеют аппараты защитного отключения, защищающие электрическую сеть от коротких замыканий и перегрузок, предотвращающие возникновение пожара при неисправности электрической сети и электроприемников. Противопожарные расстояния между жилым домом с пристройкой и зданиями, расположенными на соседних усадьбах соблюдены. Строение жилого дома не угрожает здоровью и жизни третьих лиц, не нарушает их какие-либо интересы или права в области пожарной безопасности.

Из экспертного заключения № от 30.12.2019 филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области в г. Белогорск и Райчихинск, Архаринском, Белогорском, Бурейском, Завитинском, Михайловском, Октябрьском, Ромненском и Серышевском районах», следует, что условия проживания в жилом помещении по адресу: <адрес> соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Из выписки ЕГРН от 10.02.2020 следует, что площадь жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> составляет 30,7 кв.м.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что реконструкция квартиры по адресу <адрес> является самовольной, возведенной истцом на принадлежащем последнему на праве собственности земельном участке, с соблюдением его целевого назначения, а также градостроительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил.

В соответствии со сведениями ЕГРН и техническим паспортом данного домовладения, общая площадь квартиры, расположенной по <адрес>, занимаемом истцом, составляет 47,7 кв.м.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд находит, что реконструкция вышеуказанного жилого помещения не нарушает прав и интересов третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует установленным для жилых помещений строительным нормам и правилам. Требований о сносе самовольной постройки ответчиками не заявлено.

Таким образом, суд находит, что истцом произведена реконструкция жилого помещения без получения разрешительных документов, и фактически истцом ставится вопрос о сохранении жилого помещения в реконструированном виде и признании на него прав собственности.

При рассмотрении данного дела суд также исходит из того, что истец предпринимал действия по получению документов о вводе реконструированного жилого дома в эксплуатацию, но получил отказ.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что установлена совокупность обстоятельств, при которых строение может быть сохранено в реконструированном виде.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности сохранения жилого помещения по <адрес> в реконструированном виде и об удовлетворении заявленных истцом требований.

Вместе с тем суд полагает, что в рассматриваемых правоотношениях администрация Михайловского района не является надлежащим ответчиком, учитывая, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по искам о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка, применительно к рассматриваемому спору – администрация Поярковского сельсовета.

В связи с чем, суда полагает необходимым в удовлетворении требований ФИО2 к администрации Михайловского района отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Сохранить объект недвижимости - <адрес> двухквартирном жилом доме, общей площадью 47,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную в <адрес>, в реконструированном виде.

Признать право собственности ФИО1 на реконструированный объект недвижимости - <адрес>, общей площадью 47,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную в <адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации Михайловского района отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в апелляционном порядке через Михайловский районный суд Амурской области в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.В. Ершова

Решение суда в окончательной форме принято 26 февраля 2020 года.