Решение № 2-922/2026 2-922/2026~М-261/2026 М-261/2026 от 26 апреля 2026 г. по делу № 2-922/2026

Дело № 2-922/2026

УИД 22RS0069-01-2026-000788-90

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2026 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Яньшиной Н.В.,

при секретаре Трофимовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Делегейт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Делегейт» (далее-истец) обратилось в суд с требованиями о взыскании с ФИО1 задолженности по договору оказания услуг от 09.10.2022 года ... за период с 10.10.2022 по 08.03.2023 года в размере 100000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 09.10.2022 года между ФИО1 (заказчик) и ООО «Делегейт» (исполнитель) заключен договор оказания услуг .... Согласно п. 1.2 договора, ООО «Делегейт» на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ приняло на себя обязательство по предоставлению юридических и информационных услуг, а ФИО1 согласно п. 1.3 договора обязался данные услуги оплатить. Договор действует в течение следующих 150 календарных дней с момента его подписания и должен быть оплачен единовременным платежом в последний день срока оказания услуг, то есть 08.03.2023 года. Стоимость услуг составляет 108 руб. 15 коп. за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора по последний день его действия. Согласно п. 3.4 договора, в случае нарушения срока оплаты заказчик обязан уплатить пени в размере 216 рублей 30 копеек за каждый день просрочки. В период действия договора заказчик не затребовал от исполнителя предоставления услуг, акты выполненных работ и иные подобные документы не составлялись и не подписывались сторонами. До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по оплате услуг и пени, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца ООО «Делегейт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении дела не заявлял.

В соответствии с положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может отличаться.

Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям пунктов 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отношения по поводу оказания юридической помощи за плату следует квалифицировать как отношения по оказанию представителем (исполнитель) доверителю (заказчик) юридических услуг, включающих в том числе представление интересов доверителя в суде. Указанные отношения регулируются главой 39 Гражданского кодекса с учетом специфики, предусмотренной для договоров об оказании юридических услуг статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты (постановление от 23 января 2007 г. N 1-П).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.10.2022 года между ООО «Делегейт» и ФИО1 заключен договор оказания услуг ..., по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по запросам заказчика оказывать следующие услуги: юридические услуги во всех отраслях права с целью оказания оперативной правовой помощи заказчику, информационные услуги, сопутствующее сервисное обслуживание – услуга «Персональный менеджер».

Согласно п. 1.2 договора, услуги предоставляются исполнителем заказчику на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ предоставить юридические и информационные услуги: предоставление услуг в любое время по требованию заказчика в период действия договора.

В соответствии с п. 2.2.1 юридические услуги оказываются заказчику в период действия договора по запросам, сделанным начиная с даты подписания договора и в течение следующих 150 календарных дней по 1 услуге каждого вида, из перечисленных в п. 1.1.1. договора.В соответствии с п. 3.1 договора, договор считается заключенным и становится обязательным для сторон с момента его подписания и действует в течение следующих 150 календарных дней.

Из п. 3.3. договора следует, что стоимость услуг составляет 108 рублей 15 копеек за каждый день оказания услуг.

Согласно п. 3.4. договора, оплата услуг производится заказчиком на счет исполнителя в последний день срока оказания услуг. В случае нарушения срока оплаты заказчик обязан уплатить пени в размере 216 рублей 30 копеек за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 3.5. договора, если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг возврату не подлежит.

Как следует из материалов дела, в период действия договора заказчик не затребовал от исполнителя предоставления услуг (исполнения).

Ответчиком обязательство по оплате стоимости услуг до настоящего времени не исполнено.

Сведений о расторжении договора не имеется.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности ФИО1 по договору ... составляет 141 676 рублей, из которых 16222 рубля 50 копеек - стоимость услуг за период с 10.10.2022 по 08.03.2023 (150 дней); 125454 рубля - пени с 09.03.2023 по 08.10.2024 (580 дней просрочки).

Общий размер задолженности составляет 141676 рублей 50 копеек.

Данный расчет проверен судом и признан верным. Доказательств неверного исчисления истцом суммы задолженности и пени ответчиком суду не представлено.

Истцом принято решение о снижении размера задолженности до 100000 рублей.

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 73 постановления от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из разъяснений, приведенных в абз. 1 п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ (Определение N 263-О от 21 декабря 2000 г.), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе степени и длительности нарушения обязательств, размера нарушенного обязательства, общего размера неустойки, учитывая компенсационный характер неустойки, необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд находит заявленную к взысканию сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства и полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до размера задолженности по договору – 16222 рублей 50 копеек.

При данных обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору оказания услуг ... от 09.10.2022 года подлежащими удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 32445 рублей, в том числе: основной долг - 16222 рубля 50 копеек, пени в размере 16222 рубля 50 копеек.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса стороне, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Делегейт» (ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Делегейт» (ОГРН <***>) задолженность по договору оказания услуг ... от 09.10.2022 года в размере 32445 рублей, в том числе: основной долг - 16222 рубля 50 копеек, пени в размере 16222 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, всего взыскать 36445 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.05.2026 года.

Судья Н.В. Яньшина