Решение № 2-6671/2025 от 30 ноября 2025 г. по делу № 2-2871/2025

Дело №2-6671/2025

УИД58RS0№-84


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2025 года -.....-

Истринский городской суд -.....- в составе:

председательствующего федерального судьи Гречишниковой Е.Н.

при секретаре Малышкине В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» к И.Н.П. о взыскании задолженности по договору и по встречному иску И.Н.П. к ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» обратился в суд с иском к И.Н.П. о взыскании задолженности по договору, ссылаясь на то, что дата между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля LADA VESTA (VIN: №). Стоимость автомобиля без скидки составила 1 459 900 руб. Ответчиком было приобретено дополнительное оборудование к автомобилю стоимостью – 35 600 руб. Истцом ответчику по договору была предоставлена скидка в размере 220 000 руб. на основании Соглашения к договору. Стоимость с учетом скидки составила 1 275 500 руб. Возможность предоставления указанной скидки была обусловлена заключением ответчиком полиса добровольного страхования (КАСКО), полиса обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО), полиса страхования финансовых рисков, связанных с утратой автомобиля в результате гибели и/или угона автомобиля (GAP-страхование), полиса добровольного медицинского страхования, договора продленной гарантии на автомобиль, комплексного договора финансовой защиты, расширенной гарантии и экспертизы. На основании акта от дата автомобиль был передан ответчику. Ответчик отказался от договора продленной гарантии на автомобиль, данный договор был расторгнут, согласно информации, предоставленной СПАО «Ингосстрах». дата истец обратился в адрес ответчика с претензией о доплате денежных средств в размере 220 000 руб., которая оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» просит суд взыскать с ответчика доплату за автомобиль в размере 220 000 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 7 600 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 405 руб. 04 коп.

Ответчик И.Н.П. подал в суд встречный иск к ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что договор купли-продажи (дополнительное соглашение к нему) включены условия, обязывающие его заключить возмездные сделки с не являющимися стороной договора третьими лицами, при этом в результате данных манипуляций значительно повышается стоимость автомобиля. Положения соглашения противоречат положению Закона РФ «О защите прав потребителя», поскольку продавцом навязаны услуги, не связанные с приобретением автомобиля. Потребителю не была предоставлена необходимая информация, отсутствовала свобода выбора.

В связи с чем, просит суд признать недействительными пункты 1, 2, 2.1, 3, 4, 5 соглашения об условиях предоставления скидки от дата, взыскать с ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» почтовые расходы в размере 104 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело слушается при данной явке.

Проверив материалы дела, суд находит, что исковые требования ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» удовлетворению не подлежат, встречный иск И.Н.П. подлежит частичному удовлетворению.

Судом установлено, что дата между И.Н.П. (Покупатель) и ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» (Продавец) был заключен договор купли-продажи № по приобретению автомобиля LADA VESTA, VIN: №, 2024 г. выпуска.

Согласно п.2 договора стоимость автомобиля составила с дополнительным оборудованием составляет 1 275 000 руб.

На основании Соглашения об условиях предоставления скидки по договору купли-продажи транспортного средства № от дата на автомобиль предоставляется скидка в размере 220 000 руб. при соблюдении Покупателем условий, указанных в п.2.1, 2.2 соглашении, а именно заключение договоров (полисов страхования), товаров и услуг: полиса КАСКО, полиса ОСАГО, полиса GAP- cтрахование, полиса добровольного медицинского страхования, договора продленной гарантии на автомобиль, комплексного договора финансовой защиты, расширенной гарантии и экспертизы.

В соглашении указано, что Покупателю разъяснено и понятно, что скидка на автомобиль предоставляется при соблюдении условий, указанных в 2.1 и 2.2 настоящего соглашения (пункт 2.3).

Товары и услуги, указанные в п.2, 2.1 должны быть приобретены Покупателем исключительно на территории (в автосалоне) Продавца только у самого Продавца или у его партнеров из ассортимента на дату подписания Соглашения (пункт 3).

В случае невыполнения Покупателем условий п.2.1, 2.2, 3 настоящего соглашения, а именно досрочное расторжение договоров (полисов страхования), указанных в п.2.1 соглашения или погашения кредитного договора, т.е. несоблюдение условий п.2.3 соглашения, скидка Покупателю не предоставляется. Покупатель обязан произвести возврат скидки, предоставленной Продавцом, в размере и на условиях, указанных в п.5 настоящего соглашения (пункт 4).

В пункте 5 соглашения указано, что стороны пришли к соглашению, что поскольку в соответствии с действующим законодательством РФ, покупатель вправе досрочно или частично закрыть (погасить, выплатить) задолженность по своим обязательствам по кредитному договору и/или расторгнуть договоры/полисы страхования, товары и услуги, и, если такое происходит до истечения 3- месячного срока от даты заключения соглашения, стороны под этим подразумевают прекращение действия любого договора (полиса) страхования, указанного в п.2.1. настоящего соглашения или закрытие (погашение) кредитных обязательств Покупателя указанных в п.2.2. настоящего соглашения, скидка на автомобиль в размере 220 000 руб. автоматически аннулируется, так как покупателем нарушается одно из условий соглашения, стоимость автомобиля автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан доплатить продавцу в течение 5 календарных дней с наступления обстоятельств, изложенных в настоящем пункте соглашения на расчетный счет продавца.

В рамках исполнения данного Соглашения Покупателем в салоне Продавца с партнерами Продавца заключены договоры и полисы.

Как следует из представленного в материалы дела кредитного договора от дата №, заключенного между Банк ВТБ (ПАО) и И.Н.П., сумма кредита составила 1 107 168 руб., согласно п.22 ООО «АвтоГЕРМЕС Запад» перечислены следующие суммы: 775 500 руб. – для оплаты т/с, 38 768 руб., 185 000 руб., 9 900 руб., 33 000 руб., 65 000 руб., а всего 331 668 руб.– для оплаты иных услуг и товаров, т.е., для исполнения условий соглашения о предоставлении скидки.

500 000 руб. внесено в лично И.Н.П. в кассу ООО «АвтоГЕРМЕС Запад» в счет оплаты стоимости транспортного средства по договору купли-продажи, данное обстоятельство не оспаривается ООО «АвтоГЕРМЕС Запад».

По Акту приемки-передачи автомобиля от дата транспортное средство передано покупателю.

И.Н.П. в течение 14 дней обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о расторжении договора страхования.

Договор был расторгнут и страховая премия в размере 9 900 руб. возвращена СПАО «Ингосстрах» И.Н.П.

дата ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" обратилось к И.Н.П. с требованием о доплате денежных средств по договору в размере 220 000 руб. в течение 3 дней с даты получения претензионного письма, которое оставлено без удовлетворения.

дата ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» обратилось с настоящим иском в суд.

В силу положений ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно статье 10 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей).При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

В силу пункта 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно статье 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу цена автомобиля по договору купли-продажи определена в размере 1 275 500 руб. 00 коп., ссылка на дополнительное соглашение, определяющее стоимость, отсутствует. Однако предоставление скидки, по мнению истца, обусловлено дополнительным соглашением и заключением Покупателем иных договоров.

Общая сумма договоров составила 331 668 руб. 00 коп., а «якобы» предоставленная скидка составила 220 000 руб. 00 коп.

Доказательств, подтверждающих предложение продавцом покупателю иных (более выгодных) предложений от партнеров Продавца по страхованию, представлению услуг для выбора истца, суду предоставлено не было.

Впоследствии покупатель И.Н.П. в установленном законом порядке отказался от исполнения одного из договоров страхования, а затем предъявил иск о признании части дополнительного соглашения к договору купли-продажи недействительным.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М.К.Б. разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле М.К.Б. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п. То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки).

Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же, профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании.

Таким образом, если для потребителя неочевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то неочевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд. Но в таком случае в суде у покупателя не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ покупателя от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и, соответственно, положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи вещи, в том числе стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам.

Таким образом, в совокупности представленные И.Н.П. доказательства, с учетом изложенных норм материального права, свидетельствуют об обоснованности требований И.Н.П. к ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» о признании недействительными пунктов 1, 2, 2.1, 3, 4, 5 дополнительного соглашения от дата, поскольку указанные положения включены Продавцом в нарушение ст.16 Закона о защите прав потребителей, которыми запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В данном случае Покупатель И.Н.П. на основании договора купли-продажи уведомлен о стоимости автомобиля в размере 1 275 500 рублей, но не был надлежащим образом осведомлен о полной стоимости страховки по страховкам и иных договоров, т.к. в оспариваемом им соглашении отсутствует данная информация. Подписывая его, он был введен в заблуждение, представив скидку в 220 000 руб., ответчик ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» обязал истца И.Н.П. заключить полисы и договоры на 331 668 руб., что явно несоразмерно размеру скидки. Только потом он понял, что имеется возможность страхования по более низким ценам, а предложенное покупателю Продавцом единственное предложение партнера (т.к. доказательства представления ему ассортимента не представлено) в разы превышает реальную стоимость аналогичных предложений.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств согласования с И.Н.П. стоимости полисов страхования, а также стоимости договора продленной гарантии и комплексного договора финансовой защиты расширенной гарантии и экспертизы.

На основании изложенного, исковые требования И.Н.П. в части признания недействительными пункты 1, 2, 2.1, 3, 4, 5 соглашения о предоставлении скидки от дата подлежат удовлетворению, исковые требования ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.88-89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что Истец понес почтовые расходы 104 руб. 00 коп.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать указанные расходы в полном объеме, поскольку такие расходы подтверждены документально и связаны с рассмотрением настоящего дела.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, которые определяются исходя из объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и других обстоятельств.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что Истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. 00 коп.

С учетом приведенных разъяснений, сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад в пользу Истца расходы на оплату услуг представителя с учетом критерия разумности и справедливости в размере 20 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» к И.Н.П. о взыскании доплаты за автомобиль - отказать.

Признать недействительными пункты 1, 2, 2.1, 3, 4, 5 соглашения об условиях предоставления скидки от дата, заключенного между И.Н.П. и ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад».

Взыскать с ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» в пользу И.Н.П. почтовые расходы в размере 104 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении части иска о взыскании судебных расходов, в превышающем взысканную судом сумму – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н.Гречишникова

Мотивированное решение изготовлено дата года