Решение № 2-1428/2021 2-1428/2021~М-1186/2021 М-1186/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 2-1428/2021

Дело № 2-1428/2021

УИД 79RS0002-01-2021-003745-55


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2021 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Шариповой Ю.Ф.,

при секретаре Тищенко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок, указав, что в соответствии с условиями договора аренды земельного участка от 15.09.2010 № 104189 ответчику передан в аренду земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 5389 кв.м., с видом разрешенного использования «для содержания и эксплуатации гаража», с кадастровым номером №. Срок действия договора аренды от 15.09.2010 № 104189 установлен с 15.09.2010 по 14.09.2059. В связи с нарушением сроков платежей за аренду земельного участка у ответчика возникла обязанность оплатить задолженность по арендной плате в размере 217711 рублей 49 копеек, из которых: основной долг за период с 01.08.2019 по 31.03.2021 в размере 133352 рубля 60 копеек, пеня за период с 21.12.2017 по 31.03.2021 в размере 84358 рублей 89 копеек. В адрес ответчика 10.07.2020 была направлена претензия № 419-ПГ, которой он был предупрежден о необходимости исполнения договорных обязательств с указанием срока оплаты долга на тот период времени. Однако требование претензий до настоящего времени ответчиком не исполнено.

13.08.2018 между МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка № 105526, в соответствии с условиями которого ФИО1 был передан в аренду земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 2940 кв.м., с кадастровым номером №, с видом разрешённого использования «склады (строительство складов)». Срок действия договора аренды от 13.08.2018 установлен на 18 месяцев. В связи с нарушением сроков платежей за аренду земельного участка у ответчика возникла обязанность оплатить задолженность по арендной плате в размере 272960 рублей 75 копеек, из которых: основной долг за период с 01.08.2019 по 31.03.2021 в размере 169246 рублей 60 копеек, пеня за период с 27.11.2018 по 31.03.2021 в размере 103714 рублей 15 копеек. В адрес ответчика 10.07.2020 была направлена претензия № 418-ПГ, которой он был предупрежден о необходимости исполнения договорных обязательств с указанием срока оплаты долга на тот период времени. Однако требование претензий до настоящего времени ответчиком не исполнено.

18.10.2013 между МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка № 134403, в соответствии с условиями которого ФИО1 был передан в аренду земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 464 кв.м., с видом разрешенного использования «для содержания и эксплуатации автомойки», с кадастровым номером №. Срок действия договора аренды от 18.10.2013 № 134403 установлен с 18.10.2013 по 09.08.2061. В связи с нарушением сроков платежей за аренду земельного участка у ответчика возникла обязанность оплатить задолженность по арендной плате в размере 156921 рубль 69 копеек, из которых: основной долг за период с 01.08.2019 по 31.03.2021 в размере 99119 рублей, пеня за период с 26.05.2018 по 31.03.2021 в размере 57802 рубля 69 копеек. В адрес ответчика 10.07.2020 была направлена претензия № 416-ПГ, которой он был предупрежден о необходимости исполнения договорных обязательств с указанием срока оплаты долга на тот период времени. Однако требование претензий до настоящего времени ответчиком не исполнено. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договорам аренды земельных участков № 104189, 105526, 134403 в общей сумме 647593 рублей 93 копейки, из которых основной долг – 401718 рублей 20 копеек и пеня – 245875 рублей 73 копейки.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований и об отказе от исковых требований в части, согласно которому истец просит принять отказ в части взыскания основного долга по договорам аренды № 104189 в размере 133352 рубля 60 копеек; № 105526 в размере 169246 рублей 60 копеек. Просит взыскать с ответчика пеню по договору аренды от 15.09.2010 № 104189 за период с 21.12.2017 по 31.03.2021 в размере 84358 рублей 89 копеек, пеню по договору аренды от 13.08.2018 № 105526 за период с 27.11.2018 по 31.03.2021 в размере 103714 рублей 15 копеек. По договору аренды от 18.10.2013 № 134403 истец просит взыскать основной долг за период с 01.08.2019 по 31.03.2021 в размере 99119 рублей, пеню за период с 26.05.2018 по 31.03.2021 в размере 57802 рубля 69 копеек. Последствия отказа от части исковых требований разъяснены и понятны.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образлм.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, о чём в материалах дела имеется телефонограмма. Об отложении слушания дела не заявлял, о причинах неявки не сообщил.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, и, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ судья прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Из материалов дела следует, что ответчиком ФИО2 по договору аренды № 104189 от 15.09.2010 была произведена оплата основного долга 01.06.2021 в размере 133352 рублей 60 копеек; по договору № 105526 от 13.08.2018 произведена оплата основного долга 01.06.2021 в размере 169246 рублей 60 копеек.

При указанных обстоятельствах, суд принимает отказ истца от иска в части требований о взыскании суммы основного долга по договорам аренды № 104189 от 15.09.2010, № 105526 от 13.08.2018, так как считает, что отказ истца от исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Рассматривая требование о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 18.10.2013 № 134403, суд приходит к следующему.

Согласно положению «О муниципальном казенном учреждении «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО, утвержденным решением городской Думы от 24.11.2005 № 276, муниципальное казённое учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО» вправе передавать имущество во временное или постоянное пользование физическим лицам и осуществлять контроль за использованием такого имущества. Для выполнения возложенных на него задач МКУ КУМИ мэрии города имеет право собирать денежные средства, полученные от аренды имущества, в том числе платежи за пользование землёй.

18.10.2013 между МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка № 134403, в соответствии с условиями которого ФИО1 был передан в аренду земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 464 кв.м., с видом разрешенного использования «для содержания и эксплуатации торгово-административного здания», с кадастровым номером №. Срок действия договора аренды от 18.10.2013 № 134403 установлен с 18.10.2013 по 09.08.2061.Согласно пункту 2.1. договора аренды арендная плата за пользование объектом вносится арендатором в размере, указанном в прилагаемом к настоящему договору расчете арендной платы (Приложение № 1).

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что за пользованием объектом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату ежемесячно равными частями не позднее 25 числа текущего месяца, последний взнос арендной платы до 20 декабря текущего года, согласно Приложению № 1 к договору.

Из Приложения № 1 к договору аренды следует, что арендная плата уплачивается с 18.10.2013 и вносится ежемесячно равными долями до 25-го числа текущего месяца в сумме 4955 рублей 95 копеек.

Дополнительным соглашением к данному договору аренды от 09.11.2015 изменён вид разрешённого использования земельного участка на «содержание и эксплуатация автомойки».

Согласно п. 2.4 договора аренды при неуплате арендатором арендной платы в размере и сроки установленные договором аренды, арендодатель имеет право обратиться в судебные органы для взыскания возникшей задолженности и неустоек по договору.

Как следует из расчета по обязательству, ФИО1 по договору аренды земельного участка № 18.10.2013 № 134403 не производились платежи за аренду земельного участка в период с 01.08.2019 по 31.03.2021.

10.07.2020 ФИО1 была направлена претензия о необходимости провести сверку платежей и погасить указанную задолженность. Однако требование претензии до настоящего времени не исполнено.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма основного долга за период с 01.08.2019 по 31.03.2021 составляет 99119 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки по договорам аренды земельных участков № 104189, 105526, 134403 в общей сумме 245875 рублей 73 копейки, суд приходит к следующему.

Договорами аренды земельных участков № 104189, 105526, 134403 предусмотрено, что в случае не внесения арендаторами арендной платы в размере и сроки, установленные настоящим договором, арендаторы уплачивает арендодателю пеню в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы платежей за истекший расчетный период.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно имеющемуся в деле расчету истца ответчику за нарушение сроков внесения арендной платы в соответствии с условиями заключенных договоров начислена пеня: по договору аренды от 15.09.2010 № 104189 – в размере 84358 рублей 89 копеек за период с 21.12.2017 по 31.03.2021; по договору аренды от 13.08.2018 № 105526 - в размере 103714 рублей 15 копеек за период с 27.11.2018 по 31.03.2021; по договору аренды от 18.10.2013 № 134403 - в размере 57802 рубля 69 копеек за период с 26.05.2018 по 31.03.2021.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 1 июля 1996 года № 6/8 при оценке последствий нарушения обязательств могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямые, так и косвенные отношения к последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 401 ГК РФ основанием ответственности за нарушение обязательства является наличие вины лица, не исполнившего обязательство.

Как следует из ч. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Оценивая степень нарушения прав истца, суд принимает во внимание факт того, что МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан», зная о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договорам, на протяжении длительного времени не предпринимало действий по взысканию задолженности и пени. Каких-либо объективных обстоятельств, препятствовавших обращению в суд с иском в более ранний срок, у истца не имелось. Бездействие истца свидетельствует о том, что допущенное ответчиком нарушение он не расценивал, как существенное, не обращаясь длительное время за защитой своих прав, что дополнительно свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания пени в предусмотренном договором размере.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для взыскания с ФИО1 пени по договорам аренды земельных участков в полном объеме не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер допущенных ответчиком нарушений своих обязательств по договорам, то обстоятельство что суммы основного долга ответчиком погашены в полном объеме по двум договорам, считает возможным снизить размер неустойки до 10000 рублей по каждому из договоров.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в сумме 3174 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок и пени удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 18.10.2013 № 134403 в размере 99119 рублей и пеню в сумме 10000 рублей, всего взыскать 109119 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области пеню по договору аренды земельного участка от 15.09.2010 № 104189 в сумме 10000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области пеню по договору аренды земельного участка от 13.08.2018 № 105526 в сумме 10000 рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3174 рублей.

Производство по делу по иску муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом» мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области к ФИО1 о взыскании суммы основного долга по договорам аренды земельных участков от 15.09.2010 № 104189, от 13.08.2018 № 105526 прекратить в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.Ф. Шарипова

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2021.