Апелляционное определение № 33-798/2026 от 20 января 2026 г.

Судья Сержанова Е.Г. 24RS0055-01-2025-001102-18 Дело № 33-798

А-2.219

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.

судей Макурина В.М., Андриенко И.А.

при ведении протокола помощником судьи Овченковой Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Уяра Уярского района Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара

по частной жалобе ФИО1

на определение Уярского районного суда Красноярского края от 13 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Уяра Уярского района Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара - прекратить».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации г. Уяра Уярского района Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара. Требования мотивировала тем, что на основании решения Уярского районного суда от <дата>, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского ФИО2 суда от <дата>, в пользу истицы с ответчика взыскан ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 540 900 руб., в том числе, в связи с уничтожением построек, расположенных по адресу: <адрес>, а именно: летней кухни, бани, гаража, стайки и углярки. Размер присужденного ущерба в отношении названных построек определен судом с учетом их износа по состоянию на дату пожара. Истица ссылается, что причиненный ущерб необходимо исчислять без учета износа, который в соответствии с экспертным заключением № от <дата> составляет в отношении летней кухни – 198 450 руб., бани – 143 898 руб., гаража – 123 018 руб., стайки – 107 386 руб., углярки – 10 739 руб., а всего – 583 491 руб. В связи с чем, истица просила довзыскать ущерб без учета износа в размере 202 469 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие тождественности настоящего спора с ранее рассмотренным гражданским делом, по результатам которого <дата> Уярским районным судом Красноярского края вынесено решение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась ФИО1, извещалась о рассмотрении дела (л.д. 65), не явился представитель Администрации г. Уяра Уярского района Красноярского края, извещался о рассмотрении дела (л.д. 55), не явился представитель Правительства Красноярского края, извещался о рассмотрении дела (л.д. 62), не явился представитель Министерства финансов Красноярского края, извещался о рассмотрении дела (л.д. 61), не явился ФИО8, извещался о рассмотрении дела (л.д. 64), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В системе норм действующего законодательства требования абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение обязательного характера вступившего в законную силу решения суда и на недопустимость его пересмотра только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Предусмотренное абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление. Тождественность определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Прекращение производства по делу по основанию указанной нормы возможно при наличии идеальной совокупности названных в данной правовой норме условий - тождественность сторон; предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику). При отсутствии хотя бы одного из вышеперечисленных признаков тождественности иска прекращение производства по делу не может быть признано законным.

Из материалов дела следует, что на основании решения Уярского районного суда Красноярского края от <дата>, оставленного без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата>, исковые требования ФИО1, ФИО8 к Администрации г. Уяра о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, удовлетворены частично. С ответчика в пользу ФИО1, взысканы ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 540 900 руб.

Из указанного решения следует, что истица просила взыскать причиненный ущерб, в том числе, в результате уничтожения построек, расположенных по адресу: <адрес>: летней кухни в размере 119 070 руб., бани в размере 115 118 руб., гаража в размере 73 811 руб., стайки в размере 64 432 руб., углярки в размере 8 591 руб. Размер ущерба истицей определен на основании заключения эксперта от <дата>, проведенного по уголовному делу, с учетом износа имущества.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просила взыскать с Администрации г. Уяра ущерб, причиненный в результате пожара, произошедшего <дата>, в связи с уничтожением указанных построек, без учета износа объектов, основывая свои требования на заключении эксперта № от <дата>.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что настоящие исковые требования являются тождественными ранее заявленным требованиям, которые разрешены при вынесении решения Уярского районного суда Красноярского края от <дата> по делу №, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу, поскольку ФИО1 ранее реализовала право на судебную защиту и возмещение ущерба, причиненного в результате пожара, произошедшего <дата> При этом, заявление требований о возмещении ущерба постройкам без учета их износа не является новым требованием, поскольку тождественны ранее рассмотренным судом исковым требованиям по своему предмету и основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Уярского районного суда Красноярского края от 13 ноября 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: