Решение № 2-2231/2025 2-2231/2025~М-1790/2025 М-1790/2025 от 30 сентября 2025 г. по делу № 2-2231/2025

Дело № 2-2231/2025

УИД 33RS0011-01-2025-003846-04


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 19 сентября 2025 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю., при секретаре Бураевой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "ТБанк" к ФИО2 чу, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ТБанк» (Далее - АО «ТБанк») обратилось в суд с иском к ФИО2 чу (Далее – ФИО2, Ответчик) о взыскании с задолженности по кредитному договору <№> от <дата> в размере 664 585,20 руб., из которых: 572 253,77 руб. – сумма основного долга, 86 204,06 руб. – просроченные проценты, 6127,37 руб. – пени на сумму не поступивших платежей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 38 292 руб.

Также истец просит обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки Renault Duster VIN <№>, 2012 года выпуска, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 549 000 руб., взыскать расходы на проведение оценочной экспертизы заложенного автомобиля 1000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> между АО «ТБанк» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита <№>, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства, а заемщик обязался производить возврат кредита в порядке, предусмотренном договором. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и банком был заключен договор залога вышеуказанного автотранспортного средства, которые содержатся в Заявлении-Анкете. В связи с систематическим неисполнением ответчиком условий договора, банк <дата> направил ответчику заключительный счет о необходимости оплаты задолженности, однако ответчик данную задолженность не погасил.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1 (собственник автомобиля Renault Duster VIN <№>, 2012 года выпуска).

Представитель истца АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, в иске указал на рассмотрение дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчики ФИО2 и ФИО1 возражали относительно удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество. Ответчик ФИО2 указал, что передал в залог банку принадлежащий его супруге ФИО1 автомобиль без её согласия. ФИО1 также подтвердила, что не знала о передаче в залог её транспортного средства ФИО2

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В этих случаях договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><№> «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что по смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Из указанных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что составление кредитного договора в виде одного документа, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение обязательной письменной формы договора при его заключении. Оформление договорных отношений по выдаче кредита может подтверждаться и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления об открытии счета, перечислении денежных средств, внесением заемщиком платежей в счет исполнения кредитного договора и пр.) открытием банком счета заемщику и выдачей последнему денежных средств, внесением заемщиком платежей в счет исполнения кредитного договора.

В силу положений ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от <дата> N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от <дата> № 63-ФЗ (далее - Закон об ЭП) электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Закона об ЭП).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами иди соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Закона об ЭП).

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что <дата> ФИО2 обратился АО «ТБанк» с Заявлением-Анкетой о заключении Универсального договора на условиях, указанных в настоящем Заявлении-Анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания (далее – УКБО) и Тарифах.

Также ФИО2 подана заявка на заключение с ним кредитного договора <№> под залог автомобиля марки Renault Duster VIN <№>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

В тот же день, <дата> ФИО2 подписал Индивидуальные условия договора потребительского кредита, по условиям которого сумма кредита составила 576 000 руб., на 84 мес., под 32,9 9% годовых, путем погашения кредита ежемесячными регулярными платежами в размере 17 600 руб. кроме последнего, размер которого указан в графике платежей.

За неоплату регулярного платежа п. 12 Индивидуальных условий установлен штраф (пени) в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В п. 17.3 Индивидуальных условий предусмотрено, что в случае прекращения договора залога автомобиля по любым основаниям, в том числе на основании решения суда, до полного погашения кредита кредитная ставка увеличивается на десять процентных пунктов со следующего дня после прекращения договора залога автомобиля или вступления указанного решения суда в силу.

Заявление-Анкета, Заявка и Индивидуальные условия кредитного договора подписаны заемщиком простой электронной подписью.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставил заемщику кредитные денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с <дата> по <дата>.

Факт заключения кредитного договора, а также получения денежных средств по нему ответчиком ФИО2 не оспаривается.

Ответчик ФИО2 неоднократно допускал просрочку по оплате кредита.

В связи с систематическим неисполнением условий договора, банк <дата> направил ответчику ФИО2 заключительный счет о необходимости оплаты задолженности в течение 30 дней с даты формирования заключительного счета, однако ответчик данную задолженность не погасил.

Согласно представленного расчета за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность по вышеуказанному договору в размере 664 585,20 руб., из которых: 572 253,77 руб. – сумма основного долга, 86 204,06 руб. – просроченные проценты, 6127,37 руб. – пени на сумму не поступивших платежей.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчета, доказательств погашения задолженности суду не представлено, следовательно, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ответам МО МВД России «Ковровский» от <дата>, <дата> собственником автомобиля Renault Duster VIN <№>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, является ответчик ФИО1 на основании договора купли-продажи транспортного средства от <дата>.

Автомобиль поставлен на учет на имя ФИО1 <дата>, т.е. до заключения кредитного договора <№> от <дата> с ФИО2

<дата> между ФИО2 и ФИО1 зарегистрирован брак, т.е. после приобретения ФИО1 спорного автомобиля. Таким образом, автомобиль не является общим имуществом супругов, а является единоличной собственностью ответчика ФИО1

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

Согласно п.2 ст. 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу ст. 10 и абз. 2 п. 2 ст. 335 ГК РФ недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

Недобросовестность залогодержателя влечет отказ залогодержателю, недобросовестно приобретшему залог, в защите формально принадлежащего ему права.

В извещениях от <дата>, <дата> суд предлагал истцу представить документы, подтверждающие согласие собственника ФИО1 на передачу спорного автомобиля в залог.

Письмом от <дата> представитель истца по доверенности ФИО3 сообщил, вопреки условиям договора сведения об имуществе, переданном в залог для обеспечения кредита, клиентом в банк предоставлены не были, ввиду чего информация отсутствует.

Поскольку банк не мог не знать, что на момент заключения договора залога заемщик ФИО2 не являлся собственником спорного автомобиля, доказательств согласия ФИО1 на передачу в залог принадлежащего ему автомобиля не представлено, суд приходит к выводу о том, что истца нельзя признать добросовестным залогодержателем, в связи с чем в иске об обращении взыскания на автомобиль к ответчику ФИО1 истцу следует отказать.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 38828 руб., оплаченная платежным поручением <№> от <дата>.

Поскольку требование истца удовлетворено только в части взыскания задолженности, в его пользу с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 292 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ТБанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ча (ИНН <№>) в пользу акционерного общества «ТБанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору потребительского кредита <№> от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 664 585,20 руб., из которых: 572 253,77 руб. – сумма основного долга, 86 204,06 руб. – просроченные проценты, 6127,37 руб. – пени, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 292 руб.

В остальной части иск акционерного общества «ТБанк» оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю. Кузнецова

Решение в окончательной форме принято судом 1 октября 2025 года.