Апелляционное постановление № 22-1915/2026 от 24 марта 2026 г.

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 25 марта 2026 года.

Председательствующий: Иванченко Е.А. дело №22-1915/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24 марта 2026 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Хохловой М.С.

при ведении протокола помощником судьи Аштаевой М.Ю.

с участием:

осужденного ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи,

переводчика К..,

защитника – адвоката Шинаровой Г.Б.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Самуллаева Р.Н. и Шинаровой Г.Б. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22 января 2026 года, которым

ФИО1,

<дата> года рождения,

уроженец <...>, судимый:

03 июля 2024 года Октябрьским районным судом г.Екатеринбурга по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ) к штрафу в размере 200000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ освобожден от наказания в виде штрафа. На 22 января 2026 года дополнительное наказание не отбыто, к отбытию осталось 1 год 5 месяцев 28 дней,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 03 июля 2024 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 22 января 2026 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда определена судьба вещественных доказательств, разрешен вопрос взыскания процессуальных издержек.

Изложив существо обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений на нее, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено 03 сентября 2025 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме, с предъявленным обвинением согласился, дело по его ходатайству и с согласия сторон рассмотрено по правилам, установленным гл. 40 УПК РФ об особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Самуллаев Р.Н. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор суда изменить ввиду его чрезмерной суровости и назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что отягчающих наказание обстоятельств, прямо указанных в ст. 264.1 УК РФ, не установлено, вред здоровью потерпевших не причинен, дорожно-транспортного происшествия с материальным ущербом не произошло, состояние опьянения, вызванное наркотическими средствами, отсутствовало. Степень опьянения у ФИО1 была не высокая, его действия не создавали реальной угрозы причинения тяжких последствий. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке. ФИО1 свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на иждивении у него находится малолетний ребенок и престарелая мать, которая имеет ненадлежащее состояние здоровья в связи с наличием хронических заболеваний, ФИО1 является единственным кормильцем в семье. Он активно способствовал раскрытию данного преступления, рассказывал все сотрудникам ДПС и органов дознания. Он имеет кредитные обязательства, в судебном заседании принес извинения, на учете у нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется. По мнению автора жалобы, цели наказания в отношении него могут быть достигнуты при назначении наказания без изоляции от общества, которые позволят ему сохранить социальные связи и работу.

В апелляционной жалобе адвокат Шинарова Г.Б. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор суда изменить в виду его чрезмерной суровости и назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование доводов жалобы указано, что ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном искренне раскаялся, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке, на иждивении у него находится малолетний ребенок и престарелая мать. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. ФИО1 трудоустроен, проживал с братом, оказывал материальную помощь престарелой больной матери и ребенку, по месту жительства и работы характеризуется положительно, является единственным кормильцем в семье, принес извинения в судебном заседании. Несмотря на то, что он является иностранным гражданином, на территории г.Екатеринбурга он проживает длительное время, имеет постоянное место жительства и работы. По делу имеется ряд смягчающих наказание обстоятельств, которые должным образом не учтены. Обращено внимание на то, что ФИО1 вполне может отбывать любой другой вид наказания, не связанный с лишением свободы, а назначенное ему наказание в виде лишения свободы негативно скажется не только на его жизни, но и на жизни всей его семьи.

В возражении на апелляционные жалобы помощник прокурора г.Екатеринбурга Дидык В.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражении на них, заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Шинаровой Г.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ФирсоваА.В., просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Судом проверены и соблюдены основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, а также проведения судебного заседания и постановления приговора.

С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия и квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 судом учтены требования ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Суд первой инстанции не оставлено без внимания и данные характеризующие личность ФИО1, который на учетах врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет временную регистрацию и место жительства, по которому характеризуется положительно, имеет кредитные обязательства, принес извинения, привлекался к административной ответственности, имеет мать, проживающую в Республике Кыргызстан, оказывает ей материальную помощь и помогает в быту, материально обеспечивает несовершеннолетнего ребенка, который проживает с матерью в Республике Кыргызстан, ненадлежащее состояние здоровья осужденного, его матери и брата, в связи с наличием заболеваний.

Вопреки доводам жалоб оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством состояние здоровья матери, положительные характеристики с места жительства, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку состояние здоровья матери и положительные характеристики с места жительства, не являются смягчающими наказание обстоятельствами, прямо предусмотренными положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному учету. В силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ признание данных обстоятельств смягчающим является правом, а не обязанностью суда.

Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, смягчающих ФИО1 наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд мотивировал назначение ФИО1 основного наказания в виде реального лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также отсутствие оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденного, его поведения до и после совершения преступления.

Вопреки доводам жалоб, наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о личности и всех обстоятельств дела, является справедливым, его размер назначен в пределах санкции ч. 2 ст.264.1 УК РФ, определенных с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, и вопреки доводам апелляционных жалоб чрезмерно суровым не является.

Оснований для смягчения наказания или назначения более мягкого вида наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом обоснованно выполнены требования закона и окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Суд первой инстанции, с учетом личность ФИО1, совершившего преступление в период отбывания дополнительного наказания по предыдущему приговору, мотивировал свои выводы при определении вида исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

Зачет в срок лишения свободы периода содержания ФИО1 под стражей произведен судом на основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

Вопросы относительно судьбы вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона, выводы суда надлежащим образом мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения норм уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22 января 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Председательствующий: