Апелляционное определение № 33АП-1516/2026 от 12 апреля 2026 г.

УИД: 28RS0004-01-2025-003828-69 Судья первой инстанции:

Дело 33АП-1516/2026 ФИО1

Докладчик: Шульга И.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2026 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щеголевой М.Э.,

судей коллегии: Шульга И.В., Грибовой Н.А.,

при секретаре Молчановой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Благовещенского межрайоного природоохранного прокурора к ООО "ТРИТОН" о возмещении вреда,

по апелляционному представлению Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора на решение Благовещенского городского суда от 28 января 2026 года.

Заслушав дело по докладу судьи Шульга И.В., пояснения представителя истца Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора Амурской области Ольшевского Д.С., представителей ответчика ООО «ТРИТОН» ФИО2 и ФИО3, представителя третьего лица Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Амурской области и республике Саха (Якутия) ФИО4, изучив доводы апелляционного представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Благовещенский межрайоный природоохранный прокурор обратился в суд с иском к ООО "ТРИТОН" о возмещении вреда. В обоснование требований указал, что 31.07.2024 природоохранной прокуратурой совместно со специалистом Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Амурской области и Республике Саха (Якутия) проведено обследование (осмотр) земельного участка с КН <номер> расположенного в <данные изъяты>. Установлено, что ООО «Тритон» осуществляет на указанном земельном участке деятельность по разведке и добыче полезных ископаемых (песчано-гравийная смесь) на основании лицензии БЛГ <номер><номер> с целевым назначением и видами работ: разведка и добыча полезных ископаемых в пределах участка недр «Новотроицкое-2». В 2023 году ООО «Тритон» на указанном земельном произведена добыча песка по категории С2 в объеме 14,259 куб.м., песчано-гравийных пород в объеме 4,751 куб.м. На момент осмотра 31.07.2024 установлено, что на части земельного участка с кадастровым номером <номер> на площади 12201, 01 кв.м, осуществлено самовольное снятие плодородного слоя почвы. В связи с этим отсутствует фактическая возможность использования части земельного участка в сельскохозяйственных целях.

Постановлением начальника отдела земельного надзора и контроля за обращением с пестицидами Управления Россельхознадзора по Амурской области и Республике Саха (Якутия) <номер>-ОЗН от 29.10.2024 ООО «Тритон» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Назначенный штраф оплачен.

Действия ООО «Тритон» по снятию плодородного слоя почвы на земельном участке с кадастровым номером <номер>, на площади 12201,01 кв.м., привели к утрате почвы как средства сельскохозяйственного производства.

На основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 №238 Управлением Россельхознадзора по Амурской области и Республике Саха (Якутия) произведен расчет вреда, причиненного почвам от 16.08.2024 <номер>, который составил 24 294 651, 11 рублей. Администратором указанного платежа является Управление Россельхознадзора по Амурской области и Республике Саха (Якутия).

На основании изложенного просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тритон» в пользу Российской Федерации вред, причиненный почвам, как объекту охраны окружающей среды на земельном участке с кадастровым номером <номер> на площади 12201, 01 кв.м., в размере 24 294 651 руб. 11 коп.

Денежные средства подлежат перечислению на счет Управления Федерального казначейства Амурской области расчетный счет <номер>, открытый в ОТДЕЛЕНИЕ БЛАГОВЕЩЕНСК БАНКА РОССИИ, БИК <номер>, корреспондентский счет <номер>, по коду бюджетной классификации Российской Федерации (КБК) <номер>. Получателем указанных поступлений является Управление Федерального казначейства по Амурской области (Управление Россельхознадзора по Амурской области и Республике Саха (Якутия) л/с <номер>), ИНН получателя <номер>, КПП получателя <номер>, ОКТМО <номер>, УИН <номер>.

В письменных пояснениях истец поддержал доводы иска. Дополнительно указал, что согласно выводам судебной экспертизы, в связи с отсутствием пространственных данных (космических снимков, ортофотоплана, карт, планов) удовлетворяющих требованиям к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка категории земель сельскохозяйственного назначения, определить и отобразить на схеме земельного участка с кадастровым номером <номер> контур нарушенных земель с отсутствием почво-растительного слоя в 2011, 2014, 2016, 2017, 2018 и 2021 годах не предоставляется возможным. Определен и отображен контур нарушенных земель с отсутствием почво-растительного слоя в 2019, 2020, 2022, 2023, 2024 годах, именно в период действия лицензии на геологическое изучение <данные изъяты> зарегистрированной 28.11.2018 и лицензии на разведку и добычу участка недр <данные изъяты> зарегистрированной 14.04.2022, выданных ООО «Тритон». ООО «Тритон» несет бремя содержания земельного участка и ответственность, обязано не допускать вмешательства в осуществляемую на основании лицензии деятельность третьих лиц. До перевода земли в иную категорию в действующем законодательстве отсутствуют основания для добычи полезных ископаемых на землях сельскохозяйственного назначения.

Согласно отзыва ООО «Тритон» и дополнений к нему, ответчик указанных действий не совершал, нарушение плодородного слоя почвы на указанном земельном участке произошло до даты выдачи ООО «Тритон» лицензии на право пользования недрами. Данное обстоятельство подтверждается заключением специалиста ФИО5 от 17 апреля 2025 года<номер>-зс. Отчет о результатах поисков и оценки месторождений общераспространенных полезных ископаемых - песчано-гравийных пород, песков за 2019 год, выполненный главным геологом ФИО6, в совокупности со спутниковыми снимками земельного участка с кадастровым номером <номер>, свидетельствуют о том, что в 2017-2019 гг. в северо- западной части земельного участка с кадастровым номером <номер> производилась добыча полезных ископаемых (песка).

По состоянию на 11 июля 2022 года из спутникового снимка видно, что карьер остался в практически прежних размерах, но более точно ответить на вопрос, производилась ли добыча песка в период с 2019 года по 2022 год, не представляется возможным, поскольку из спутникового снимка невозможно определить динамику в добыче песка между 2019 годом (дата составления отчета главным геологом ФИО6) и 2022 годом (дата получения ООО «Тритон» лицензии на пользование недрами).

Анализ графических приложений к отчетности ООО «Тритон» по форме 5-ГР «Сведения о состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых» за 2022 год, за 2023 год показывает, что добыча осуществлялась в северо-западной верхней части земельного участка с кадастровым номером <номер>

Часть земельного участка с кадастровым номером <номер>, в которой осуществлялась добыча песка ООО «Тритон» в 2022-2023 гг. согласно отчетности по форме 5-ГР, совпадает с частью земельного участка с кадастровым номером <номер>, на которых обнаружены признаки добычи песка в 2017-2019 гг.

Из спутниковых снимков, приведенных в заключении специалиста ФИО5 от 17 апреля 2025 года <номер>-зс, следует, что добыча песка на земельном участке с кадастровым номером <номер> осуществлялась до 2017 года (дата спутниковой съемки), нарушен плодородный слой почвы в значительной северо-западной части земельного участка. Согласно спутниковому снимку 2019 года, контур добычи песка на земельном участке с кадастровым номером <номер> по сравнению с 2017 годом не изменился. Соответственно, когда ООО «Тритон» была выдана лицензия, плодородный слой почвы, в снятии которого ООО «Тритон» обвиняет истец, уже был кем-то снят, в связи с чем ООО «Тритон» не осуществляло снятия плодородного слоя почвы на земельном участке с кадастровым номером <номер>. Поскольку ООО «Тритон» не совершало снятия плодородного слоя почвы, общество не причиняло никакого вреда окружающей среде. Постановление по делу об административном правонарушении от 29 октября 2024 года <номер>-ОЗН, вынесенное должностным лицом, преюдициальным значением в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ не обладает. Объективными доказательствами (спутниковыми снимками) подтверждается, что этот слой почвы был нарушен еще в 2011 году, задолго до того как ООО «Тритон» получило лицензию на право пользования недрами. Хотя ООО «Тритон» и не снимало плодородный слой почвы, то как добросовестный недропользователь восстановит плодородный слой почвы в соответствии с планом рекультивации земель, когда перестанет осуществлять недропользование на земельном участке с кадастровым номером <номер>.

Кроме того, в ответе Министерства природных ресурсов Амурской области от 20 мая 2025 года <номер> на адвокатский запрос указано, что министерством в ходе проведения выездного обследования <адрес> 22 апреля 2022 года на территории земельного участка с кадастровым номером <номер> были выявлены места несанкционированного размещения отходов производства и потребления, при этом по полученным фотоматериалам можно установить, что на указанном земельном участке отсутствует верхний плодородный слой почвы и имеются следы добычи общераспространенных полезных ископаемых (песка). В п. 2.7 заключения АмурЭКЗ от 20 января 2021 года <номер> отмечено, что в северо-западной части имеются техногенные отложения, образованные в процессе эксплуатации карьера. Почвенно-растительный слой и суглинок пластичной консистенции, являющиеся породами вскрыши, развиты по площади лицензионного участка частично.

При этом истцом не представлено доказательств существования плодородного слоя на земельном участке. Акт Россельхознадзора от 31 июля 2024 года <номер> с приложенными к нему протоколом осмотра земельного участка от 31 июля 2024 года с приложениями и протоколом инструментального обследования площади нарушения земельного участка от 31 июля 2024 года с приложениями является недопустимым доказательством как по своей форме, так и по своему содержанию. Проверка была проведена в отсутствие на то законных оснований, в связи с чем акт является незаконным. Помимо этого, акт подписан лицом, не принимавшем непосредственного участия в выездном обследовании, - ФИО7. В акте указано, что ООО «Тритон» самовольно (незаконно) сняло и переместило плодородный слой почвы с земельного участка, однако доказательств этому утверждению к акту не приложено. Из протокола осмотра земельного участка от 31 июля 2024 года следует, что осмотр проводился с использованием технических средств: GARMIN MONTANA 680 t (аппаратура геодезическая спутниковая), сотовый телефон HONOR 70 (Magic UI) модель FNE-NX9, видеорегистратора NSB-05. Сведений о том, что данные технические средства находятся на балансе Россельхознадзора, имеют действующие свидетельства о поверке, сведения о сертификации в материалах дела отсутствуют. Используемые навигаторы GPS марки «Garmin» являются средствами измерения неутвержденного типа и не прошедшими поверку. Из фото таблицы (приложение к протоколу осмотра земельного участка от 31 июля 2024 года), следует, что точность местоположения точки, с которой сделаны фотоснимки, определенного с помощью технического средства G ARM IN MONTANA 680 t (аппаратура геодезическая спутниковая, навигационный GPS приемник), составляет: 3,8 м. (фото № 1, № 2, № 7, № 8); 15,1 м. (фото № 5). Всего отмечено 18 точек вокруг вменяемой площади повреждения.

Поскольку расположение каждой точки определено с точностью от 3,8 м. до 15,1 м., то это обстоятельство безусловно влияет на правильное определение вменяемой площади повреждения, которая, судя по использованному прибору, может быть гораздо меньшей, чем указываемые 12 201,01 кв. м.

Из заключения судебной экспертизы следует, что ведение работ по добыче общераспространенных полезных ископаемых песок и ПГС ведется в границах земельного участка с кадастровым номером <номер> с 1985 года (рис. 1). Поскольку ООО «Тритон» добыча полезных ископаемых на земельном участке с кадастровым номером <номер> стала осуществляться только с 2022 года, то нарушение почво-растительного слоя, выявленное Росприроднадзором 31 июля 2024 года, произошло не в результате действий ООО «Тритон» и не по его вине, а в результате действий и по вине иных лиц с 1985 года.

Согласно отзыву министерства имущественных отношений Амурской области следует, что ООО «Тритон» осуществляет на земельном участке с кадастровым номером <номер> деятельность о разведке и добыче полезных ископаемых (песчано - гравийной смеси) на основании лицензии серии БЛГ <номер> с целевым назначением и видами работ: разведка и добыча полезных ископаемых в пределах участка недр <данные изъяты>». Среди обязанностей недропользователя лицензией предусмотрено, в том числе начало полевых работ - после оформления в установленном порядке прав пользования земельным участком.

Кроме того, согласно п. 5.9. лицензии добыча общераспространенных полезных ископаемых на участке недр разрешается при соблюдении установленных требований, в том числе при наличии оформленных в установленном порядке разрешений на пользование земельными участками для проведения соответствующих видов работ.

ООО «ТРИТОН» был выдан горноотводный акт к лицензии на пользование недрами от 07.12.2022, устанавливающий границы горного отвода.

Следовательно, наличие у общества права на осуществление в границах горного отвода пользования недрами не отменяет установленный законом порядок оформления прав на земельный участок.

Вместе с тем, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером <номер> находится в муниципальной собственности Благовещенского муниципального округа Амурской области, отнесен к категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - сельскохозяйственное использование, правами третьих лиц не обременен.

В соответствие со ст. 2 Закона о переводе земель ходатайство о переводе земельного участка из категории сельскохозяйственного назначения в земли промышленности и иного специального назначения для недропользования в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер> от ООО «ТРИТОН» в министерство не поступало.

Таким образом, в нарушение требований норм земельного законодательства, положений Закона о недрах, Закона о переводе земель, деятельность по недропользованию ООО «ТРИТОН» осуществлялась на земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенном для ведения сельскохозяйственного производства. Наличие у ООО «ТРИТОН» лицензии на пользование недрами не освобождает его от обязанности соблюдения земельного законодательства и, следовательно, не дает права на осуществление добычи общераспространенных полезных ископаемых на земельных участках сельскохозяйственного назначения.

Согласно отзыву Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Амурской области и Республике Саха (Якутия), на основании ответов эксперта Управление полагает, что нарушения земельного законодательства ответчиком выразившее в снятии плодородного слоя почвы на площади 12 201,01 кв. м. доказано, так как с учётом материалов дела, в том числе лицензии БЛГ 80937 ТП, зарегистрированной 28.11.2018, при этом, контур добычи песка (ПГС, песчано-гравийных пород, полезных ископаемых) ответчиком в 2024 году вышел за контуры нарушенных земель 2020 года. Площадь нарушенных земель в 2024 году составила 245 м (Лист 2 графических приложений), что свидетельствует о прогрессии в использовании земельного участка не по назначению.

В судебном заседании прокурор Ольшевский Д.О. на доводах иска настаивал по аналогичным основаниям.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3, представитель Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Амурской области и Республике Саха (Якутия) ФИО4 поддержали свои письменные позиции.

Представитель администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области ФИО8 оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 28 января 2026 года иск Благовещенского межрайоного природоохранного прокурора к ООО "ТРИТОН" оставлен без удовлетворения.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора Кислов И.Ю. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования. Указывает, что ООО "ТРИТОН" имело лицензию на разведку и добычу полезных ископаемых, однако земельный участок ответчику не был предоставлен, категория земель сельхозназначения не изменялась. В связи с этим добыча полезных ископаемых на сельскохозяйственных землях свидетельствует о причинении вреда почвам. Судом не учтено, что в период деятельности ответчика с 2020 года по 2024 год произошло увеличение площади нарушенных земель на 240 кв.м., что также подтверждает причинение вреда. Отсутствие плодородного слоя согласно методике расчета ущерба учитывается при определении его размера, поэтому отсутствие плодородного слоя само по себе не исключает ответственности за причинение вреда.

В письменных возражениях на апелляционное представление ООО «ТРИТОН» просит решение суда оставить без изменения, полагает его необоснованным.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Благовещенский межрайонный природоохранный прокурор Амурской области - Ольшевский Д.О. поддержал доводы, изложенные в апелляционном представлении.

Представители ответчика ООО «ТРИТОН» - ФИО3 и ФИО2 просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения. Дополнительно пояснили, что деятельность по добыче осуществляется с 2022 года, договор аренды земельного участка не заключался.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Амурской области и республике Саха (Якутия) - ФИО4 доводы апелляционного представления поддержала, просила решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей истца, изучив материалы дела, новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, одним из видов экономической деятельности ООО «ТРИТОН» согласно выписке из ЕГРЮЛ является разработка гравийных и песчаных карьеров.

На основании приказа министерства природных ресурсов Амурской области от 07.11.23029 года <номер>-ОД ООО «Тритон» выдана лицензия на пользование недрами <номер> сроком действия до 31,03.2021 года с правом пользования недрами для геологического изучения участка недр в целях поиска и оценки месторождения на участке недр <данные изъяты>». Лицензия на пользование недрами <номер> аннулирована 13.04.2021 года по истечению срока ее действия.

На основании заявления и заключения АмурЭКЗ <номер> от 20.01.2021 года ООО «Тритон» было выдано свидетельство <номер> от 21.05.2021 года об установлении факта открытия месторождения <данные изъяты> и впоследствии оформлена лицензия <данные изъяты>

На основании приказа министерства природных ресурсов Амурской области <номер>-ОД от 17.03.2022 года о предоставлении права пользования участком недр местного значения <данные изъяты> на безаукционной основе ООО «Тритон» выдана лицензия с целевым назначением и видами работ: разведка и добыча полезных ископаемых в пределах участка недр <данные изъяты> сроком до 31.12.2072 года.

Сторонами не оспаривалась, что ООО «Тритон» согласно выданной лицензии осуществляет деятельность по разведке и добыче полезных ископаемых (песчано-гравийная смесь) в пределах участка недр <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером <номер>

Министерством природных ресурсов Амурской области в рамках проверочных мероприятий составлен протокол осмотра <номер> от 31.07.2024 года земельного участка с КН <номер>, выявлен факт добычи общераспространенных полезных ископаемых, в нарушение установленных лицензией на пользование недрами условий, а именно на земельных участках, с категорией земель: для с/х назначения.

Постановлением начальника отдела земельного надзора и контроля за обращением с пестицидами Управления Россельхознадзора по Амурской области и Республике Саха (Якутия) <номер>-ОЗН от <дата> ООО «Тритон» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Штраф оплачен.

Заключению судебной экспертизы, выполненному ООО «Амургеосервис» от 24.12.2025 года по архивным спутниковым снимкам видно, что ведение работ по добыче общераспространенных полезных ископаемых песок и ПГС ведется в границах земельного участка с кадастровым номером <номер>, с 1985 года (Рис. 1). На космическом снимке от 03.02.2005 (Рис 2) видны контуры ведения горных работ и контур снятия плодородного слоя, которые выходят за границы земельного участка с кадастровым номером <номер> в западной части участка. На космических снимках в период с 2005 по 2019 год рис. 3-8, видны следы деятельности по добыче полезных ископаемых, контур нарушенных земель, отсутствие растительности на поверхности земли. Отсутствуют следы выполнения рекультивации и восстановления почво-растительного слоя. Из исследования архивных космических снимков определено, что почво-растительный слой отсутствует в восточной части земельного участка с кадастровым номером <номер> и контуре, зафиксированном Протоколом инструментального обследования площади нарушения земельного участка <номер> от 31.07.2024г. (приложение к акту <номер> от 31.07.2024), с 2005 года. Других пространственных данных за период с 2011 по 2018 год не имеется.

Экспертом определены и отображены на схеме земельного участка с кадастровым номером <номер> место (территорию) осуществления добычи песка (ПГС, песчано-гравийных пород, полезных ископаемых) ООО «Тритон» в 2022 году согласно графическому приложению к отчетности по форме 5гр за 2022 год с указанием контура добычи. Контур добычи целиком находится в границах земельного участка с кадастровым номером <номер>. Не выходит за его границы.

Определен и отображен контур добычи полезного ископаемого в 2023 году, который находится в границах контура добычи 2022 года. Определен и отображен. контур добычи полезного ископаемого в 2024 году, целиком находится в границах земельного участка с кадастровым номером <номер>. Не выходит за его границы. В связи с отсутствием пространственных данных (космических снимков, ортофотоплана, карт, планов) удовлетворяющих требованиям к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка категории земель категории земель сельскохозяйственного назначения определить и отобразить на схеме земельного участка с кадастровым номером <номер> контур нарушенных земель с отсутствием почво-растительного слоя в 2011 году, в 2014 году, в 2016 году, в 2017 году, в 2018 году, 2021 году нет возможности. Определен и отображен контур нарушенных земель с отсутствием почво-растительного слоя в 2019, 2020 году, 2022 году, 2023 году, 2024 году. Контур добычи песка (ПГС, песчано-гравийных пород, полезных ископаемых) ООО «Тритон» в 2022 году вышел за контуры нарушенных земель 2020 года. Площадь нарушенных земель в 2022 году составила 165 м2. Контур добычи песка (ПГС, песчано-гравийных пород, полезных ископаемых) ООО «Тритон» в 2023 году не вышел за контуры нарушенных земель 2020, 2022 года. Контур добычи песка (ПГС, песчано-гравийных пород, полезных ископаемых) ООО «Тритон» в 2024 году вышел за контуры нарушенных земель 2020 года. Площадь нарушенных земель в 2024 году составила 245 кв.м.

В соответствии с заключением специалиста ФИО5 от 17.04.2025 года <номер>-зс, отчет о результатах поисков и оценки месторождения полезных ископаемых – ПГП, песков за 2019 года, выполненным главным геологом ФИО6, в совокупности со спутниковыми снимками земельного участка с КН <номер> свидетельствует о том, что в 2017029019 г.г. в северо-восточной части данного земельного участка производилась добыча полезных ископаемых. Анализ графических приложений к отчетности ООО «Тритон» по форме 5-ГР за 2022, 2023 г.г. показывает, что добыча осуществлялась с северо-западной верхней части земельного участка с КН <номер>. Часть земельного участка, в которой осуществлялась добыча песка ООО «Тритон» в 2022-2023 г.г. согласно отчетности по форме 5-ГР за 2022, 2023 г.г., совпадает с частью земельного участка, на которых обнаружены признаки добычи песка в 201702019 г.г.

Согласно пояснений специалиста ФИО5 в судебном заседании, уже в 2017 году велись разработки этого участка, ответчик технический проект защитил в 2022 году. Кем-то до ответчика разрабатывалась земля уже в разработанном участке, в нарушенных контурах почвенного слоя не было. В отчете подробная съемка с указанием мест. Это все есть на сайте, он не запрещен. У них есть программа Гугл Планета земля. В отчете геологические разрезы, где был снят почвенный слой, также приложено заключение Министерства природных ресурсов.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ст. 9, 11, 22 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», ст. 42, 78 Земельного кодекса РФ, ст. 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», Федеральным законом от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2022. Установив стабильное отсутствие почвенного слоя на территории участка с КН <номер> в период с 1985 года до 2019 года и до начала деятельности ответчика, суд пришел к выводу о недоказанности факта причинения ООО «Тритон» вреда путем снятия (плодородного) слоя почвы на заявленной в иске территории.

Однако судом не было учтено следующее.

В силу Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года N 2395-I "О недрах" предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая является документом, удостоверяющим право пользователя недр на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении пользователем недр предусмотренных лицензией условий (части первая и третья статьи 11); права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии (часть седьмая статьи 9).

Как следует из пп. 8 п. 1 ст. 1 и п. 2 ст. 7, ст. 42, ст. 78 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением, способами, которые не должны наносить вред окружающей среде. Земли сельскохозяйственного назначения используются в целях, связанных с сельскохозяйственным производством.

Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель, обозначенной в п. 1 ст. 7 ЗК РФ, и разрешенного использования.

В соответствии с Федеральным законом "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" перевод земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию допускается в ряде исключительных случаев, в том числе связанных с добычей полезных ископаемых при наличии утвержденного проекта рекультивации земель (пункт 8 части 1 статьи 7).

На основании статьи 3 Федерального закона "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" ходатайство о переводе в другую категорию направляется заинтересованным лицом в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на его рассмотрение (часть 1); по результатам рассмотрения ходатайства исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления принимается акт о переводе земель или земельных участков из одной категории в другую либо акт об отказе в этом (часть 4).

Таким образом, перевод земельного участка сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности в целях добычи полезных ископаемых не является автоматическим при выдаче лицензии на недропользование и предполагает принятие уполномоченным органом решения об удовлетворении ходатайства заинтересованного лица - при условии наличия утвержденного проекта рекультивации земель и при отсутствии к тому установленных законом препятствий

В пункте 8 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2022 года) указано, что осуществление на основании лицензии на пользование недрами деятельности по добыче общераспространенных полезных ископаемых, ведущей к нарушению правового режима земельного участка, не допускается до перевода участка в категорию земель, позволяющую добывать полезные ископаемые; земельный участок сельскохозяйственного назначения может быть использован для работ, связанных с добычей полезных ископаемых, лишь после его перевода из данной категории, а до того правовой режим его использования в силу статей 42 и 78 Земельного кодекса Российской Федерации ограничен целевым назначением; само по себе наличие у лица лицензии на пользование недрами не освобождает это лицо от обязанности соблюдать земельное законодательство и не дает права добывать общераспространенные полезные ископаемые на земельных участках сельскохозяйственного назначения.

Исходя из данных положений с учетом разъяснений Верховного Суда РФ наличие лицензии на пользование недрами не дает права добывать общераспространенные полезные ископаемые на земельных участках сельскохозяйственного назначения до перевода их в иную категорию, позволяющую осуществлять добычу.

В силу ч. 1 ст. 25.1 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года N 2395-I "О недрах" земельные участки, в том числе лесные участки, водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и необходимые для осуществления пользования недрами, предоставляются пользователям недр в соответствии с гражданским законодательством, земельным законодательством, лесным законодательством, водным законодательством и настоящим Законом.

Согласно ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных ЗК РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ч. 2 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, необходимого для осуществления пользования недрами, недропользователю.

В п. 19 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2025)" указано, что из анализа положений статьи 7, части 1 статьи 25.1 Закона о недрах и пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что горный отвод и земельный участок над ним - это самостоятельные объекты права и, имея право на пользование недрами в границах определенного горного отвода, обладатель лицензии не наделен правом владения, пользования, распоряжения земельными участками, расположенными в этих границах.

В связи с этим лицензия на пользование недрами является лишь основанием для последующего оформления земельного участка в целях недропользования при соблюдении определенных условий и требований, а не документом, подтверждающим правомочия владения, пользования и распоряжения земельным участком, расположенным в границах горного отвода. Следовательно, наличие права на осуществление в границах горного отвода пользования недрами не отменяет установленный законом порядок предоставления земельного участка в аренду, а также требований о соблюдении условий договора аренды.

Таким образом, наличие лицензии на пользование недрами само по себе не предоставляет право пользования земельным участком, в том числе путем совершения на нем действий по снятию плодородного слоя почвы.

Согласно п. 3 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" вред, причиненный окружающей среде юридическим лицом, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде.

В силу п. 1 и 3 ст. 76 ЗК РФ юридические лица и граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Виновными в земельных правонарушениях или за их счет осуществляется приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2024 года N 56-П пункты 1 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации и пункты 1 и 3 статьи 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что при решении вопроса о возмещении вреда окружающей среде правообладателем земельного участка сельскохозяйственного назначения в связи с самовольным - до перевода этого участка в иную категорию земель - снятием и перемещением им плодородного слоя почвы на этом участке с целью подготовки к добыче полезных ископаемых на основании полученной им лицензии на пользование недрами в границах этого участка объем причиненного экологического вреда и способ его возмещения подлежат определению с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе с учетом состоявшегося на момент принятия решения суда изменения категории земель на этом участке, обусловленного указанной лицензией. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при разрешении вопроса о возмещении землепользователем вреда за снятие плодородного слоя с земельного участка сельскохозяйственного назначения, если на момент принятия решения о возмещении вреда категория земель была изменена в соответствии с ранее (на момент снятия плодородного слоя) полученной лицензией на добычу полезных ископаемых, следует учитывать факт состоявшегося изменения категории земель, оценивать неблагоприятные последствия для окружающей среды, которые сохраняются после перевода земельного участка в категорию, допускающую снятие плодородного слоя. Если на момент рассмотрения судом дела о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, категория земельного участка изменена на такую, которая допускает снятие плодородного слоя, притом что плодородный слой сохранен для последующей рекультивации в соответствии с утвержденным проектом, суд может снизить размер возмещения вреда или освободить землепользователя от ответственности ввиду несоразмерности подлежащего взысканию с него возмещения последствиям нарушения целевого режима земельного участка.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.06.2022, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021), нарушение разрешительного порядка пользования природными ресурсами, использование недр без передачи их в пользование в соответствии с требованиями закона и на определенных лицензией условиях являются противоправным поведением и согласно статье 51 Закона о недрах влекут обязанность возместить вред государству.

С учетом приведенных выше положений наличие лицензии использования недр без изменения категории земельного участка и оформления в установленном порядке гражданских прав на него не допускает снятия плодородного слоя. Совершение таких действий является противоправным поведением и влечет обязанность по возмещению причиненного тем самым вреда.

Как следует из выписок из ЕГРН от 26.06.2024 года, от 21.11.2025 года земельный участок с КН <номер> относится к землям сельхозназначения, является собственностью муниципального образования Благовещенского муниципального округа. Обременений прав в виде аренды не зарегистрировано.

Сторонами не оспаривалось, что ООО «Тритон» прав на земельный участок с КН <номер> не оформляло, земельный участок в иную категорию, допускающую недропользование, не переведен.

Таким образом, ООО «Тритон» не вправе осуществлять пользование данным земельным участком и осуществлять снятие плодородного слоя.

Вместе с тем из материалов дела, в том числе справки маркшрейдерского замера на 31.10.2023 года, утвержденной директором ООО «Тритон», следует и подтверждено самим ответчиком в судебном заседании, что работы по добыче полезных ископаемых на земельном участке ответчиком осуществлялись.

При этом согласно заключения судебной экспертизы ООО «Амургеосервис», в результате добычи песка (ПГС, песчано-гравийных пород, полезных ископаемых) произошло увеличение контура нарушенных земель в 2024 году по сравнению с 2020 годом.

Таким образом, ООО «Тритон» осуществляло деятельность по разработке карьера на земельном участке в нарушение требований законодательства, что сопровождалось нарушением почвенного покрова земельного участка с КН <номер> из состава земель сельхозназначения и является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного вреда.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласится с указанным истцом размером причиненного вреда в связи с неверным определением площади поврежденных земель в результате неправомерных действий ООО «Тритон».

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Согласно заключения судебной экспертизы ООО «Амургеосервис», подтвержденного космоснимками земельного участка с КН <номер>, разработка песчаного карьера на данном участке ведется с 1985 г, почво-растительный слой отсутствует в контуре, зафиксированном протоколом осмотра <номер> от 31.07.2024 года, с 2005 года (приложение к акту - протокол инструментального обследования площади нарушения земельного участка <номер> от 31.07.2024г.),

При этом экспертом определен и отображен контур нарушенных земель с отсутствием почво-растительного слоя в 2019, 2020 году, 2022 году, 2023 году, 2024 году, площадь нарушенных земель в 2024 году в сравнении с 2020 годом увеличилась на 245 кв.м.

Данные выводы эксперта соответствуют заключению экспертной комиссии Минприроды Амурской области от 21 января 2021 года о том, что карьер уже использовался ранее и имел техногенный рельеф, почвенно-растительный слой на участке развит частично.

Доказательств того, что ООО «Тритон» осуществляло деятельность на земельном участке с КН <номер> ранее выдачи первоначальной лицензии от 31 декабря 2019 года в материалах дела не имеется.

Ссылки на постановление Управления Россельхознадзора по Амурской области и Республике Саха (Якутия) <номер>-ОЗН <номер> привлечении ООО «Тритон» к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ, обоснованность расчета исковых требований не подтверждают.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ данное постановление должностного лица преюдициальным значением не обладает. При этом выводы о площади нарушенных ООО «Тритон» земель основаны на результатах замеров Министерства природных ресурсов Амурской области, которые фиксировали общую площадь нарушенных земель без учета того, что разработка полезных ископаемых осуществлялась с 1985 года до начала деятельности ООО «Тритон».

Также не могут быть приняты во внимание ссылки в возражениях ответчика на нарушения порядка замеров в ходе проверочных мероприятий, поскольку площадь нарушенных земель определялась в результате судебной экспертизы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности нарушения ООО «Тритон» почвенного слоя на площади 245 кв.м. Вменение обществу нарушения на оставшейся площади по существу приведет к привлечению к ответственности за действия неустановленных лиц с 1985 года с момента начала фактической разработки полезных ископаемых на земельном участке, что недопустимо. В ином случае основанием для привлечения к ответственности фактически послужит лишь добросовестное оформление лицензии на разработку недр на ранее уже нарушенной иными лицами территории, что ставит получателя лицензии в неблагоприятное положение в сравнении с теми, кто пользуется недрами без какого-либо оформления прав.

Исходя из Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 №238 размер ущерба почвам, причиненный ООО «Тритон» на площади 245 кв.м., составляет 487 844 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права и несоответствующие фактическим обстоятельствам дела с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 28 января 2026 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Благовещенского межрайоного природоохранного прокурора к ООО "ТРИТОН" о возмещении вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тритон» (ИНН: <номер>, КПП: <номер>, ОГРН: <номер>) в пользу Российской Федерации вред, причиненный почвам, как объекту охраны окружающей среды на земельном участке с кадастровым номером <номер>, на площади 245 кв.м., в размере 487 844 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Денежные средства подлежат перечислению на счет Управления Федерального казначейства Амурской области расчетный счет <номер>, открытый в ОТДЕЛЕНИЕ БЛАГОВЕЩЕНСК БАНКА РОССИИ, БИК <номер>, корреспондентский счет <номер>, по коду бюджетной классификации Российской Федерации (КБК) <номер>. Получателем указанных поступлений является Управление Федерального казначейства по Амурской области (Управление Россельхознадзора по Амурской области и Республике Саха (Якутия) л/с <номер>), ИНН получателя <номер>, КПП получателя <номер>, ОКТМО <номер>, УИН <номер>.

Апелляционное представление Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.04.2026г.