Решение № 2-5-106/2021 2-5-106/2021~М-5-88/2021 М-5-88/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2-5-106/2021

Цена договора

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

1 289 739,00

01.07.2018

16.09.2018

78

7.25

1 289 739,00 ? 78 ? 2 ? 1/300 ? 7.25%

48 623,16 р.

1 289 739,00

17.09.2018

16.12.2018

91

7.5

1 289 739,00 ? 91 ? 2 ? 1/300 ? 7.5%

58 683,12 р.

1 289 739,00

17.12.2018

12.03.2019

86

7.75

1 289 739,00 ? 86 ? 2 ? 1/300 ? 7.75%

57 307,40 р.

Итого:

164 613,68 руб.

Однако претензии оставлены без исполнения со стороны ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договорные обязательства ответчиком своевременно не исполнены, в связи с чем, на него возлагается ответственность за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи гражданину - участнику долевого строительства - объекта долевого строительства в виде уплаты неустойки (пени) в размере, определенном в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Истцом предоставлено достаточно доказательств, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с 01.07.2018 по 12.03.2019, рассчитанной исходя из ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Вместе с тем, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с 01.07.2018 по 13.03.2019 (день подписания акта приема-передачи квартиры сторонами) с учетом размера одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки составляет – 170 589 рублей 48 копеек (1289 739,00 х 256 х 2 х 1/300 х 7,75%).

Истец самостоятельно определяет пределы защиты своих нарушенных прав.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" суд принимает решение по заявленным требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Таким образом, суд принимает ко вниманию расчет истца по ставке рефинансирования Центрального банка в различные периоды, поскольку он не превышает 7,75%, действующего на дату окончания срока исполнения обязательства и от цены по договору.

Таким образом, неустойка за период с 01.07.2018 по 12.03.2019, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет - 164 613,68 рублей из расчета истца:

Цена договора

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

1 289 739,00

01.07.2018

16.09.2018

78

7.25

1 289 739,00 ? 78 ? 2 ? 1/300 ? 7.25%

48 623,16 р.

1 289 739,00

17.09.2018

16.12.2018

91

7.5

1 289 739,00 ? 91 ? 2 ? 1/300 ? 7.5%

58 683,12 р.

1 289 739,00

17.12.2018

12.03.2019

86

7.75

1 289 739,00 ? 86 ? 2 ? 1/300 ? 7.75%

57 307,40 р.

Итого:

164 613,68 руб.

Ответчик ООО «Петрострой» исковые требования по праву и факт просрочки не оспаривал, однако просил о применении судом ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснения которого могут быть применены к спорным отношениям сторон, указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Истец Арсеньева Т.В. в судебном заседании возражала против снижения размера неустойки, полагая ее соразмерной, вызванной нарушением прав истца.

Суд не находит оснований для снижения неустойки в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ. Ответчиком не предоставлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые являются основанием для снижения неустойки. Каких-либо существенных возражений относительно заявленных требований, а также доказательств надлежащего исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, либо уважительных причин, по которым обязательства не могли быть исполнены в установленный договором срок, ответчиком не представлено.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, суд полагает, заявленный истцом размер неустойки соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.

Таким образом, судом установлен факт просрочки исполнения обязательств со стороны застройщика, а потому требование истца о взыскании неустойки является обоснованным, основанным на нормах действующего законодательства.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 марта 2019 по 15 июля 2021 года. Данные требования судом не подлежат удовлетворению, поскольку за нарушение срока передачи квартиры законом предусмотрена неустойка, какого-либо неправомерного удержания денежных средств суд не усматривает, поскольку денежные средства оплачены истцом в счет исполнения договора, с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств истец к ответчику не обращался.

Разрешая требования ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей суд приходит к следующему.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком на основании договора участия в долевом строительстве, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительности заявленной истцом и установленной судом просрочки около 1 года, а также иных установленных обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф 50% от взысканной суммы.

Учитывая, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с претензиями о выплате предусмотренной законом неустойки, которые не были удовлетворены, требование о взыскании штрафа с ответчика подлежит удовлетворению.

Для расчета штрафа учитываются все взысканные суммы, в том числе, компенсация морального вреда.

Таким образом, размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа за неисполнение требований потребителя по ДДУ составляет 87 306 рублей 84 копейки ((164 613,68 + 10 000) х 50%).

Основания для снижения штрафа отсутствуют по тем же доводам, что приведены по неустойке.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ во взаимосвязи со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы на представителя в сумме 5 000 рублей за составление проекта искового заявления. Понесенные расходы подтверждены товарным чеком о получении денежных средств.

Руководствуясь приведенными нормами закона, учитывая категорию рассматриваемого дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Почтовые расходы о направлении истцом 13.03.2020 года и 22.03.2021 года ответчику досудебных претензий в размере 231,64 рублей и в размере 223,28 рублей, соответственно, понесены истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, связаны с разрешением данного дела, а потому на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком.

Почтовые расходы, связанные с направлением истцом 18.05.2021 искового заявления в Арбитражный суд в размере 277,30 рублей и с направлением ответчику искового заявления, адресованного в Арбитражный суд в размере 288,26 рублей, взысканию ответчиком в пользу истца не подлежат, поскольку не связаны с обращением в Бежецкий межрайонный суд.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Согласно статье 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований статьи 103 ГПК Российской Федерации и пунктов 1 и 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "Петрострой" в бюджет в бюджет МО "Сонковский район» Тверской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4492,27 рублей (исходя из размера заявленных требований имущественного характера) + 300 рублей (требования неимущественного характера), а всего 4792,27 рублей.

Руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Петрострой» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петростой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 164 613 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 87 306 рублей 84 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 454 рубля 92 копейки, а всего взыскать 265 375 (двести шестьдесят пять тысяч триста семьдесят пять) рублей 44 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Петрострой» - отказать.

Взыскать с ООО «Петрострой» в доход государства государственную пошлину в размере 4792 (четыре тысячи семьсот девяносто два) рубля 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бежецкий межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт. Сонково Сонковского района) в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Смирнова

Решение в окончательной форме принято 30 июля 2021 года.

1версия для печати