Решение № 2-1673/2020 2-1673/2020(2-8227/2019;)~М-6161/2019 2-8227/2019 М-6161/2019 от 6 мая 2020 г. по делу № 2-1673/2020

УИД: 78RS0014-01-2019-008355-35

Дело № 2-1673/2020

«07» мая 2020 года Санкт-Петербург


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Рябовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов, и просила взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 998 008 руб. 88 коп., судебные расходы в счет оплаты услуг представителя в размере 45 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании решения мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в ее пользу были взысканы алименты на содержание несовершеннолетней С.А.В. в размере 1 МРОТ, с учетом индексации относительно изменения его размера, а также в размере ? суммы дохода ответчика ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения ребенком совершеннолетия. Однако ФИО3 злостно уклоняется от уплаты алиментов с ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по уплате алиментов в размере 1 174 519 руб. 26 коп. В настоящее время ответчик находится в розыске по исполнительным производствам, поскольку скрывается от сотрудников ФИО2 по СПб. Исходя из чего, в силу ст. 115 СК РФ, истица просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 998 008 руб. 88 коп. (л.д. 2-5).

Истица ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав на поддержание исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался по последнему известному месту проживания, однако от получения судебной корреспонденции уклонился.

Учитывая, что судом предприняты все возможные меры для извещения ответчика, а также принимая во внимание положения ст.ст. 20, 165.1 ГК РФ, ч. 2 ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», согласно которым граждане обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах Российской Федерации, осуществляя регистрацию по тому или иному месту жительства, гражданин тем самым подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных и иных извещений по этому адресу, неполучение судебного извещения по месту жительства при таких обстоятельствах в силу ст. ст. 117, 118 ГПК РФ свидетельствует об отказе заинтересованного лица получать судебную повестку, участвовать в состязательном процессе.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, руководствуясь положениями ч. 4 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав в совокупности представленные доказательства, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заочным решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 был лишен родительских прав в отношении несовершеннолетней С.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с передачей несовершеннолетней на воспитание матери ФИО1 (л.д. 11-13).

Решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика ФИО3 взысканы алименты на содержание несовершеннолетней С.А.В. в размере 1 МРОТ, с учетом индексации относительно изменения его размеров, а также в размере 1/4 суммы дохода ответчика ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения ребенком совершеннолетия (л.д. 14-18).

ДД.ММ.ГГГГ Московским ФИО2 России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга по гражданскому делу №(л.д. 19-21).

Как усматривается из материалов дела за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по уплате алиментов в сумме 1 176 637 руб. 02 коп. (л.д. 22-24).

Постановлением ФИО2 России по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика заведено розыскное дело (л.д. 26).

Пунктом 2 ст. 115 Семейного кодекса РФ, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Вместе с этим, согласно указанной норме права в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривается выплата неустойки в размере одной десятой процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Названная норма, содержащаяся в п. 2 ст. 115 СК РФ, направлена на обеспечение своевременного исполнения обязанностей по уплате алиментов и, будучи частью правового механизма принудительного исполнения родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей, призвана гарантировать защиту их прав и законных интересов посредством стимулирования плательщиков алиментов добровольно исполнять обязанности по содержанию своих несовершеннолетних детей, избегать образования задолженности по исполнению алиментных обязательств, не допуская ситуаций экономического обесценивания задержанных должниками алиментных выплат.

Наличие задолженности и её размер ответчиком не оспорены, расчет суду не представлен, доказательств иного размера задолженности или её отсутствия на момент рассмотрения дела ФИО3 не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются алиментные обязательства, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем требования о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов на содержание несовершеннолетней С.А.В. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Расчет неустойки, представленный стороной истца судом проверен, признан арифметически правильным и принят во внимание.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено суду допустимых и относимых доказательств отсутствия задолженности по алиментам за спорный период.

При указанных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 998 008 руб. 88 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что ФИО1 понесены расходы на оплату юридических услуг, что подтверждается материалами дела (л.д. 39), учитывая фактические обстоятельства дела, количество судебных заседаний, состоявшихся с участием представителя истца, объем и качество оказанной юридической помощи, то суд полагает возможным исходя из принципа разумности взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 180 руб. 09 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 115 Семейного кодекса РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 98, 100, 103, 167, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 на содержание несовершеннолетней С.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неустойку за несвоевременную уплату алиментов в размере 998 008 рублей 88 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 13 180 рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья А.Ю. Метелкина