Решение № 2-4415/2025 2-537/2026 2-537/2026(2-4415/2025;)~М-3829/2025 М-3829/2025 от 2 марта 2026 г. по делу № 2-4415/2025

Дело № 2 – 537/2026

№ 55RS0005-01-2025-006187-24


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

03 марта 2026 года г. Омск

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Мироненко М.А., при секретаре Подосинникове Т.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЧАН к САО «ВСК» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

истец ЧАН обратился в суд с требованием к САО «ВСК» о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля, он обратился в страховую компанию с заявлением на получение страховой выплаты, предоставив пакет документов.

Решением Первомайского районного суда <адрес> по делу № года требования истца были удовлетворены в размере 165 679,50 рублей, судебные расходы в размере 32 936,40 рублей, штраф в размере 92 200 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. Фактически выплата ущерба была произведена ответчиком – ДД.ММ.ГГГГ. Из данной суммы истец осуществил расчет неустойки, поскольку срок для выплаты в соответствии с Законом об ОСАГО установлен в течение 21 дня. Истец же ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию о выплате неустойки. На расчетный счет истца поступила сумма в размере 26 722,65 рублей, то есть истцу, еще не выплачена сумма в размере 373 277,35 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено в адрес Финансового уполномоченного обращение о выплате неустойки, ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены, с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами и ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца поступила сумма в размере 15 893,87 рублей.

Просит взыскать с САО «ВСК» неустойку в размере 373 277,35 рублей, а так же расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца БАЯ, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, привел основания, указанные в иске.

Представитель ответчика НЕВ, действующая на основании доверенности, возражала против заявленных требований, пояснила, что неустойка была частично выплачена в срок, просила в случае удовлетворения требований, снизить размер неустойки и сумму судебных расходов.

Финансовый уполномоченный в судебном заседании участие не принимал, представил суду письменные объяснения, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Выслушав участвующих по делу лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ЧАН является собственником автомобиля марки <данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, вследствие действий ШТФ, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен ущерб транспортному средству <данные изъяты>, 2016 года выпуска, принадлежащему ЧАН

ДТП оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения №.

Гражданская ответственность ШТФ на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ЧАН на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ЧАН обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО). Из заявления следует, что ЧАН обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией от истца получено заявление о выборе СТОА страховщика по убытку №, согласно которому заявитель дал согласие на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, которая соответствует требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, при этом указав, что расчет удаленности от СТОА следует рассчитывать от места жительства.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховой компании проведен первичный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт осмотра.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховой компанией организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 149 360 руб., с учетом износа – 99 867,50 руб.

На основании чего, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило ЧАН выплату страхового возмещения в размере 99 867,50 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ЧАН в адрес САО «ВСК» подано заявление об отзыве заявления о направлении автомобиля на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ ЧАН в адрес САО «ВСК» направлена претензия (получена ДД.ММ.ГГГГ) с требованиями осуществить выплату страхового возмещения без учета износа в размере 228 035,50 руб. на основании подготовленного по его инициативе экспертного заключения, а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб. В обоснование своих требований заявитель предоставил подготовленное по его инициативе экспертное заключение ИП ШЕВ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 327 903 руб., с учетом износа деталей - 206 272 руб.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ЧАН был уведомлен о принятом решении осуществить доплату страхового возмещения в размере 15 227 руб., а также возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 4 720 руб., который перечислены истцу платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, выплата страхового возмещения составила 115 094,50 руб. (99867,50+15227).

Не согласившись с размером выплаты, ЧАН обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и расходов на проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями, без учета износа составила 216 060 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП – 651 282 руб.

По экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями, без учета износа составила 275 744 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП – 699 941 руб.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ требования ЧАН к САО «ВСК» о взыскании ущерба в денежной форме по договору ОСАГО и расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ЧАН взысканы убытки в размере 100 965,50 руб. (216060 - 99867,50 - 15227) (т.1.л.д.51-55,111-129,181-185).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» по заявлению ЧАН проведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, не предмет наличия скрытых повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило ЧАН доплату страхового возмещения в размере 14 160,50 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с решением страховой компании и финансового уполномоченного, ЧАН обратился в суд с исковым заявлением.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» (ИНН №) в пользу ЧАН взысканы убытки в размере 266 645 руб., штраф в размере 92 200 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на заключение специалиста 3 280 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы 24 000 рублей.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания убытков, причинённых дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов. С САО «ВСК» (в пользу ЧАН взысканы убытки в размере 165 679,50 рубля, судебные расходы в размере 32 936,4 рубля. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Сумма ущерба в соответствии с решением суда, была выплачена ЧАН ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило выплату ЧАН неустойки в размере 26 722,65 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено в адрес Финансового уполномоченного обращение о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены, с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами и ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца поступила сумма в размере 15 893,87 руб.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 396 ГК РФ уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

Возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

С учетом положений статьи 396 ГК РФ обязательство по организации восстановительного ремонта страховщика прекращается лишь с возмещением убытков и уплатой неустойки.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки, подлежащей в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Суд принимает во внимание, что надлежащим исполнением обязательства в данном случае по прежнему является организация и оплата восстановительного ремонта, а с учетом, положений статьи 396 ГК РФ, обязательство по организации восстановительного ремонта может быть прекращено лишь при выплате убытков, следовательно, основания для освобождения от уплаты неустойки до указанного момента отсутствуют.

Истец обратился с заявлением к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, соответственно страховое возмещение должно быть выплачено до ДД.ММ.ГГГГ, решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В исковом заявлении истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки, исходя из суммы надлежащего страхового возмещения, будет выглядеть следующим образом: 184 400 * 1% * 632 дней = 1 165 408 рублей.

Совокупный размер неустойки ограничен страховой суммой 400 000 рублей.

Также суд принимает во внимание произведенную ответчиком выплату неустойки в размере 26 722 рубля 65 копеек.

Начисление неустойки в период приостановления исполнения решения финансового уполномоченного является правомерным, поскольку выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по истечении срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не освобождает страховщика от ответственности, и не исключает применение финансовой санкции в виде законной неустойки независимо от приостановления исполнения решения финансового уполномоченного в связи с реализацией страховщиком права на его обжалование в суд.

Таким образом, суд, с учетом, установленных по делу обстоятельств полагает требования истца о взыскании неустойки законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению в размере 373 277,35 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (доверитель) и БВВ (поверенный) заключен договор по оказанию юридических услуг, согласно которому, доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность по взысканию неустойки, по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

За выполнение услуг по договору предусмотрена пунктом 3.1. плата в размере 30 000 рублей.

Юридические услуги оплачены ЧАН в указанном размере, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы обусловлены рассмотрением дела и подлежат взысканию в соответствии со ст.98 ГПК РФ с САО «ВСК» в пользу истца в размере 20 000 рублей с учетом результатов рассмотрения судом дела, объема оказанных истцу юридических услуг, с учетом также принципа разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части требований в размере 11 832 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ЧАН удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» № в пользу ЧАН, паспорт №, неустойку в размере 373 277 рублей 35 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 11 832 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Первомайский районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.А. Мироненко

Мотивированное решение составлено 18 марта 2026 года.