Решение № 2-892/2017 2-892/2017~М-203/2017 М-203/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-892/2017

Дело № 2-892/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Б.,

при секретаре Гаврилюк А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АС ФИНАНС» к ФИО1 о взыскании сумм по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ просроченных процентов за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 168000 рублей, неустойки в сумме 33600 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру по адресу: <адрес> кадастровый номер ***, путем реализации заложенного имущества с публичных торгов. В обоснование своих требований указывает, что между ООО «АС Финанс» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа *** под залог недвижимого имущества, согласно которому истец предоставил ФИО1 заем в размере 300000 рублей под 96 % годовых сроком на 12 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ. Погашение займа производится не позднее 12 месяцев с момента его выдачи, в соответствии с графиком платежей. Однако заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, платежи в счет погашения начисленных процентов за пользование займом производит с нарушением условий договора. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщик предоставил займодавцу в залог недвижимое имущество: квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер ***. Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу истца взыскана по договору займа *** от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 371743 рублей, в том числе проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На момент подачи искового заявления обязательства заемщика не исполнены, период просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 6 месяцев 13 дней, за указанный период сумма процентов за пользование займом составляет 168000 рублей, неустойка 36600 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

На основании Устава юридического лица в новой редакции от ДД.ММ.ГГГГ сменено полное наименование ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ Микрофинансовая организация «АС ФИНАНС» на ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ АС ФИНАНС», что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала доводы искового заявления.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, что подтверждается распиской об его извещении. ДД.ММ.ГГГГ в суд от ФИО1 поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ в суд от ФИО1 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его занятостью на работе. Суд признал причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, в связи с тем, указанная ответчиком причина неявки не является основанием для отложения судебного заседания. Рассматривая данное ходатайство, суд также учитывает нахождение дела в производстве суде с ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении дела.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны. В соответствии с п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Суд признает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд принимает данное решение по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Индустриального суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу ***, взыскано с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «АС Финанс» задолженность по договору займа ***Аз от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг – 300000 рублей, проценты за пользование займом - 57000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины 6743 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 8000 рублей, всего 371 743 рублей.

В силу положений ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Вышеуказанным решением суда по делу ***, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АС Финанс» и ФИО1 заключен договор займа *** Аз под залог недвижимого имущества на сумму 300000 рублей сроком на 12 месяцев под 96% годовых. В соответствие с п. 10 договора займа в обеспечение исполнения обязательств, заемщик предоставил займодавцу в залог недвижимое имущество, что подтверждается договором залога недвижимого имущества (ипотеки) *** от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик предоставил истцу в залог квартиру по <адрес>, принадлежащую ФИО1 на праве собственности. Истец свои обязательства исполнил, предоставив ответчику денежные средства в сумме 300000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером *** от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие с п. 2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа должна быть возвращена заемщиками по истечении 12 месяцев с даты фактического предоставления займа. В соответствии с п. 6 договора погашение производится путем внесения 12 ежемесячных платежей в счет погашения начисленных процентов за пользование суммой займа, без учета погашения суммы основного долга. Погашение суммы основного долга производится в конце срока действия договора согласно графику платежей. Условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ согласованы, о чем свидетельствуют подписи в нем.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Согласно расчету представленному истцом, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 168 000 рублей, неустойка -33600 рублей.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, судом проверен, сомнений не вызывает. В нем учтены остаток основного долга, размер процентной ставки, предусмотренный договором, размер ставки для расчета повышенной компенсации, а также количество дней просрочки. Указанный размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательств внесения сумм в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

Согласно пункту 10 договора займа, в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, заемщик предоставляет в последующий залог недвижимое имущество: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1

Согласно ст. 348 ГК Российской Федерации, ст. 50 ФЗ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), залогодатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», условиями кредитного договора установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество допускается при просрочке ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на 15 календарных дней, если сумма просроченного платежа или его части более 5% от стоимости предмета залога; при просрочке ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на 3 месяца, если сумма просроченного платежа или его части менее 5% от размера оценки предмета залога; при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Поскольку при рассмотрении дела установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа, обеспеченному ипотекой, в виде просрочек внесения платежей, которые на основании пункта 10 договора являются основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований.

Обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ст.54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 06.04.2015) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", судом не установлены. Согласно выписки из лицевого счета, ответчиком не вносятся платежи в счет погашения задолженности по указанному договору займа. Сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера оценки предмета залога.

В силу ст.56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 06.04.2015) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В силу п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 06.04.2015) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Для определения рыночной стоимости вышеуказанной квартиры, судом по делу назначалась судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на день проведения экспертизы составляет - 649965 рублей.

Суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованный ответ на поставленный вопрос. Заключение содержит информацию о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, имеются сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы.

Руководствуясь ст. ст. 55, 60,67 ГПК РФ суд соглашается с выводом указанной экспертизы, поскольку выводы не противоречат материалам дела, и не опровергаются иными доказательствами.

С учетом положений п.4 ч.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд устанавливает начальную продажную стоимость квартиры равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, определенной в отчете об оценке, то есть в размере 519972 рублей (649965 х 80%).

Согласно ст. 56 п. 1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" - имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Законом реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Законом.

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

С учетом изложенного и норм ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью квартиры расположенной по адресу: <адрес>,

в сумме 519972 рублей.

Обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные п.2, 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлены.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановление от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При определении размера неустойки, суд учитывает обстоятельства по делу, размер просроченного займа и процентов по нему, ходатайство ответчика об уменьшении размера пени, на основании положений ч.1 ст. 333 ГК РФ снижает размер заявленной истцом неустойки до 1000 рублей. В остальной части данного требования отказать по вышеуказанным основаниям.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в том числе, ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению, кроме прочего, при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с этим, подлежат возмещению понесенные истцом по делу судебные расходы в полном объеме. По правилам ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по уплате госпошлины 11216 рублей.

Судом по делу назначалась судебная оценочная экспертиза для выяснения стоимости заложенного имущества.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы в размере 11500 руб. (оплата подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АС ФИНАНС» к ФИО1 о взыскании сумм по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>, в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АС ФИНАНС» по договору займа *** от ДД.ММ.ГГГГ: проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 168000 рублей, неустойку в сумме 1000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины 11216 рублей, в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы в размере 11500 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 519972 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АС ФИНАНС» отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 14.05.2017

Т. Б. Михайлова