Решение № 2-343/2021 2-343/2021~М-113/2021 М-113/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-343/2021

61RS0017-01-2021-000253-98

Дело №2-343/2021,


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2021г. г. Зверево

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Самойленко М.Л.,

при секретаре Иньковой Н.С.,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения и судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «СК «Согласие» обратился в суд с иском ( с учетом его уточнения) к ФИО1 о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения и судебных расходов в порядке суброгации, указывая на то, что 29.11.2020 в 12 час.20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства автомобиля марки Хендэ Элантра, госномер №, под управлением водителя ФИО7. и транспортного средства – автомобиля марки Хендэ Акцент, госномер №, под управлением водителя ФИО1 и принадлежащий ФИО1 В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю марки Хендэ Элантра, госномер №, застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств (полис) №, заключенного между ООО «СК «Согласие» и № Виновником данного ДТП является водитель ФИО1, риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Потерпевшая обратилась в страховую компанию ООО «СК «Согласие», который проивел осмотр транспортного средства потерпевшей, данный случай был признан страховым и, во исполнения условий договора добровольного страхования транспортных средств, истцом было выплачено страховое возмещение потерпевшему, путем организации и оплаты денежных средств на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного ТС в размере 139 143,13 руб. Ссылаясь на п. 4 ст. 931, ст. 313, ст.387, ст. 965, ст. 1079, ст.15, ст. 1064 ГК РФ, положения закона об ОСАГО, истец просит взыскать в свою пользу в порядке возмещения ущерба – 139 143,61 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины – 3 928,87 руб.

Дело было назначено к слушанию, стороны надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, о чем имеются подтверждения в материалах дела.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие. На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказной почтой с уведомлением, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя, действующего на основании доверенности.

Представитель ответчика ФИО2, исковые требования истца признала частично, а именно в сумме 51 945руб. 89 коп.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В п. 27 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 6 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Анализ вышеприведенных норм закона свидетельствует о том, что обязанность по возмещению вреда источником повышенной опасности, подлежит отнесению на лицо, владеющее данным источником повышенной опасности на законных основаниях.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Таким образом, при взыскании ущерба с лица, виновного в причинении вреда, потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 29.11.2020 в 12 час.20 мин. на автодороге М4-Дон 1040км+980м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства автомобиля марки Хендэ Элантра, госномер №, под управлением водителя ФИО8. и транспортного средства – автомобиля марки Хендэ Акцент, госномер №, под управлением водителя ФИО1

Виновником данного ДТП является водитель ФИО1, риск гражданской ответственности которого на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю марки Хендэ Элантра, госномер №, застрахованному на момент ДТП в ССС «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств (полис) №, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ФИО9.

Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем Хендэ Акцент, госномер №, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Таким образом, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством в результате чего, транспортному средству были причинены механические повреждения, что подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Из материалов дела следует, что между собственником транспортного средства автомобиля марки Хендэ Элантра, госномер № ФИО10. и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства (полис) № автомобиля марки Хендэ Элантра, госномер № со сроком страхования с 21.11.2020 по 20.11.2021 ( л.д.14).

ФИО11 обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом событии.

Истец ООО «СК «Согласие», признал указанное ДТП страховым случаем.

Согласно материалам дела (л.д. 19-22) стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля марки Хендэ Элантра, госномер № составила 131 443,61 руб.

ООО «СК «Согласие» произвело выплату стоимости ремонтных работ, деталей и материалов автомобиля марки Хендэ Элантра, госномер № в сумме 131 443,61 руб., что подтверждается платежным поручением № 445463 от 18.12.2020 ( л.д.24). Доказательство оплаты стоимости ремонтных работ в большем размере материалы дела не содержат.

Автомобиль был передан после его восстановления собственнику, в связи с чем у истца возникло право требования к ответчику возмещения ущерба в сумме 131 443,61 руб.

Ответчик ФИО1, в лице своего представителя, не согласился с данным размером реального ущерба, причиненного истцу и в обоснование своих возражений о существовании иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, заявил ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы.

Определением суда от 26.04.2021г. по делу назначена судебная автотовароведческая оценочная экспертиза (л.д. 159-160).

Согласно заключению эксперта N 31 от 30.05.2021, выполненного экспертом ООО «Компания «Авангард», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Хендэ Элантра, госномер №, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 29.11.2020 года, с учетом среднерыночных цен Северо-Кавказского экономического региона на дату совершения ДТП и без учета износа, соответствует сумме 51 945,89 руб. ( л.д. 180-20-7).

При определении объема образовавшихся повреждений и стоимости восстановительного ремонта, суд считает возможным руководствоваться заключением судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку данное заключение отвечает требованиям Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 г., полномочия и квалификация эксперта подтверждены документально, проведено полное и подробное исследование представленных материалов, доказательств его заинтересованности в исходе дела суду не представлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, в связи с чем, сомневаться в его обоснованности у суда оснований не имеется, отвечает установленным процессуальным законодательством принципам относимости и допустимости доказательства, а также критериям достоверности и достаточности.

После ознакомления истцом с данным экспертным заключением каких-либо возражений истцом, относительно ее результатов, суду представлено не было. Каких-либо объективных доказательств иного размера и объема причиненного ущерба, истцом суду не было представлено.

При указанных обстоятельства исковые требования ООО «Согласие» подлежат частичному удовлетворению, а именно в сумме 51 945руб. 89 коп., поскольку суд исходит из того, что согласно выводам судебной экспертизы, имеется более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества, при этом стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 51 945,89 руб., и истец, выплатив страховое возмещение, при предъявлении требований к причинителю вреда встает на место потерпевшего в ДТП.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «СК «Согласие»» подлежит взысканию в возмещение ущерба сумма в размере 51 945,89 руб., в остальной части иска следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным судом требований истца.

Поскольку судом удовлетворены частично исковые требования, то с ФИО1 в пользу ООО «СК»Согласие» подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате госпошлины сумма в размере 1 758руб. 37 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 321 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» в возмещении ущерба – 51 945руб. 89 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 1 758руб. 37 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Постоянное судебное присутствие в г. Зверево Красносулинского районного суда Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 20.06.2021.

Судья М.Л. Самойленко