Решение № 2-2730/2017 2-2730/2017~М-2311/2017 М-2311/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-2730/2017

№2-2730/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 года г.Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Ильиной Ю.В.,

при секретаре Беленинове М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ООО СК «Согласие», ФИО2 с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно уточненному исковому заявлению, в размере 188 800 руб., расходов по оценке ущерба 6 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 18.02.2017г. в 08 часов 00 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Vista» peг. знак №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности и под управлением ФИО9 и автомобиля «Toyota Corona» рег.знак № под управлением ФИО2

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается материалами ГИБДД.

В результате произошедшего ДТП имуществу, принадлежащему ФИО1 на праве собственности -автомобилю причинены повреждения, а истцу - материальный ущерб.

Гражданская ответственность владельца ТС «Toyota Vista» peг. знак № застрахована в соответствии с ФЗ-40 «Об ОСАГО» ООО «СК Согласие», полис ОСАГО ЕЕЕ №, водителя ФИО2 - ЗАО СК «Сибирский спас» на основании полиса ЕЕЕ №.

20.03.2017г. ФИО1 обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате. 31.03.2017г. ответчик отправил отказ в страховой выплате, который истец считает незаконным, так как номер полиса ОСАГО виновника ДТП внесен в справку от ДТП от 18.02.2017г., по базе данным РСА указанный полис является действующим, застрахован именно автомобиль виновника ДТП (а не иной).

На основании заключения эксперта №013-17-МП установлено, что автомобиль восстанавливать экономически нецелесообразно, размер ущерба составил 92.000рублей. 4200 руб. составили расходы на оценку.

05.06.2017г. страховой организации была направлена претензия с требованием оплаты страхового возмещения, понесенных дополнительных расходов и неустойки. Претензия была получена 13.06.2017г.

На момент подачи иска страховщик возмещение не выплатил.

Истец также рассчитала неустойку за период с 09.04.2017г. по 28.06.2017г., в размере 77.922руб.00коп., из расчета 96.200руб.00коп. х 1%/100 х 81дн., размер неустойки просила пересчитать на момент вынесения решения суда.

ФИО1 просила суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца: ущерб от ДТП в размере 96.200 рублей, взыскать с OOО«CK Согласие» в пользу истца: законную неустойку в размере 77.922руб.00коп. с перерасчетом на момент вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, штраф от неисполненного в добровольном порядке обязательства.

Ответчиком ООО СК «Согласие» представлены письменные возражения, в которых указано, что после поступления заявления ФИО1, ООО СК «Согласие» сделало запрос в страховую компанию виновника ДТП, СК «Сибирский спас», которая дала ответ о том, что на момент ДТП полис ОСАГО не действовал, следовательно, гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована на момент ДТП, выплата в порядке прямого возмещения убытков невозможна.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО4 иск не признала, суду пояснила, что совокупностью письменных доказательств и показаний свидетеля ФИО7, являвшегося субагентом СК «Сибирский спас» установлено, что полис страхования гражданской ответственности ФИО2 не мог быть оформлен на момент ДТП, его оформление произошло после ДТП, как и само обращение ФИО2 с заявлением о заключении договора страхования, фактически он обратился уже, совершив ДТП.

Истец, ответчик ФИО2, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля с помощью системы видеоконференцсвязи, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В ходе рассмотрения дела установлено, 18.02.2017г. в 08 часов 00 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Vista» peг. знак №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности и под управлением ФИО9 и автомобиля «Toyota Corolla» рег.знак №, под управлением ФИО2

В результате произошедшего ДТП имуществу, принадлежащему ФИО1 на праве собственности -автомобилю причинены повреждения, а истцу - материальный ущерб.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 привлечен к ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Водитель ФИО2, который, как следует из постановления, в 08-00 час. ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «Toyota Corona» рег.знак № в районе <адрес>, не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству «Toyota Vista» peг. знак № пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, чем нарушил п.13.9 Правил дорожного движения.

ФИО2 свою вину в ДТП не оспорил, доказательств, учитывая категорию дела, в опровержение доводов истца и доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба не привел.

Причиной происшествия явилось несоответствие действий водителя ФИО2 требованиям ПДД РФ, состоящее в прямой причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Гражданская ответственность владельца ТС «Toyota Vista» peг. знак № застрахована в соответствии с ФЗ-40 «Об ОСАГО» ООО «СК Согласие», полис ОСАГО ЕЕЕ №.

20.03.2017г. ФИО1 обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков. 31.03.2017г. ответчик отправил отказ в страховой выплате, в котором указало, что согласно полученной от ЗАО СК «Сибирский спас» договор ОСАГО водителя ФИО2 - ЕЕЕ № на момент ДТП не действовал, его ответственность не была застрахована, в связи с чем выплата в порядке прямого возмещения убытков невозможна в силу ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем (статья 927 ГК РФ).

Согласно ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

В силу ч.1 ст433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно абзаца четвертого п. 18 Главы 1 "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), при заключении договора обязательного страхования страховщик проверяет соответствие представленных страхователем сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра.

Как установлено судом, полис ОСАГО от имени АО СК «Сибирский Спас» 18.02.2017 выдал ФИО7, действующий на основании субагентского договора от 10 января 2017 года с ООО "Ко&Фе», действующим по агентскому договору № от 15.11.2016г. заключенному со страховой компанией АО СК «Сибирский Спас».

Как сообщило суду АО СК «Сибирский Спас», 18.02.2017г. в 10:56 ФИО2 обратился в АО СК «Сибирский Спас» с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении тс TOYOTA CORONA государственный регистрационный знак №

В 10:57 Согласно п. 6 заявления о заключении договора ОСАГО был направлен запрос в КБМ в единую информационную систему для проверки сведений о техническом осмотре ТС суммы страховой премии.

В 10:58 был получен ответ из КБМ единой информационной системы и договор ОСАГО был заключен, что подтверждается полисом ОСАГО № № в разделе дата заключения договора.

Исходя из вышеперечисленной хронологии, действие договора по полису ОСАГО № № начинает действовать с 10:58 с 18.02.2017г. по 00:00 17.02.2018г.

Таким образом, договор ОСАГО № № на момент ДТП от 18.02.2017г. 08:00 час., не действовал.

Как показал суду свидетель ФИО7, договор ОСАГО действительно не мог быть заключен в 07:58 час. 18.02.2017, ФИО2 обратился к нему 18.02.2017, но позже, около 10 час. утра, попросив заключить договор ОСАГО на самый короткий срок страхования, ФИО7 как субагент АО СК «Сибирский Спас» (агент ООО "Ко&Фе»), под личным логином и паролем использовал базу данных АИС РСА для проверки сведений и оформления договора. Время действия договора – 7:58 час. ФИО7 объяснил сбоем в программе, и на него он не обратил внимания.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Суд полагает, что т.к. по смыслу правовых норма ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владелец транспортного средства обязан страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, то существу данных правоотношений явно противоречит указание сторонами договора срока страхования гражданской ответственности, более раннего, чем время заключения самого договора страхования.

ФИО2, в 10-57 час. 18.02.2017, предлагая страховщику в заявлении о заключении договора ОСАГО установить срок страхования с 07:58 час. 18.02.2017, будучи осведомленным о произошедшем в 08-00 час. ДТП с его участием, в котором он признан виновным (постановление вынесено на месте ДТП), действовал в нарушении ст. 10 Гражданского Кодекса РФ, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд, давая правовую оценку представленным документам по страхованию гражданской ответственности ФИО2, справке о ДТП, постановлению в отношении ФИО2, показаниям свидетеля, полагает, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была надлежащим образом застрахована, ответственность за причинение вреда лежит на нем как на владельце транспортного средства.

На основании заключения эксперта №013-17-МП установлено, что автомобиль восстанавливать экономически нецелесообразно, размер ущерба составил 92.000рублей. Также истцом понесены расходы по оценке 4200 руб., которые в силу ст.15 ГК РФ также являются убытками истца, связанными с причинением ущерба его имуществу

Заключение подготовлено в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и стандартов оценки, содержит перечень нормативных актов, нормативов, ОСТ, ГОСТ, иной методической документации, с помощью которых проведена оценка объекта. Эксперт осмотрел транспортное средство, составил акт осмотра. Отчет подписан экспертом-техником, имеющим соответствующую квалификацию и аккредитацию.

ФИО2 размер ущерба не оспорил, доказательств в опровержение доводов истца не привел.

При таких обстоятельствах, а также с учетом ст.1079 ГК РФ, ст.15 ГК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 96200 руб.

В удовлетворении требований к ФИО2 суд полагает необходимым отказать в полном объеме, т.к. соблюдения обязательных условий для установления обязанности по выплате в порядке прямого возмещения убытков, не установлено.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета муниципального образования городского округа г. Барнаула в размере 3086 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 96200 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход муниципального бюджета муниципального образования городского округа г. Барнаула в размере 3086 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Ю.В.Ильина