Апелляционное постановление № 22-7317/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 22-7317/2017

Судья Чупина Ю.В.

Дело № 22-7317/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 ноября 2017 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Кетовой Л.Я.,

с участием прокурора Бусовой В.Н.,

осужденного ФИО1,

адвоката Зырянова А.Н.,

при секретаре Черепановой Ю.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционное представление государственного обвинителя Кондрашина Д.Л. и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 4 октября 2017 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый:

8 ноября 2012 года мировым судьей судебного участка № 52 Березниковского городского округа Пермского края по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 100 часам обязательных работ; постановлением мирового судьи этого же судебного участка от 8 июля 2013 года обязательные работы заменены на 12 дней лишения свободы;

17 декабря 2013 года Березниковским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 8 ноября 2012 года, ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 3 месяца,

24 ноября 2014 года Березниковским городским судом Пермского края по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение и по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 17 декабря 2013 года к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожденного 23 июня 2017 года по отбытии срока;

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в отношении А.) к 1 году лишения свободы, по ч.1 ст.166 УК РФ (в отношении Л.) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ (в отношении Д.) к 1 году 5 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 3 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Зырянова А.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Бусовой В.Н. об изменении приговора по доводам представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в двух неправомерных завладениях автомобилями, принадлежащих А. и Л., без цели хищения (угонах), совершенных 26 и 29 июля 2017 года, а также в покушении на неправомерное завладение автомобилем Д. без цели хищения (угон) 24 августа 2017 года, не доведенном до конца по независящим от него обстоятельствам. Все преступления совершены в г.Березники Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым вследствие назначения ему чрезмерно сурового наказания. В обоснование жалобы указывает, что в результате преступлений потерпевшим ущерб не был причинён, у него имелось намерение покататься и возвратить автомобили, тяжкие последствия от совершенных преступлений не наступили, потерпевшие не настаивали на строгом наказании, уголовное дело рассмотрено в особом порядке. Кроме того, полагает, что суд при назначении наказания не учёл в полной мере обстоятельства, смягчающие наказание, а именно явку с повинной (по преступлению в отношении А.), полное признание вины и раскаяние в содеянном (по преступлению в отношении Л.). Полагает, что наличие отягчающих наказание обстоятельств не может являться безусловным основанием для назначения наказания в виде лишения свободы, поскольку его поведение после совершения преступлений существенно уменьшает степень их общественной опасности, что позволяло применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Просит приговор изменить, применить в отношении него положения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст.73 УК РФ, снизить срок наказания до 1 года 8 месяцев.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кондрашин Д.Л. просит приговор изменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и принять решение о судьбе вещественных доказательств – 2 отвёрток.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что суд по ходатайству осужденного, с согласия прокурора, защитника и потерпевших, рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ. Процедура принятия решения о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и условия его рассмотрения судом соблюдены.

Действиям осужденного ФИО1 судом дана верная юридическая квалификация.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному определено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на его исправление, данных о личности осужденного, совершившего три преступления средней тяжести через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, его семейное и имущественное положение, состояние его здоровья. В качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем трём преступлениям учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, а по преступлению в отношении А. - явка с повинной и активное способствование расследованию уголовного дела.

На размер назначенного ФИО1 наказания повлияло и наличие в его действиях отягчающих наказание обстоятельств, а именно рецидива преступлений и совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При рассмотрении дела судом первой инстанции осужденный подтвердил, что состояние опьянения повлияло на его решения совершать преступления, о своём состоянии алкогольного опьянения ФИО1 давал пояснения в период предварительного следствия. Вывод суда в данной части мотивирован.

Оценив данные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что цели наказания, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осужденному наказание является соразмерным и справедливым по отношению к совершенным им преступлениям, отвечает целям наказания, установленным в ст.43 УК РФ.

Вывод суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ по преступлениям, совершённым в отношении Л. и Д., суд апелляционной инстанции находит правильным, при этом учтенные судом при вынесении приговора смягчающие наказание обстоятельства нельзя признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных преступлений.

Наказание за совершение трёх преступлений осужденному назначено с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, по преступлению в отношении Д. – с соблюдением требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, по преступлению в отношении А. применена ч. 3 ст. 68 УК РФ. Выводы суда в данной части законны, обоснованы и достаточно мотивированы, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с ними.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима ФИО1 назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в его действиях осужденного в соответствие с ч. 1 ст. 18 УК РФ установлен рецидив преступлений.

Каких-либо новых обстоятельств, позволяющих смягчить в отношении ФИО1 наказание, не установлено.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение вопроса о вещественных доказательствах, судьба которых разрешается по правилам, закрепленным в ст. 81 УПК РФ

Однако, такого решения в отношении признанных по настоящему уголовному делу вещественными доказательствами 2 отвёрток приговор не содержит, что указывает на обоснованность доводов апелляционного представления и на необходимость изменения приговора в этой части, с последующим принятием судом апелляционной инстанции соответствующего процессуального решения об уничтожении отвёрток в соответствие с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или другие изменения приговора, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя Кондрашина Д.Л. удовлетворить.

Приговор Березниковского городского суда Пермского края от 4 октября 2017 года в отношении ФИО1 изменить: вещественные доказательства - две отвертки - уничтожить.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 4012 УПК РФ.

Судья