Решение № 77-885/2026 от 26 апреля 2026 г. по делу № 77-885/2026

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


РЕШЕНИЕ

по делу

№ 77-885/2026
г. Уфа
27 апреля 2026 г.
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Ахметов М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хайбуллиным А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного ветеринарного инспектора по Республики Башкортостан ФИО2 на решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 февраля 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.53 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного ветеринарного инспектора по Республике Башкортостан ФИО2 № 04-147 от 24 декабря 2025 г. индивидуальный предприниматель (далее – ИП) ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 8.53 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде предупреждения.

Решением судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 февраля 2026 г. постановление главного государственного ветеринарного инспектора по Республике Башкортостан (далее – должностное лицо) ФИО2 № 04-147 от 24 декабря 2025 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением судьи районного суда, должностное лицо ФИО2 подал в Верховный Суд Республики Башкортостан жалобу, в которой просит судебный акт отменить, приводя доводы о его незаконности.

ФИО3 и его защитник Сараев Ч.Х., представитель прокуратуры Калининского района г. Уфы, должностное лицо ФИО2 на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, допросив в качестве свидетеля представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Башкортостан ФИО4, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии с ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 8.53 КоАП РФ несоблюдение требований к использованию животных в культурно-зрелищных целях и их содержанию влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, 19 ноября 2025 г. прокуратурой Калининского района г. Уфы проведена проверка исполнения законодательства об охране окружающей среды, ветеринарии, лицензировании деятельности ИП ФИО3

По результатам указанной проверки заместителем прокурора Калининского района г. Уфы Бикмеевым А.М. в отношении ИП ФИО3 27 ноября 2025 г. вынесены постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ и ч. 1 ст. 8.53 КоАП РФ. Материалы дел переданы для рассмотрения в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Башкортостан.

Определением должностного лица ФИО2 от 19 декабря 2025 г. дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ и ч. 1 ст. 8.53 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО3 объединены в одно производство по ч. 1 ст. 8.53 КоАП РФ.

Постановлением должностного лица ФИО2 № 04-147 от 24 декабря 2025 г. ИП ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 8.53 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде предупреждения.

С выводами должностного лица судья районного суда не согласился, мотивировав тем, что выводы, указанные в постановлении должностного лица ФИО2 №04-147 от 24 декабря 2025 г., об объединении трех дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении ИП ФИО3 по ч. 2 ст.14.1 КоАП РФ, по ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ и по ч.1 ст.8.53 КоАП РФ, в одно производство и назначении наказания, исходя из положений ч. 6 ст.4.4 КоАП РФ, основаны на неверном толковании норм права. Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения, нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, и несоблюдение требований к использованию животных в культурно-зрелищных целях и их содержанию образуют три самостоятельных состава административных правонарушений, наказание за совершение каждого из которых в силу положений ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ назначается самостоятельно, в связи с чем оснований для объединения дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ и ч. 1 ст. 8.53 КоАП РФ, в одно производство, и вынесения одного постановления с назначением административного наказания по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ у должностного органа не имелось.

Однако на момент рассмотрения протеста срок давности привлечения ИП ФИО3 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, по ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ и по ч. 1 ст. 8.53 КоАП РФ, истек, производство по делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ судом первой инстанции прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем с судебным актом согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Вывод судьи районного суда о том, что должностное лицо не должно было объединять три дела об административных правонарушениях, возбужденных в отношении ИП ФИО3 по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, по ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ и по ч. 1 ст. 8.53 КоАП РФ, в одно производство основан на неверном толковании норм права.

Так, заслуживают внимания доводы жалобы должностного лица ФИО2 о том, что нарушения в деятельности ИП ФИО3 выявлены в рамках одной проверки, проведенной прокуратурой Калининского района г. Уфы 19 ноября 2025 г. и объедение дел согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации выраженной в постановлении № 39-П от 18 июля 2024 г. и позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в п. 65 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2025)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08 октября 2025 г.).

Однако судом первой инстанции позиции высших судебных инстанций не учтены при рассмотрении протеста заместителя прокурора.

Так, в п. 65 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2025)» указано, что в случае выявления в ходе проверки, проведенной органами прокуратуры, нескольких административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II КоАП РФ либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, назначение административного наказания за их совершение осуществляется с учетом правил, установленных ч. 6 ст. 4.4 КоАП РФ.

В этой связи решение судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным.

Судом первой инстанции производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Учитывая, что в настоящее время срок давности привлечения лица к административной ответственности истек, то, исходя из положений ст. 4.5 КоАП РФ и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, не может быть предметом рассмотрения.

Таким образом, истечение срока давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы является обстоятельством, исключающим возможность возвращения дела на новое рассмотрение в районный суд.

Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения, нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, и несоблюдение требований к использованию животных в культурно-зрелищных целях и их содержанию образуют три самостоятельных состава административных правонарушений, наказание за совершение каждого из которых в силу положений ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ назначается самостоятельно, в связи с чем оснований для объединения дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, по ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ и ч. 1 ст. 8.53 КоАП РФ, в одно производство, и вынесения одного постановления с назначением административного наказания по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, у должностного органа не имелось, подлежат исключению из решения судьи.

При таких обстоятельствах решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 февраля 2026 г. подлежит изменению путем исключения из мотивировочной части решения выводы судьи о том, что «Основания, указанные в постановлении главного государственного ветеринарного инспектора по Республике Башкортостан ФИО2 № 04-147 от 24 декабря 2025 г., об объединении трех дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении ИП ФИО3 по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, по ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ и по ч. 1 ст. 8.53 КоАП РФ, в одно производство и назначении наказания, исходя из положений ч. 6 ст. 4.4 КоАП РФ, основан на неверном толковании норм права. Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения, нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, и несоблюдение требований к использованию животных в культурно-зрелищных целях и их содержанию образуют три самостоятельных состава административных правонарушений, наказание за совершение каждого из которых в силу положений ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ назначается самостоятельно. С учетом изложенного, оснований для объединения дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ и ч. 1 ст. 8.53 КоАП РФ, в одно производство, и вынесения одного постановления с назначением административного наказания по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, у должностного органа не имелось».

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 февраля 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.53 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 Евгеньевича изменить, исключить из мотивировочной части решения выводы судьи о том, что «Основания, указанные в постановлении главного государственного ветеринарного инспектора по Республике Башкортостан ФИО2 № 04-147 от 24 декабря 2025 г., об объединении трех дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, по ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ и по ч. 1 ст. 8.53 КоАП РФ, в одно производство и назначении наказания, исходя из положений ч. 6 ст. 4.4 КоАП РФ, основан на неверном толковании норм права.

Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения, нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, и несоблюдение требований к использованию животных в культурно-зрелищных целях и их содержанию образуют три самостоятельных состава административных правонарушений, наказание за совершение каждого из которых в силу положений ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ назначается самостоятельно.

С учетом изложенного, оснований для объединения дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ и ч. 1 ст. 8.53 КоАП РФ, в одно производство, и вынесения одного постановления с назначением административного наказания по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, у должностного органа не имелось».

В остальной части решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 февраля 2026 г. оставить без изменения, жалобу главного государственного ветеринарного инспектора по Республики Башкортостан ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п ФИО5

Справка: судья Шакирьянова А.Г.,

дело № 12-158/2026