Решение № 2-2-74/2020 2-2-74/2020~М-2-68/2020 М-2-68/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-2-74/2020

Дело №2-2-74/2020


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п.Мари-Турек 16 июля 2020 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Габдрахмановой Э.Г.,

при секретаре Заппаровой И.Р.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 - адвоката Швалева Н.И., представившего удостоверение № и ордер № от 17 июня 2020 года,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об исключении имущества из наследственной массы, признании права собственности на одну вторую доли в праве собственности на это имущество, взыскании денежной компенсации стоимости одной второй доли в праве собственности на это имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к наследникам по закону В умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО3, указывая, что проживала совместно с В без регистрации брака в ее квартире с 2010 года, вели общее хозяйство, на совместные деньги приобретали продукты питания, производили ремонт в квартире. В период совместного проживания на общие денежные средства по договору купли-продажи № от 26 декабря 2017 года был приобретен автомобиль марки ФИО6 года (далее по тексту – автомобиль). Право собственности на автомобиль ГИБДД было зарегистрировано на имя В., который умер ДД.ММ.ГГГГ. Завещания после смерти В не имеется. После его смерти открылось наследство в виде указанного автомобиля. Считает, что она (ФИО1) имеет право на 1/2 долю в праве собственности на эту вещь, поскольку автомобиль был приобретен на совместные средства. В. оплатил 200000 рублей, она – 300000 рублей. Всего из этих денег на приобретение автомобиля, страховку, регистрацию было израсходовано 460000 рублей. Письменного соглашения с В не составляли, так как у них сложилась семья, жили дружно, доходы не делили, планировали пользоваться автомобилем совместно. С учетом уточнения просила суд: исключить из наследственного имущества, оставшегося после смерти В., ДД.ММ.ГГГГ, умершего ДД.ММ.ГГГГ, следующее имущество: 1/2 долю в праве собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, тип транспортного средства – легковой, VIN: №, год выпуска – 2017, цвет кузова: золотисто–коричневый, 790, модель, номер двигателя №, шасси № отсутствует, номер кузова: №, паспорт транспортного средства: № от ДД.ММ.ГГГГ выдан <данные изъяты>, всего на общую сумму 200000 рублей, признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в праве собственности на указанный автомобиль и взыскать с ФИО2 в ее пользу денежную компенсацию стоимости 1/2 доли в праве собственности на указанный автомобиль в сумме 200000 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель Швалев Н.И. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить по изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему доводам. Истец ФИО1 суду пояснила, что В выгнали из семьи, и в 2010 году он пришел к ней жить в квартиру. Прежняя семья В примерно в 2012 году продала квартиру, расположенную на <адрес>, за <данные изъяты>, деньги разделили на четверых: прежней супруге, В. и двум детям ФИО2 и ФИО3 Должно было достаться каждому по 250000 рублей, но В принес ФИО1 только 200000 рублей, сказал, что 50000 рублей отдал <данные изъяты> В Иных денег у В не имелось, в то время он работал в ООО «<данные изъяты>», получал заработную плату в размере <данные изъяты> рублей. Затем вышел на пенсию, получал <данные изъяты> рублей в месяц. ФИО1 и В. вели общее хозяйство, проживали совместно в ее квартире. 200000 рублей он ей отдал за то, что он будет проживать у нее в квартире. В. заболел, первую операцию ему сделали в ДД.ММ.ГГГГ. В то время они строили баню, он сильно болел, даже бревна не мог поднимать. Жили они дружно. Помимо продажи квартиры он никаких денег ФИО1 не приносил. После выхода на пенсию он нигде не работал, пенсию ему перечисляли на карту. В 2017 году они приобрели автомобиль «<данные изъяты>». Выбирала она машину сама в салонах <адрес> Собственником автомобиля записали В так как она ему доверяла, думала, что будут жить вместе, водительских прав у нее не было. Автомобиль приобретали за 431000 рублей, также приобрели дополнительные принадлежности. Полагает, что его сын Д.Н. знал, что автомобиль они покупали, в том числе и на ее деньги. ФИО2 приходил к ним в гости, <данные изъяты> в ее квартире, денег от него она не требовала. В 2014 году, когда <данные изъяты> ФИО1 приехала в <адрес>, В зарегистрировали в квартире истца, так как <данные изъяты> не возражали. За покупку автомобиля ФИО1 внесла свои 300000 рублей, из них: 150000 рублей накопила сама, а 150000 рублей взяла в долг у К Вернула долг в 2018 году. Деньгами они пользовались совместно, ФИО1 покупала В одежду, продукты питания, оплачивали коммунальные расходы. ФИО1 зарабатывала во много раз больше, чем В Он сам ей говорил, что в прежнем браке они все время влезали в долги, а с ней – нет. В 2011 году ФИО1 брала для <данные изъяты> кредит в размере <данные изъяты> рублей, сама его погасила. Ответчики ФИО2 и ФИО3 ни копейки на покупку автомашины не вложили. ДД.ММ.ГГГГ Д.Н. умер, ФИО1 в своей квартире организовала его похороны. Ответчик ФИО2 хранил свою автомашину «<данные изъяты>» в гараже ФИО1 до того, как обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства на наследство. Сын В. – Д.Н. о договоре займа, заключенного между ФИО1 и К не знал. ФИО1 полагает, что половина автомобиля принадлежит ей, поэтому просит только свою долю.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Суду пояснил, что после смерти отца почти полгода не мог прийти в себя, не знал, что будет делать, едва не пропустил срок для обращения к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о наследстве. Диагноз: <данные изъяты> был поставлен отцу только через полгода после покупки автомобиля. Ему не было известно о заключении ФИО1 договора займа, полагает, что деньги могли быть потрачены не на покупку автомобиля, а на другие нужды. Считает, что если его отец оформил автомобиль в свою собственность, значит, он хотел быть единственным собственником. <данные изъяты> То, что Д.Н. не платил деньги ФИО1 за хранение машины в ее гараже, может пояснить, что на его автомобиле «<данные изъяты> в его отсутствие всегда ездил отец, страховку оформлял также на него. В 2011-2012 годы его отец В. познакомился с ФИО1 Квартиру на <адрес> они продали, когда отец ушел жить к ней, примерно в 2012 году, <данные изъяты>. Всеми финансовыми делами по продаже квартиры занималась <данные изъяты>. Перед продажей квартиры пришлось сделать ремонт, поэтому он тоже получил <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей. В квартире по адресу: <адрес> они зарегистрировались всей семьей, чтобы продать прежнюю квартиру и выписаться из нее, так как нужно было всем где-то прописаться. Когда отец купил машину, ФИО2 за него обрадовался. Отец ему не говорил, что взял в долг деньги на покупку машины, говорил, что есть долги, что сами справятся.

Ответчик ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, нотариус Мари-Турекского нотариального округа ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются подтверждения, каких-либо возражений по заявленным исковым требованиям суду не представили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, а также учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по своему усмотрению свое право на участие в судебном разбирательстве, предусмотренное ст.35 ГПК РФ.

Выслушав истца ФИО1, ее представителя – адвоката Швалева Н.И., ответчика ФИО2, допросив свидетелей, изучив материалы дела, материалы наследственного дела №, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 и В. с 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ проживали совместно в квартире истца ФИО1 по адресу: <адрес> Брак между ними зарегистрирован не был, что также не оспаривается сторонами.

Согласно договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ В приобрел в ООО «<данные изъяты> автомобиль марки <данные изъяты>, тип транспортного средства – легковой, VIN: №, год выпуска – 2017, цвет кузова: золотисто–коричневый, 790, модель, номер двигателя: №, шасси № отсутствует, номер кузова: №, паспорт транспортного средства: № выдан ПАО «<данные изъяты>», стоимостью 431600 рублей. Автомобиль передан ему по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно паспорту транспортного средства № автомобиль зарегистрирован в РЭО ГИБДД МО МВД «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля в ПТС указан В., проживающий по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о смерти №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС администрации МО «<данные изъяты> муниципальный район» Республики Марий Эл, В., ДД.ММ.ГГГГ, умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Согласно ответу нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, в производстве нотариуса ФИО4 имеется наследственное дело № к имуществу В., ДД.ММ.ГГГГ, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно исследованным судом материалам наследственного дела № наследниками умершего В являются его дети – ответчики ФИО2 и ФИО3, которые обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти В., ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ года соответственно.

Истец ФИО1 обратилась с заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ

Из ответа нотариуса Мари-Турекского нотариального округа ФИО4 № от 29 мая 2020 года на заявление ФИО1 о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, оставшееся после смерти В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, ею не представлены документы, подтверждающие родственные отношения с умершим В ей рекомендовано обратиться в суд для подтверждения роставенных отношений между ней и В.

Из заявления ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она отказывается от причитающейся ей доли на наследство после умершего ДД.ММ.ГГГГ отца В. в пользу его <данные изъяты> ФИО2

Согласно приказу о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу ПК «<данные изъяты> ПМК» <данные изъяты>.

Согласно справкам о заработной плате ФИО1 имела доход в 2007 году – <данные изъяты> рублей, в 2008 году – <данные изъяты> рублей, в 2009 году – <данные изъяты> рублей, в 2010 году – <данные изъяты> рублей, в 2011 году – <данные изъяты> рублей, в 2012 году – <данные изъяты> рублей, в 2013 году – <данные изъяты> рублей, в 2014 году – <данные изъяты> рублей, в 2015 году – <данные изъяты> рублей, в 2016 году – <данные изъяты> рублей, в 2017 году <данные изъяты> рублей (л.д.14-24).

В. за период ДД.ММ.ГГГГ года по ноябрь ДД.ММ.ГГГГ имел доход в виде пенсии, всего в размере <данные изъяты> рублей.

Судом также допрошены свидетели, вызванные по ходатайству истца ФИО1

В судебном заседании свидетель М. суду пояснила, что с истцом и умершим В. знакомы много лет. Ее муж и умерший В считались хорошими друзьями. Когда В. жил один, приходил к ее мужу за помощью. В. работал сантехником, говорил, что получает низкую заработную плату, примерно 6-6,5 тысяч рублей в месяц, обращался к мужу за деньгами. Когда В познакомился с ФИО1, говорил, что она хорошо зарабатывает. ФИО1 купила сруб для бани, она с мужем помогали поднимать этот сруб, так как В уже сильно болел. ФИО1 одевала В покупала ему красивую одежду. Когда В заболел, они всегда помогали ФИО1 по хозяйству. В постоянно встречал ФИО1 с работы. Они жили одной семьей. В говорил, что ФИО1 под старость лет решила купить автомобиль. В отдал ФИО1 200000 рублей, сказал, пусть что хочет, то и делает с этими деньгами. ФИО1 сказала В., что эти 200000 рублей они отложат. ФИО1 встречала детей ФИО5, как своих родных детей, с открытой душой. После выхода на пенсию ФИО5 нигде не работал. ФИО1 настояла на покупке автомобиля, по салонам она ездила сама. В приехал только на покупку автомобиля. ФИО1 говорила, что занимала деньги, так как не хватало денег на покупку автомобиля у <данные изъяты> и К. Автомобиль они купили новый из салона. У К она занимала 150000 рублей, 200000 рублей отдал В., также у нее были свои накопленные деньги. Ей известно, что ФИО1 зарабатывала хорошо, около <данные изъяты> рублей в месяц.

В судебном заседании свидетель Б суду пояснила, что ФИО1 приходится <данные изъяты>. В она знала давно. ФИО1 и В проживали совместно. У ФИО1 тяжелая работа, ей советовали уйти с работы, но она говорила, что надо купить машину. В сказал, что <данные изъяты>, так как она приезжала с работы только на выходные, в квартире больше никого не было. Затем они стали жить вместе. Б. слышала разговор, <данные изъяты> Они обсуждали, что отложат эти деньги на покупку машины. Через некоторое время они купили машину. В. тогда радовался, говорил, что ему сделали подарок, купили машину. При покупке машины Б не присутствовала. Про долги она не слышала. В. начал болеть, ему делали операции, были расходы на его лечение. Ей известно, что у В была маленькая зарплата, так как он работал в «<данные изъяты>», там зарплаты очень маленькие. Ей неизвестно, на какие деньги приобретена машина. Сколько денег на покупку машины вложила ФИО1, сколько вложил В., ей также не известно. Машину оформили только на В

В судебном заседании свидетель К суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ работает с ФИО1 ФИО1 говорила, что хочет приобрести машину, они вместе ходили в салон. ФИО1 приглядела себе машину, потом разъехались. Она сказала, что ей не хватает денег на покупку машины, поэтому К предложила ей деньги, отдала 150000 рублей в долг в декабре 2017 года. ФИО1 вернула ей долг в ноябре-декабре 2018 года. Вложила ли 150000 рублей на покупку машины ФИО1, ей неизвестно, но думает, что вложила, поскольку брала у нее в долг деньги на покупку машины. Сама ФИО1 даже одна могла заработать деньги и купить машину. После покупки автомобиля, они спросили у ФИО1, на кого оформили машину, она ответила, что на В., так как он мужчина. ФИО1 помимо работы ходила на калым. В. приезжал к ней на машине, забирал ее с работы. ФИО1 говорила, что машина «<данные изъяты>», которую они купили, стоит более 400000 рублей. На чьи деньги купили машину, они не обсуждали. К не сомневается, что ФИО1 сама заработала эту сумму. О заключении договора займа знал также муж К., знал ли В., ей не известно.

Суд находит вышеизложенные показания допрошенных в судебном заседании свидетелей достоверными и объективными. Не доверять показаниям этих свидетелей у суда оснований не имеется.

Судом установлено, что истец ФИО1 и В в зарегистрированном браке не состояли, потому правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о праве собственности и о наследовании.

В соответствии с положениями п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Положениями п.1 ст.244 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п.2 ст.244 ГК РФ).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (п.3 ст.244 ГК РФ).

По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (п.5 ст.244 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм возникновение права общей собственности на имущество, может наступить в случае, если судом установлено, что между собственником имущества и лицом, производившим вложения, было достигнуто соответствующее соглашение.

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

По смыслу данной нормы закона, для возникновения общей долевой собственности на имущество должно быть общее соглашение участников такой собственности и вложения каждого из них в ее приобретение. Учитывая, что такое соглашение по своей сути является сделкой, то его форма должна отвечать положениям ст.161 ГК РФ, то есть быть заключенным в простой письменной форме.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ст. 162 п. 1 ГК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, ФИО1 и В вместе проживали в одной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по дату смерти В. - ДД.ММ.ГГГГ. В период совместного проживания, ДД.ММ.ГГГГ В приобрел автомобиль <данные изъяты>, который включен в состав наследственного имущества. Основанием для возникновения права собственности В на автомашину явились правоотношения купли-продажи транспортного средства в ООО «<данные изъяты>» за 431600 рублей.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что ответчик ФИО2 не признал факт вложения денежных средств ФИО1 в приобретение спорного автомобиля в качестве общего с его отцом имущества, при этом истцом ФИО1 не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих вложение ею собственных денежных средств в приобретение В. в ДД.ММ.ГГГГ спорного автомобиля и наличия соглашения, направленного на создание общей собственности указанных лиц на приобретаемый автомобиль.

Не может быть принята во внимание в качестве письменного доказательства факта вложения собственных денежных средств в приобретение спорного автомобиля расписка о получении истцом в долг денежных средств от К от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150000 рублей на приобретение машины, поскольку сам по себе факт заема денежных средств на приобретение автомобиля, при отсутствии соответствующего соглашения, направленного на создание общей собственности указанных лиц на приобретаемый автомобиль, не является основанием для возникновения права общей собственности на передаваемый покупателю по договору автомобиль, и не является доказательством того, что указанные денежные средства были потрачены истцом именно на приобретение спорного автомобиля.

Иных письменных доказательств в подтверждение исковых требований ФИО1 не представлено.

Также суд критически относится к доводам истца и его представителя о том, что ФИО1 имела больший доход, чем В., поскольку он часто болел и не мог трудиться и самостоятельно не смог бы приобрести спорный автомобиль, поскольку доказательств, подтверждающих данные утверждения, не предоставлено. Более того, наличие большего дохода не свидетельствует о том, что ФИО1 распорядилась этими денежными средствами именно для приобретения автомобиля. Судом установлено, что истец ФИО1 и умерший В. оба имели доходы в период приобретения автомобиля, что подтверждается материалами дела. ФИО1 не представлено доказательств поступления спорного автомобиля в их общую с В. собственность, какого-либо соглашения о совместном приобретении автомобиля не имелось, в то время как у В. имелись собственные средства, необходимые для приобретения автомобиля.

Также судом учитывается тот факт, что истец ФИО1 знала о том, что автомобиль приобретается только на имя В., присутствовала при его приобретении, ей было известно, что она не являлась стороной по договору купли-продажи автомобиля.

Поскольку спорным имуществом является автомобиль, который был приобретен по возмездному договору, то при отсутствии в материалах дела доказательств того, что между ФИО1 и В имелось соглашение о приобретении спорного автомобиля в общую долевую собственность сторон с определением долей каждого соразмерно внесенным денежным средствам, а также доказательств приобретения спорного автомобиля за счет денежных средств истца, суд оценив приведенные доводы и представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания за ФИО1 права собственности на 1/2 долю спорного автомобиля.

В соответствии с п.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Поскольку суд установил, что правовых оснований для признания права собственности ФИО1 на 1/2 долю в праве собственности на спорный автомобиль не имеется, не подлежит удовлетворению и требование об исключении из наследственной массы 1/2 доли в праве собственности на автомобиль и взыскания денежной компенсации стоимости одной второй доли в праве собственности на это имущество.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ решение судом принято по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об исключении имущества из наследственной массы, признании права собственности на одну вторую доли в праве собственности на это имущество, взыскании денежной компенсации стоимости одной второй доли в праве собственности на это имущество отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Э.Г. Габдрахманова

Мотивированное решение составлено 20 июля 2020 года.