Решение № 2-2610/2017 2-3423/2017 2-3423/2017~М-2838/2017 М-2838/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-2610/2017

Дело № 2-2610/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Изоховой Е.В.,

при секретаре Маловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обязании демонтировать выгребную яму и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 об обязании демонтировать выгребную яму, компенсировать моральный вред в сумме ### руб., судебные расходы. В обоснование указала, что является собственницей ### жилого дома по <...> земельного участка ###. Ее земельный участок, кадастровый ###, граничит с левой стороны с земельным участком <...>, кадастровый ###. Семья Б-вых состоит из 4-х человек, проживает в <...>) с ноября ДД.ММ.ГГГГ года, еженедельно принимает гостей и родственников. На их земельном участке имеется выгребная яма объемом в два ж/б кольца, находящаяся в их активном использовании. Ассенизатор собственник вызывает крайне редко. Яма регулярно стоит переполненная. В конструкции выгребной ямы отсутствует днище, кольца уложены без герметизации швов. Расположена яма в середине участка и в непосредственной близости к забору, разделяющему их участки. На территории <...> в районе расположения ее дома отсутствует централизованное водоснабжение. Она не имеет возможности на своем земельном участке обустроить водозаборную скважину, выращивать зелень, овощи, фрукты, так как ее земельный участок заражен нечистотами соседской выгребной ямы.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель по устному ходатайству исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Пояснили, что объем выгребной ямы не соответствует потребностям ответчиков. Договориться с ответчиками невозможно. Даже если они будут выгребать яму 1 раз в 2 недели, то проверить и проконтролировать это будет невозможно. Они могут поставить септик вместо выгребной ямы. Также истец пояснила, что не против, если ответчики на месте демонтированной выгребной ямы установят новую, но отвечающую всем санитарным нормам и правилам, в т.ч. числе гидроизолированную и большего объема.

Ответчики ФИО3, ФИО2 возражали против удовлетворения исковых требований. Пояснили, что купили участок в ДД.ММ.ГГГГ году, яма уже была. Перенос ямы на муниципальную землю не представляется возможным, так как перед домом находится общественный водозаборник. Перенести яму в другое место не позволяет размер участка. Ими неоднократно делались попытки по гидроизоляции ямы путем ее цементирования.

Суд, изучив материалы дела в их совокупности, выслушав стороны, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГПК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации при использовании земельного участка его собственник обязан соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и нормативов.

В соответствии со ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В развитие названного конституционного права Федеральный закон РФ от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" закрепляет обязательные к соблюдению основные санитарно-эпидемиологические требования к сферам жизнедеятельности, водоснабжению, жилым помещениям и т.п.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона РФ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 10 Федерального закона РФ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания. Санитарными правилами содержания территорий населенных мест СанПиН 42-128-4690-88 от 05.08.1988 г. (в действующей редакции) установлено, что дворовые уборные должны быть удалены от жилых зданий, детских учреждений, школ, площадок для игр детей и отдыха населения на расстояние не менее 20 и не более 100 м. На территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8 - 10 метров. В конфликтных ситуациях место размещения дворовых уборных определяется представителями общественности, административных комиссий местных Советов (п. 2.3.2).

В силу п. 2.3.3. СанПиН 42-128-4690-88 дворовая уборная должна иметь надземную часть и выгреб. Надземные помещения сооружают из плотно пригнанных материалов (досок, кирпичей, блоков и т.д.). Выгреб должен быть водонепроницаемым, объем которого рассчитывают исходя из численности населения, пользующегося уборной.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46). Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником ### доли в домовладении и земельного участка, с кадастровым номером ### расположенных по адресу: <...>.

Смежный земельный участок, с кадастровым номером ###, и домовладение, расположенные по адресу: <...> находятся в общедолевой собственности ФИО3, ФИО2, и несовершеннолетних ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что на земельном участке с кадастровым номером ### адресу: <...>, принадлежащем ФИО2, ФИО8, находится выгребная яма.

Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в удовлетворении иска к ФИО2, ФИО3 об обязании перенести выгребную яму. Отказ в удовлетворении иска мотивирован судом тем, что согласно заключениям судебного эксперта ИП ФИО9 площадь и конфигурация земельного участка <...> не позволяет располагать выгребную яму на участке, возможность переноса ямы отсутствует. Заключение эксперта ИП ФИО9 положено в основу вышеназванного судебного акта.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение, то суд также принимает во внимание результаты проведенной по вышеназванному делу судебной экспертизы.

Так, согласно заключениям судебного эксперта ИП ФИО9 ### от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ выгребная яма, расположенная на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <...>, принадлежащем ФИО2, ФИО3, устроена с нарушением требований санитарных норм и правил. Площадь и конфигурация земельного участка <...> не позволяет располагать выгребную яму на участке. Для обеспечения требований СанПиН 42-128-4690-88 обустройство выгребной ямы, расположенной на земельном участке с кадастровым номером ### по адресу: <...>, принадлежащем ФИО2, ФИО3, возможно только перед домом на муниципальных землях. Для этого необходимо разработать проект и получить разрешение необходимых инстанций. Кроме того, выгребная яма, расположенная на земельном участке <...> на момент возведения на ДД.ММ.ГГГГ. и на настоящее время не соответствует СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.) и СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» (на текущий момент).

Помимо вышеуказанных выводов экспертом ФИО9 в заключении ### от ДД.ММ.ГГГГ были даны рекомендации о необходимости проведения обмазочной гидроизоляции из нефтяных битумов марок ВН – III и БН – IV (в том числе разжиженных и эмульгированных) или мастик на органических вяжущих в 2-4 слоя общей толщиной 3-6 мм.: о необходимости очистки внутренних стен и днища ямы от отложений и загрязнений, просушки, бетонировании дна; огрунтовки поверхности стен и днища разжиженным окрасочным составом, скруглении углов и граней, оклейке полосками стеклосетки или гидроизола шириной не менее 20 см; о необходимости в дальнейшей эксплуатации регулярного опорожнения ямы от жидких отходов, не допуская ее переполнения.

В судебном заседании эксперт ФИО9 также пояснил суду, что объема спорной выгребной ямы недостаточно для обслуживания двух человек. Также эксперт, предупрежденный в судебном заседании об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения представил суду дополнительное заключение, в котором указал, что при переполнении выгребной ямы и/или в результате негерметичности ее стен нечистоты с земельного участка попадают на земельный участок <...>.

В судебном заседании ответчик ФИО3 пояснил, что неоднократно пытался забетонировать выгребную яму, однако положительных результатов это не дало.

С учетом того, что ответчиками эксплуатация выгребной ямы осуществляется с грубыми нарушениями как требований, предъявляемым к самим выгребным ямам, так и требований об их расположении с нарушением минимальных санитарно-бытовых расстояний между границей земельных участков, данное обстоятельство само по себе свидетельствует об угрозе жизни и здоровью граждан, в том числе и истцу и членам его семьи. При этом суд полагает, что при наличии нарушений установленных санитарно-гигиеническими и санитарно-противоэпидемическими правилами и нормами критериев, представление дополнительных доказательств такой угрозы не требуется.

Поскольку использование ответчиками выгребной ямы в существующем положении нарушает права истца, необходим демонтаж выгребной ямы и установка устройства по сбору отходов с соблюдением требований санитарных и строительных норм и правил.

Таким образом, требование истца о понуждении ответчиков демонтировать выгребную яму подлежит удовлетворению.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

Указанные истцом обстоятельства причинения ей морального вреда, связанные с нарушениями установки и использования ответчиками выгребной ямы, не относятся к личным неимущественным правам либо нематериальному благу истца, поэтому не могут быть защищены на основании ст. 151 ГК РФ. Поэтому суд отказывает истцу в удовлетворении ее требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, ФИО3 демонтировать выгребную яму. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В.Изохова

Мотивированное решение суда изготовлено 06.10.2017.

Судья Е.В.Изохова