Решение № 2-2093/2019 2-2093/2019~М-1752/2019 М-1752/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 2-2093/2019

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2019 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края

в составе: председательствующего по делу судьи Кузнецовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО12 Лианы к филиалу АО « МАКС» в Ставропольском крае о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО11 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «МАКС», в котором просила суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей; неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 140000 (сто сорок тысяч) рублей; штраф в размере 200000 (двести тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей; расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 8000 (восемь тысяч) рублей; компенсацию расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей; компенсацию расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 1470 рублей;

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 35 минут на перекрестке <адрес> и <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мерседес Бенц, per. знак № под управлением ФИО1 (собственник ФИО12 Лиана) и Опель Астра, per. знак № под управлением ФИО2 (собственник ФИО3).

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО5 п.п. 1.3, 1.5, 13.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в САО «ВСК», страховой полис серия МММ №, действующий по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО11 застрахована в АО «МАКС», страховой полис серия XXX №, действующий по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ года Истец обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в Ставропольский филиал АО «МАКС», приложив к заявлению документы в соответствии с п. 3.10 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П "О правилах ОСАГО» (правила ОСАГО) и представив для осмотра поврежденное транспортное средство, в соответствии с п. 3.11 правил ОСАГО, тем самым выполнив все обязательства перед страховой компанией.

ДД.ММ.ГГГГ года АО «МАКС» проведен осмотр поврежденного тс.

ДД.ММ.ГГГГ года АО «МАКС» направило ответ, согласно которого, АО «МАКС» было рассмотрено заявление потерпевшей ФИО11 о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству Мерседес Бенц, per. знак № в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения которого в выплате страхового возмещения отказано, на основании проведенной по запросу АО «МАКС» транспортно-трасологической экспертизы, согласно заключения которой выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства Мерседес Бенц, per. знак №, не могли быть получены в ДТП ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО11 заключила договор с ИП ФИО6 на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мерседес Бенц, per. знак № Согласно экспертного заключения ТС № № ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного тс Мерседес Бенц, per. знак №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 419 614,81 (четыреста девятнадцать тысяч шестьсот четырнадцать рублей). Расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы составили 8000,00 (восемь тысяч)рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме, в том числе компенсирование понесенных потерпевшим расходов услуг эксперта для определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с приложением заключения № А/787/05/19 ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией подтверждающими оплату услуг.

Претензия Ответчиком оставлена без ответа и без удовлетворения.

В результате невыплаченного страхового возмещения у Истца возникли убытки в размере лимита выплаты страхового возмещения 400 000 рублей (стоимость восстановительного ремонта тс с учетом износа).

Заявленные в настоящем исковом заявлении требования истца являются фактическими требованиями об устранении недостатков услуг, соответственно истец имеет право требовать с ответчика уплаты неустойки в размере одного процента за каждый день просрочки выполнения требования потребителя.

Заявила о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан уплатить неустойку в день, следующий за днем окончания периода (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 20 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней), приходящегося на выполнение обязательств страховщиком по Правилам страхования, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дней) в следующих размерах: 400000 * 1% * 35 = 140000 рублей

Для восстановления своего нарушенного права Истец понес расходы, связанные с проведением автотехнической экспертизы в размере 8000 рублей, и оказанием юридических услуг в размере 15000 рублей, а также оплата услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1300 рублей.

В судебное заседание истец ФИО11 и её представитель ФИО10 не явились, уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО10 был ознакомлен с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, о чём имеется подтверждение расписка. От представителя истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине нахождения в ином судебном заседании и необходимости составления рецензии судебной экспертизы, руководствуясь ч.3, ч.6 ст. 167 ГПК РФ суд отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку оно не относится к уважительной причине, так как в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, возможность реализации прав обеспечивается по усмотрению сторон, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела. Лица участвующие в деле, вправе решить вопрос о приоритете явки в судебный процесс или самоустраниться от участия и решать иные вопросы. При этом, ходатайство представителя не содержит подтверждения, в связи с чем, признано не обоснованным.

Истец ФИО11 будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не заявила ходатайство о его отложении в связи с невозможностью явки представителей.

Кроме того, суд учитывает, что представитель истца ознакомился с заключением судебной экспертизы заблаговременнно ДД.ММ.ГГГГ, имел реальную возможность представить суду рецензию на судебную экспертизу или представить суду объективные доказательства того, что стороной истца предприняты меры по обращению к эксперту за составлением такой рецензии, однако, данным правом не воспользовались, письменных возражений не направили.

Представитель ответчика АО «МАКС» будучи уведомленными о времени и месте проведения судебного заседания не явилась, заявлений, ходатайств не поступало. С заключением судебной экспертизы ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чём в материалах дела имеется соответствующая расписка.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление ФИО11 подлежащим оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 35 минут на перекрестке <адрес> и <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мерседес Бенц, per. знак № под управлением ФИО1 (собственник ФИО12 Лиана) и Опель Астра, per. знак №, под управлением ФИО2 (собственник ФИО3).

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО5 п.п. 1.3, 1.5, 13.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в САО «ВСК», страховой полис серия МММ №, действующий по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО11 застрахована в АО «МАКС», страховой полис серия XXX №, действующий по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, предоставив согласно требованиям п. 3.10 и 4.13. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ года АО «МАКС» направило ответ, согласно которого, АО «МАКС» было рассмотрено заявление потерпевшей ФИО11 о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству Мерседес Бенц, per. знак № в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения которого в выплате страхового возмещения отказано, на основании проведенной по запросу АО «МАКС» транспортно-трасологической экспертизы, согласно заключения которой выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства Мерседес Бенц, per. знак № не могли быть получены в ДТП ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО11 заключила договор с ИП ФИО6 на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мерседес Бенц, per. знак № Согласно экспертного заключения ТС № № ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 419 614,81 (четыреста девятнадцать тысяч шестьсот четырнадцать рублей).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме, в том числе компенсирование понесенных потерпевшим расходов услуг эксперта для определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Претензия Ответчиком оставлена без ответа и без удовлетворения.

В целях правильного и объективного разрешения дела, судом была назначена судебная экспертиза.

Из выводов судебной комплексной автотехнической, транспортно-трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной ООО «НИКЕ», следует, что в соответствии с поставленными вопросами, на автомобиле Мерседес Бенц Е350 гос.рег.знак № зафиксирован массив наложенных повреждений неустраненных от иных ДТП), что в свою очередь не позволяет эксперту однозначно разделить одни повреждения от других и как следствие установить какие из них могли быть образованы при заявленных обстоятельствах. Соответственно, установить механизм образования при вышеуказанных ДТП не представляется возможным. Что касается повреждений в левой боковой части, а именно на переднем левом крыле в правой его части, двери передней левой, левом зеркале заднего вида, переднем левом колесе, то данные элементы находились вне зоны возможного контакта с ТС Опель Астра гос.рег.знак №, а соответственно образованы при иных обстоятельствах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В силу статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценив представленные сторонами заключения экспертов, составленные в досудебном порядке, и заключение экспертизы, выполненное по поручению суда, сопоставляя их исследовательскую часть с выводами, на основании которых специалисты, пришли к заключению относительно состояния и стоимости восстановительного ремонта ТС, то суд приходит к выводу, что судебная экспертиза содержит наиболее достоверные сведения, ясно эксперт ответил на поставленные судом вопросы, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, кладет его экспертизу в основу принятия судебного решения по делу ( ст. 56,60,67,86 ГПК РФ).

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судебная экспертиза является одним из важных доказательств по делу, которая проведена в соответствии с требованиями закона.

Основания, по которым эксперт пришел к такому выводу приведены в исследовании, ставить под сомнение экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины представляет ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате ДТП, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда. Следовательно, ФИО12 должна была доказать размер причиненного ей ущерба - стоимость поврежденных деталей "мерседес бенц".

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют относимые, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба в результате заявленного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу об оставлении исковых требований ФИО11 без удовлетворения.

Правовых оснований для применения к страховщику штрафных санкций в виде неустойки, штрафа в 50 %, компенсации морального вреда, предусмотренных за нарушение прав потребителя, а также убытков связанных на проведение в досудебном порядке автотехнической экспертизы, у истца не возникает.

По общему правилу, предусмотренному ст. 94,98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требованиях, связанных с выплатой страхового возмещения, неустойки, штрафа, то оснований для взыскания судебных расходов, а также компенсации морального вреда не имеется, в связи с тем, что нарушений прав потребителя, судом не установлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, в данном случае взыскание судебных издержек (не оплаченных стороной) производится непосредственно с проигравшей стороны в пользу экспертного учреждения, о чем представлено заявление директора ООО «НИКЕ» ФИО7, в котором указано, что стоимость экспертизы составила 18000 рублей, и до настоящего времени оплата экспертизы не произведена.

Следовательно, расходы в размере 18 000 рублей по оплате судебной экспертизы, выполненной в процессе рассмотрения данного дела подлежат взысканию со стороны, заявившей ходатайство о её проведении в пользу ООО «НИКЕ», экспертное заключение было положено в основу принятия решения суда и со стороны, заявившей данное ходатайство о её проведении, обязанность по оплате не исполнена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО12 Лианы к филиалу АО «МАКС» в Ставропольском крае о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с ФИО12 Лианы в пользу ООО «НИКЕ» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 18000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Н.М. Кузнецова