Решение № 2-901/2017 2-901/2017~М-765/2017 М-765/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-901/2017Красноармейский районный суд (Краснодарский край) - Гражданское К делу № Именем Российской Федерации Станица Полтавская 10 мая 2017 года Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе: судьи Козлова В.Г., при секретаре Георгиевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО фирма « Агрокомплекс» им. Н.ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба причинении в результате ДТП. АО фирма « Агрокомплекс» им. Н.ФИО4 обратилось в Красноармейский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба причинении в результате ДТП. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что 29.08.2016 года в 14 часов 30 минут на автодороге х. Трудобеликовский - ст. Полтавская произошло ДТП при участии автомобиля ВАЗ Лада 210740 гос. номер №, принадлежащего ФИО2 под его же управлением и автомобиля КАМАЗ 345143 гос. номер №, принадлежащего АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.ФИО4 под управление водителя ФИО1 В результате ДТП автомобиль АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.ФИО4 получил механические повреждения. Согласно справки о ДТП лицом виновным в совершении ДТП признан ФИО2 (Приложение №2). В момент ДТП гражданская ответственность АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.ФИО4 застрахована по договору обязательного страхования серия № заключенного с ПАО СК «Россгострах» филиал в Краснодарском крае; гражданская ответственность ФИО2 не застрахована. 13.09.2016 года в порядке прямого урегулирования убытков АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.ФИО4 обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» филиал в Краснодарском крае для проведения оценки ущерба автотранспорта и выплате страхового возмещения. 14.09.2016 года письмом ПАО СК «Росгосстрах» филиал в Краснодарском крае №4 в выплате АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.ФИО4 было отказано в связи с тем, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не застрахована (Приложение №3). Для определения размера убытков причиненных АО фирма "Агрокомплекс" им. Н ФИО4 в результате ДТП в независимой экспертной организации проведена оценка поврежденного транспортного средства. В материалах дела имеются все доказательства виновности ответчика. Экспертным заключением от 13.09.2016 года №01-02-024, составленным экспертом ИП ФИО5 на основании договора №01-02-024 от 13.09.2016 года (Приложение №4) определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 345143 гос. номер № в размере 43 003,62 руб. с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа (Приложение №5). В досудебном претензионном порядке ущерб не возмещен ответчиком. Претензия №14-юр/п от 26.01.2016 года осталась без ответа (Приложение №7). Долг не погашен ответчиком. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.ФИО4: 1. Материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 47 503 (сорок семь тысяч пятьсот три) рубля 62 копейки. 2. Судебные расходы на оплату государственной пошлины уплаченной истцом за рассмотрение искового заявления в размере 1 625 (одна тысяча шестьсот двадцать пять рублей) 11 копеек. Ответчик ФИО2 с иском частично не согласился. Суду пояснил, что стоимость ремонта завышена. При оценке он не присутствовал, хотя его и приглашали участвовать в оценке причиненного вреда. Он согласен с суммой в 26000 рублей, все остальное непонятно откуда взялось. Исковые требования просит суд удовлетворить частично. Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание представленные в дело письменные доказательства. Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы ответчика, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения искового заявления о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, последующим основаниям: - ФИО2 в судебном заседании иск признал частично. 29.08.2016 года в 14 часов 30 минут на автодороге х. Трудобеликовский - ст. Полтавская произошло ДТП при участии автомобиля ВАЗ Лада 210740 гос. номер №, принадлежащего ФИО2 под его же управлением и автомобиля КАМАЗ 345143 гос. номер <***>, принадлежащего АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.ФИО4 под управление водителя ФИО1. В результате ДТП автомобиль АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.ФИО4 получил механические повреждения. Согласно справки о ДТП лицом виновным в совершении ДТП признан ФИО2 (Приложение №2). В момент ДТП гражданская ответственность АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.ФИО4 застрахована по договору обязательного страхования серия № заключенного с ПАО СК «Россгострах» филиал в Краснодарском крае; гражданская ответственность ФИО2 не застрахована. 13.09.2016 года в порядке прямого урегулирования убытков АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.ФИО4 обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» филиал в Краснодарском крае для проведения оценки ущерба автотранспорта и выплате страхового возмещения. 14.09.2016 года письмом ПАО СК «Росгосстрах» филиал в Краснодарском крае №4 в выплате АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.ФИО4 было отказано в связи с тем, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не застрахована (Приложение №3). Для определения размера убытков причиненных АО фирма "Агрокомплекс" им. Н ФИО4 в результате ДТП в независимой экспертной организации проведена оценка поврежденного транспортного средства. Экспертным заключением от 13.09.2016 года №01-02-024, составленным экспертом ИП ФИО5 на основании договора №01-02-024 от 13.09.2016 года (Приложение №4) определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 345143 гос. номер № в размере 43 003,62 руб. с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа (Приложение №5). В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Стоимость услуг по проведению экспертизы поврежденных транспортных средств составила 4 500,00 руб., что следует из платежного поручения №47428 от 11.10.2016 года (Приложение №6). На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ ответчик обязан возместить АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 345143 гос. номер № в размере 43 003,62 и расходы на проведение экспертизы поврежденного ТС в сумме 4 500,00 руб., а всего 47 503,62 руб. В досудебном претензионном порядке ущерб не возмещен ответчиком. Претензия №14-юр/п от 26.01.2016 года осталась без ответа (Приложение №7). Долг не погашен ответчиком. Суд полагает иск доказанным и взыскивает с ФИО2 в пользу АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.ФИО4: 1. Материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 47 503 (сорок семь тысяч пятьсот три) рубля 62 копейки. 2. Судебные расходы на оплату государственной пошлины уплаченной истцом за рассмотрение искового заявления в размере 1 625 (одна тысяча шестьсот двадцать пять рублей) 11 копеек. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все, понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 151,1064, 1072, 1079, 11001101 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд Исковое заявление АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП– удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.ФИО4: 1. Материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 47 503 (сорок семь тысяч пятьсот три) рубля 62 копейки. 2. Судебные расходы на оплату государственной пошлины уплаченной истцом за рассмотрение искового заявления в размере 1 625 (одна тысяча шестьсот двадцать пять рублей) 11 копеек. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме. Судья Козлов В.Г. Суд:Красноармейский районный суд (Краснодарский край) (подробнее)Истцы:АО фирма "Агрокомплекс" им. Н. И. Ткаченко (подробнее)Судьи дела:Козлов В.Г. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-901/2017 Решение от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-901/2017 Решение от 2 ноября 2017 г. по делу № 2-901/2017 Решение от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-901/2017 Решение от 24 августа 2017 г. по делу № 2-901/2017 Решение от 2 августа 2017 г. по делу № 2-901/2017 Решение от 31 июля 2017 г. по делу № 2-901/2017 Решение от 31 июля 2017 г. по делу № 2-901/2017 Решение от 23 июля 2017 г. по делу № 2-901/2017 Решение от 13 июля 2017 г. по делу № 2-901/2017 Решение от 28 июня 2017 г. по делу № 2-901/2017 Решение от 28 июня 2017 г. по делу № 2-901/2017 Решение от 21 июня 2017 г. по делу № 2-901/2017 Решение от 7 июня 2017 г. по делу № 2-901/2017 Решение от 5 июня 2017 г. по делу № 2-901/2017 Решение от 11 мая 2017 г. по делу № 2-901/2017 Решение от 9 мая 2017 г. по делу № 2-901/2017 Решение от 27 апреля 2017 г. по делу № 2-901/2017 Решение от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-901/2017 Судебная практика по:Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вредаСудебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ Упущенная выгода Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Источник повышенной опасности Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ |
