Решение № 2-4922/2017 2-4922/2017~М-4021/2017 М-4021/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-4922/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Екимовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 Ш.А. О. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3 принадлежащему истцу автомобилю «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ направил претензию. Страховая компания не выплатила страховое возмещение. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 80570 руб. 54 коп.., расходы за оценку составили 8000 руб. Истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 80570 руб. 54 коп., расходы за оценку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 300 руб., расходы за составление претензии в размере 3000 руб., расходы за копию отчета в сумме 1000 руб., расходы за услуги представителя в размере 12000 руб.

Истец ФИО1 Ш.А. О. не явился в судебное заседание, о котором извещен надлежаще, в предыдущем судебном заседании исковые требования полностью поддерживал.

Представитель истца ФИО4 в настоящем судебном заседании исковые требования уменьшил по результатам судебной экспертизы. Поддержал пояснения, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах ФИО5 с иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Не оспаривала результаты судебной экспертизы. Считала, что у ответчика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения ввиду непредставления истцом необходимых документов. Просила отказать по взыскании штрафа либо снизить его размер, применив положения ст. 333 ГК РФ. Расходы за услуги представителя считала чрезмерными.

Третьи лица по делу ФИО6, ФИО3 в судебное заседание отзывов, возражений не представили, не явились для рассмотрения дела, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца, третьих лиц по делу.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, показания эксперта ФИО7, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 Ш.А. О. является собственником транспортного средства «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в районе <адрес> в <адрес> ФИО3, управляя автомобилем «GMC YVKON SNS20-B2TEN», государственный регистрационный знак <данные изъяты>,допустил наезд на стоящий автомобиль «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который получил механические повреждения.

В отношении ФИО3 сотрудником ГИБДД составлен ДД.ММ.ГГГГ. протокол <адрес> об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вины истца в данном ДТП не было установлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Ш.А. О. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором указал о технической неисправности автомобиля. При этом перечень неисправностей не был конкретизирован. К заявлению истец приложил приглашение на осмотр, который должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. По адресу: <адрес>, <адрес>.

Согласно акта осмотра ООО «<данные изъяты>», осмотр состоялся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. По адресу: г<адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Ш.А. О. направил страховщику претензию, к которой приложил оценку.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» №-Р от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила 80570 руб. 54 коп.

За оценку расходы составили 8000 руб.

Страховая компания отказал истцу в выплате страхового возмещения с указанием о неисполнении обязанности по представлению копии водительского удостоверения и документов ГИБДД об административном правонарушении.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей истца и ответчика, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, кроме того, указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ФИО3, чьи действия находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений.

Таким образом, лицом ответственным за причинение имущественного вреда истцу является виновник ДТП, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» как страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застраховавший гражданскую ответственность виновника в ДТП, должно отвечать перед потерпевшим в пределах лимита страховой ответственности, установленной ст.7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных вышеуказанным законом, суд не усматривает.

Как установлено п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Порядок обращения с заявлением о прямом возмещении убытков установлен ст. 14.1 закона, согласно которой потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. п. 18, 19 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением № к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Истцом проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В связи с оспариванием ответчиком объема полученные автомобилем истца повреждений и стоимости восстановительного ремонта, судом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, проведена судебная экспертиза.

Согласно выводов эксперта ООО <данные изъяты>» автомобиль «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. имел повреждения крыла переднего правого, двери передней правой, подкрылка переднего правого. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с Единой методикой определения размера, расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, составила 49200 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО7 полностью подтвердил выводы проведенного им экспертного исследования, также указал, что повреждения зеркала автомобилем истца могли быть получены в результате действий ФИО3 после ДТП, повреждения диска колесного могли быть получены исключительно в результате наезда на препятствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта необязательно для суда и оценивается по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке имеющихся в материалах дела экспертных заключений, судом принимается за основу заключение судебной автотовароведческой экспертизы, назначенной судом, поскольку описательная, мотивировочная часть данного экспертного исследования, а также его выводы полны и подробны, эксперт использовал достаточное количество источников, в том числе, обязательных для применения при проведении данного вида экспертизы, имеет высшее техническое образование, стаж работы по специальности, проводил неоднократно аналогичные экспертизы, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По мнению суда, данные экспертного заключения ООО <данные изъяты>», являются объективными и обоснованными.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило полностью обязательство по выплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца ФИО1 Ш.А. О. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 49200 руб.

Пунктом 3.10 Правил ОСАГО предусмотрено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению, кроме прочего, справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 154 (зарегистрирован Минюстом России ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Вопреки доводам ответчика, ФИО1 Ш.А. О. при обращении к страховщику представил предусмотренные Правилами ОСАГО документы, в том числе: справку о ДТП, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3

При этом, вину ФИО3 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. страховщик не оспаривал.

Иные документы, истребованные страховщиком, истец не имел возможности представить в силу того, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ рассматриваются мировыми судьями.

Истец не являлся стороной по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доказательств тому, что страховая компания принимала меры по истребованию постановления у мирового судьи, в связи с чем продлила срок рассмотрения заявления ФИО1 Ш.А. О., суду не представлено.

С учетом изложенного, требование ФИО1 Ш.А. О. о взыскании страхового возмещения является обоснованным и подлежит удовлетворению по результатам судебной экспертизы.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 223-ФЗ от 21.07.2014г. при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательства, в пользу ФИО1 Ш.А. О. с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 24600 руб. (50% от суммы страхового возмещения).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемого штрафа суд не усматривает, равно как и оснований для освобождения страховщика от уплаты штрафа.

Утверждения ответчика о непредставлении истцом необходимых документов опровергнуты в ходе рассмотрения дела, автомобиль был осмотрен страховой компанией, которая имела возможность оценить размер ущерба и выплатить истцу страховое возмещение.

Понесенные истцом расходы за оценку в размере 8000 руб., подтвержденные материалами дела, в соответствии со ст. 15 ГК РФ являются убытками, в связи с чем данные расходы подлежат возмещению страховщиком.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред, связанный с нарушением прав потребителей включает те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в частности переживания, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб). Нравственные страдания могут заключаться в переживаниях в связи с опасением неисполнения принятого обязательства на более долгий срок, нахождением в состоянии ожидания, влекущего дискомфорт обычного образа жизни.

Оценивая нарушения права ФИО1 Ш.А. О., как потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, определяя его размер 1000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, такие расходы являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Подтвержденные материалами дела расходы истца за составление претензии в размере 3000 руб. подлежат взысканию в составе страховой суммы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 Ш.А. О..

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, категорию спора, участие представителя в ходе рассмотрения дела в двух судебных заседаниях, возражения ответчика, частичную обоснованность требований, суд приходит к выводу о взыскании расходов за услуги представителя в размере 10000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за копию отчета в сумме 1000 руб.

Руководителем экспертного учреждения в суд направлено заявление о возмещение расходов за производство судебной экспертизы в сумме 14000 руб.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 9041 руб. 20 коп., с истца в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы в размере 4958 руб. 80 коп. (с учетом обоснованности заявленных требований).

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2216 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО2 страховое возмещение в размере 49200 рублей, штраф в размере 24600 рублей, убытки в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы за копию отчета в размере 1000 рублей, расходы за составление претензии в размере 3000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2216 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 9041 рубль 20 копеек (счет № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Взыскать с ФИО1 ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 4958 рублей 80 копеек (счет № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2017 года.

Председательствующий М.А. Глебова