Решение № 2-6904/2020 2-6904/2020~М-6267/2020 М-6267/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2-6904/2020

16RS0051-01-2020-013635-96

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

12 ноября 2020 года Дело 2-6904/2020

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Л.Ш. Миннибаевой,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО5 – ФИО6 к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО12, ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО5 – ФИО6 обратилась в суд с иском к вышеуказанным ответчикам о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование иска указано, что постановлением следователя от <дата изъята> истец признан потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу <номер изъят>, возбужденному <дата изъята> по факту возгорания торгового комплекса «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес изъят>, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц.

Приговором Кировского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята>:

ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО4 признаны виновными в совершении группой лиц по предварительному сговору преступления против здоровья населения, а именно оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью и смерть более двух лиц, а также причинение вреда здоровью средней и небольшой тяжести, повреждений, не повлекших кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО12, ФИО13 признаны виновными в нарушении правил безопасности при ведении строительных и иных работ, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, крупного ущерба, смерть более двух лиц.

ФИО8 признан виновным в уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, в крупном размере, а также злостном неисполнении вступившего в законную силу решения суда.

ФИО1 признана виновной в совершении в качестве должностного лица преступления против государственной власти, а именно ненадлежащем исполнении своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшем причинение крупного ущерба, существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, смерть более двух лиц.

ФИО14, ФИО3 признаны виновными в совершении преступления против государственной власти, а именно совершении в качестве должностных лиц действий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий.

ФИО3 также признана виновной в служебном подлоге, то есть во внесении из иной личной заинтересованности в официальные документы заведомо ложных сведений, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Финансовый управляющий указывает, что ФИО5 была арендована торговая точка в торговом комплексе «Адмирал», однако в результате пожара, возникшего по вине ответчиков, имущество истца было уничтожено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата изъята> по делу №<номер изъят> в отношении гражданина ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден член Союза «Арбитражных управляющих «Правосознание» ФИО6.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата изъята> по делу №<номер изъят> гражданин ФИО5 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим гражданина ФИО5 утвержден член Саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание» ФИО6.

Размер материального ущерба истец оценивает на сумму 2 000 000 руб. и просит взыскать с ответчиков в соответствии с тяжестью совершенных преступлений:

с ФИО7 – 219200 руб.;

с ФИО8 – 296 800 руб.;

с ФИО9 – 159 800 руб.;

с ФИО4 – 205 400 руб.;

с ФИО1 – 114 200 руб.;

с ФИО2 - 159 801руб.;

с ФИО3 – 135 533 руб.;

с ФИО10 – 135 533 руб.;

с ФИО11 – 135 533 руб.;

с ФИО12 – 150 600 руб.;

с ФИО13 – 137 000 руб.

В судебное заседание ФИО19 и его финансовый управляющий не явились, извещены, финансовый управляющий ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 и представитель ответчика ФИО4– ФИО16 в судебном заседании иск не признали, просили в его удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Остальные ответчики в судебное заседание не явились, извещены. Ответчики, которые отбывают наказание в виде лишения свободы в исправительных учреждениях, о времени и месте судебного разбирательства также извещались надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Таким образом, преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют. Другие обстоятельства дела подлежат доказыванию и в том случае, если они были определены в приговоре суда.

Из материалов дела усматривается, что постановлением следователя от <дата изъята> истец признан потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу <номер изъят>, возбужденному <дата изъята> по факту возгорания торгового комплекса «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес изъят>, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц.

Приговором Кировского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята>:

ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО4 признаны виновными в совершении группой лиц по предварительному сговору преступления против здоровья населения, а именно оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью и смерть более двух лиц, а также причинение вреда здоровью средней и небольшой тяжести, повреждений, не повлекших кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО12, ФИО13 признаны виновными в нарушении правил безопасности при ведении строительных и иных работ, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, крупного ущерба, смерть более двух лиц.

ФИО8 признан виновным в уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, в крупном размере, а также злостном неисполнении вступившего в законную силу решения суда.

ФИО1 признана виновной в совершении в качестве должностного лица преступления против государственной власти, а именно ненадлежащем исполнении своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшем причинение крупного ущерба, существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, смерть более двух лиц.

ФИО14, ФИО3 признаны виновными в совершении преступления против государственной власти, а именно совершении в качестве должностных лиц действий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий.

ФИО3 также признана виновной в служебном подлоге, то есть во внесении из иной личной заинтересованности в официальные документы заведомо ложных сведений, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата изъята> по делу №<номер изъят> в отношении гражданина ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден член Союза «Арбитражных управляющих «Правосознание» ФИО6.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата изъята> по делу №<номер изъят> гражданин ФИО5 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим гражданина ФИО5 утвержден член Саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание» ФИО6.

Обращаясь с настоящим иском в суд, финансовый управляющий указывает, что ФИО5 была арендована торговая точка в торговом комплексе «<данные изъяты>», однако в результате пожара, возникшего по вине ответчиков, имущество истца было уничтожено. Размер материального ущерба истец оценивает на сумму 2 000 000 руб. и просит взыскать с ответчиков в соответствии с тяжестью совершенных преступлений.

Между тем, процессуальная обязанность доказать наличие и размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на истце.

Каких-либо доказательств того, что ФИО19 осуществлял предпринимательскую деятельность в указанном торговом комплексе «<данные изъяты>» и его имущество в результате пожара было повреждено (утрачено) не представлено.

При этом в определении судьи от <дата изъята> об оставлении иска без движения истцу предлагалось представить расчет размера ущерба и соответствующие документы в подтверждение данного расчета (например, отчет специалиста либо документы на утраченное имущество, договоры, квитанции и т.д.).

Однако такие документы истцом ни в целях исполнения указанного определения, ни в ходе судебного разбирательства представлены не были.

Представленное истцом в материалы дела постановление следователя о признании гражданским истцом не может являться достоверным доказательством о стоимости и наличии имущества на указанную сумму.

Следует отметить, что приговором Кировского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> в связи с непредставлением достаточных доказательств из объема предъявленного подсудимым обвинения исключено причинение материального ущерба потерпевшему ФИО19 на сумму не менее 2 000 000 руб. (Т. 1 л.д. 216-218 оборот, страницы 406-410 приговора).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер убытков истцом не доказан, каких-либо документов наличия и размера причиненного вреда не представлено, а судом не установлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска финансового управляющего ФИО5 – ФИО6 надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска финансового управляющего ФИО5 – ФИО6 к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО12, ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение составлено 19.11.2020,

Судья А.Р. Хакимзянов