Решение № 2-2535/2024 2-304/2025 2-304/2025(2-2535/2024;)~М-2663/2024 М-2663/2024 от 18 августа 2025 г. по делу № 2-2535/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 августа 2025 года город Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Афониной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каптинаровой Д.А. и секретарем Ларюхиной В.В.,

с участием

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 по ордеру адвоката Плотникова С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № (УИД: 71RS0№-25) по иску А. к В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

А. обратился в суд с иском к В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав в обоснование требований, что дата. в 21 час. 55 мин. на 12 км+420 метров а/д Пушкино-Красноармейск водитель ФИО3, управляя принадлежащим ему автомобилем <...>, нарушил Правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем «<...>, под управлением А., принадлежащим истцу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту- ДТП) автомобиль «Toyota RAV4» получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.08.2024г. и решением судьи Пушкинского городского суда Московской области от дата., оставленным без изменения решением судьи Московского областного суда от 03.12.2024г., ФИО3 признан виновным нарушении Правил дорожного движения (далее по тексту- ПДД) и совершении ДТП, в действиях ФИО4 признаков нарушения ПДД не установлено.

Риск гражданской ответственности ответчика в установленном порядке не был застрахован.

Согласно заключению специалиста «Независимого Автоэкспертного бюро» №., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>, составляет 3 093 261 рубль 62 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении материального ущерба оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению эксперта ООО «Страховой Консультант» № от дата., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota RAV4», регистрационный знак <***>, составляет 3 047 068 руб.

С учетом уточнения требований, просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу материальный ущерб в размере 3 047 068 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 45643 руб., почтовые расходы по отправке досудебной претензии на сумму 96 руб. и по отправке телеграммы на сумму 345 руб. 79 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ранее в судебном заседании дата требования поддержал и просил удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные требования поддержал и просил удовлетворить по основаниям, указанным в иске, дополнив, что истец намерен автомобиль ремонтировать, поэтому не учитывает выводы эксперта о стоимости годных остатков и среднерыночной стоимости транспортного средства.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании требования признал частично, выразил несогласие с размером причиненного ущерба, заявленным истцом. Считает, что размер ущерба состоит из разницы между установленной судебной экспертизой среднерыночной стоимостью автомобиля «<...>, и стоимостью его годных остатков.

Ранее в судебном заседании дата пояснил, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <...>. дата. примерно в 21 час. 55 мин., управляя указанным автомобилем, он следовал по обочине проезжей части автодороги Пушкино-Красноармейск в прямом направлении в сторону <адрес> со скоростью примерно 50 км/час, подъезжая к перекрестку с проселочной дорогой, увидел, как ехавший во встречном направлении автомобиль <...> стал совершать поворот налево- на проселочную дорогу, практически сразу же произошло столкновение. Удар пришелся передней частью его автомобиля в правую часть автомобиля «Toyota RAV4», в том числе в центральную стойку, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля «Toyota RAV4».

Представитель ответчика ФИО3 по ордеру адвокат Плотников С.Л. поддержал доводы ответчика ФИО3

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. Ранее в судебном заседании дата поддержала требования истца А., указав, что дата. примерно в 21 час. 55 мин. управляя автомобилем «<...>, принадлежащем на праве собственности ее отцу ФИО1, следовала по автодороге Пушкино-Красноармейск в сторону <адрес>. Проезжая часть имела по одной полосе движения в каждом направлении. Подъезжая к нерегулируемому перекрестку с целью поворота налево включила световой сигнал левого ворота, находившийся во встречном направлении микроавтобус остановился и стал пропускать её, указав световым сигналом фар, после чего она на скорости не более 5 км/ч стала совершать поворот налево. Практически завершив поворот, увидела двигавшийся на большой скорости по обочине автодороги в сторону <адрес> автомобиль, который сразу совершил столкновение в правую часть её автомобиля, после чего автомобиль <...>» опрокинулся. Виновным в совершении ДТП считает водителя ФИО3, двигавшегося по обочине проезжей части, которого она не могла видеть из-за находившихся на встречной полосе движения транспортных средств.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что Судом установлено, что дата. в 21 час. 55 мин. на 12 км+420 метров а/д Пушкино-Красноармейск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <***>, под управлением В. и автомобиля «<...>, под управлением водителя А., принадлежащего на праве собственности А..

В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от дата. инспектора ДПС 3 батальона 1 полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 признан виновным по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку тот дата. в 21 час. 55 мин. на 12 км+420 метров а/д Пушкино-Красноармейск, управляя автомобилем <...> двигался по обочине, чем нарушил п.9.9 Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение в автомобилем «<...>

Решением судьи Пушкинского городского суда Московской области от дата., оставленным без изменения решением судьи Московского областного суда от 03.12.2024г., постановление по делу об административном правонарушении № от 18.08.2024г. оставлено без изменения.

В силу ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе по делу об административном правонарушении, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Анализируя представленные материалы, а также просмотрев в судебном заседании дата видеозапись обстоятельств ДТП, суд приходит к выводу, что указанное нарушение водителем ФИО3 Правил дорожного движения находится в причинной связи с наступлением последствий- механическим повреждением автомобиля «<...>, принадлежащим истцу ФИО1 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

При этом суд считает установленным, что гражданская ответственность по ОСАГО на автомобиль Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <***>, застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец ФИО1 обратился к специалисту-оценщику С., стоимость услуг оценщика согласно договору и кассовому чеку составила 15 000 руб.

Согласно заключению специалиста «Независимого Автоэкспертного бюро» эксперта-техника С. № от дата., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>, составляет 3 093 261 рубль 62 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, оспаривал стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, возможность образования повреждений, указанных в заключении эксперта-техника С., в результате данного ДТП, в связи с чем определением суда от дата по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Страховой Консультант».

Согласно заключению эксперта ООО «Страховой Консультант» № от дата., повреждения автомобиля «<...>, указанные в акте осмотра транспортного средства от дата., выполненном экспертом-техником С. (Независимое автоэкспертное бюро), соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место 18.08.2024г. в 21 час. 55 мин. на 12 км+420 метров а/д Пушкино-Красноармейск.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<...>, VIN №, на момент ДТП, имевшего место дата, в соответствии со среднерыночными ценами г.Москвы без учета износа транспортного средства составляет 3 047 068 руб.

Среднерыночная стоимость автомобиля «<...>, в ценах г.Москвы, в доаварийном состоянии на день ДТП составляет 2 056 750 руб., стоимость годных остатков данного транспортного средства составляет 395 598 руб.

Исследовав указанное заключение эксперта ООО «Страховой Консультант» по правилам ст.ст.67, 86 ГПК РФ, суд признает его допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза полнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации N 73 от 05 апреля 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы эксперта достаточно мотивированы и не имеют противоречий.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) защита нарушенных или оспоренных прав осуществляется в судебном порядке.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Вместе с тем, суд учитывает по аналогии, что в силу пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, определяя размер подлежащего взысканию с ответчика материального ущерба, суд исходит из того, что среднерыночная стоимость поврежденного транспортного средства «Toyota RAV4», регистрационный знак <***>, составляет 2 056 750 руб., стоимость годных остатков данного транспортного средства составляет 395 598 руб.

При этом истцом предъявлены требования о взыскании ущерба исходя из затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 3 047 068 руб., что значительно превышает рыночную стоимость транспортного средства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 1 661 152 руб. (2 056 750 руб.- 395 598 руб. = 1 661 152 руб.), с отказом в удовлетворении оставшейся части основных требований.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, расходы, понесенные истцом за составление необходимого для обращения в суд заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей, расходы за отправление телеграммы ответчику об участии в производстве экспертизы в размере 345 руб. 79 коп., почтовые расходы по отправке досудебной претензии в размере 96 руб. относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению с ответчика ФИО3

Кроме того, подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований, что согласно п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ составляет 31 611 руб. 52 коп.

В силу части первой статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положения ст.ст.779, 781 ГК РФ предусматривает, что договор оказания возмездных услуг является платным, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором, однако, применительно к судебным расходам действует правило ст.100 ГПК РФ об использовании в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О, от 20.10.2005 г. N 355-О, от 17.07.2007 г. N 282-О.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ста. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ФИО1 как заказчиком и ФИО2 как исполнителем заключен договор об оказании юридических услуг, по которому ФИО1 оплатил 50 000 руб., что подтверждается представленной распиской.

Из материалов гражданского дела следует, что представителем были оказаны истцу следующие юридические услуги: составлена досудебная претензия, организована оценка ущерба, осуществлено представительство в суде первой инстанции в четырех судебных заседаниях, а также оказывались консультационные услуги.

С учетом изложенного, исходя из характера спора и сложности дела, реально оказанного исполнителем объема профессиональной юридической помощи, понесенных трудовых и временных затрат на защиту интересов доверителя в суде, принципа пропорциональности части удовлетворенных требований, с учетом также принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить ко взысканию расходы на оказание юридических услуг в общем размере 40 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск А. удовлетворить частично.

Взыскать с В. (<...>) в пользу А. (21<...>) материальный ущерб в размере 1 661 152 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 611 руб. 52 коп., почтовые расходы по отправке досудебной претензии на сумму 96 руб. и по отправке телеграммы на сумму 345 руб. 79 коп., всего взыскать 1 748 205 руб. 31 коп.

В удовлетворении оставшейся части требований ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 19.08.2025г.

Председательствующий С.В. Афонина