Решение № 2А-846/2020 2А-846/2020~М-788/2020 М-788/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 2А-846/2020

61RS0011-01-2020-001849-74 К делу № 2а-846/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2020 года г. Белая Калитва

Белокалитвинский городской суда Ростовской области

под председательством судьи Матвеевой Н.Д.,

при секретаре Калининой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО "Сириус-Трейд" к судебному приставу-исполнителю ФИО1 Белокалитвинского районного отдела судебных приставов УФССП России по РО, УФССП России по Ростовской области об оспаривании бездействия судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец указал, что в Белокалитвинское РОСП УФССП России по Ростовской области на основании судебного приказа № 2-6-302/2018 от 28.04.2018 года о взыскании с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежных средств в размере 45780 руб., а также 786,75 рублей государственной пошлины в пользу ООО "Сириус-Трейд", было возбуждено исполнительное производство № 44695/18/61037-ИП от 11.10.2018 года. В соответствии с п.1 ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» должник ФИО2 соответствует требованиям, необходимым для получения страховой пенсии по старости. Однако, в нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», с момента возбуждения исполнительного производства № 44695/18/61037-ИП, то есть с 11.10.2018г. и по настоящее время, по месту совершения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем Белокалитвинского РОСП УФССП России по Ростовской области УФССП России по Ростовской области ФИО1, не было вынесено постановление об обращении взыскания на доходы Должника ФИО2, являющейся получателем пенсии по старости.

Таким образом, в результате указанного бездействия судебный пристав-исполнитель ФИО1 должным образом не провела необходимый комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа и прекратила исполнительное производство по п. 3 ч. 1 ст.46 ФЗ по основанию невозможности получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств что является нарушением права взыскателя на своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, правильное и своевременное исполнение судебного акта, а именно судебного приказа № 2-6-302/2018 от 28.04.2018 года, о взыскании с должника ФИО2 в пользу ООО "Сириус-Трейд" задолженности по договору займа.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Белокалитвинского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1, в связи с тем, что не было наложено взыскание на пенсию должника. Обязать судебного пристава-исполнителя Белокалитвинского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1 осуществить запросы в территориальное отделение Пенсионного фонда РФ о предоставлении информации в отношении должника, исходя из предоставленной информации вынести постановление о наложении взыскания на пенсию. Предоставить ООО "Сириус-Трейд" полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству № 44695/18/61037-ИП, принятых мерах по розыску имущества ООО "Сириус-Трейд" и его ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений.

Административный истец в суд не явился, своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики УФССП России по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель Белокалитвинского районного отдела судебных приставов ФИО1 в судебное заседание не явились, предоставили письменные возражения на административный иск, согласно которого административные исковые требования не признали, указали, что судебный приказ № 2-6-302/2018 от 28.04.2018 г. мирового судьи судебного участка № 2 о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 46566,70 рублей в пользу ООО «Сириус-Трейд» поступил на исполнение в Белокалитвинский районный отдел УФССП России по Ростовской области 11.09.2018 г. и в соответствии со ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возбуждено исполнительное производство №44695/18/61037. В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ исполнительное производство присоединено к сводному № 69514/18/61037 от 22.04.2020 г. С целью установления дохода должника, в соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» направлены запросы в органы, регистрирующие право собственности и кредитные организации (Центринвест, АО «ДомРФ», АО «Кредит Европа», АО «Тинькофф Банк», Банк «Возрождение», ГУМВД МВД России (запрос ФМС), ГИБДД, ПАО «Мособлбанк», ПАО «Почта банк», ПАО банк Зенит, ПАО Росбанк, ФНС России (запрос о счетах должника ФЛ), запрос в ФНС ЕГРП/ЕГРЮЛ запрос ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах, вознаграждениях застрахованного лица.

10.12.2019 г. в телефонном режиме с УПФ установлено, что ФИО2 является получателем пенсии по старости, СПИ направлено постановление об обращении взыскания на доход (пенсию) должника в размере 50 % до погашения долга. На 22.04.2020 г. удержания не производились, СПИ повторно направлено постановление об удержании из дохода (пенсии) должника.

12.05.2020 г. на депозитный счет отдела поступили денежные средства, удержанные по постановлению судебного пристава-исполнителя в размере 9387,75 рублей (за май) с последующим перечислением взыскателю по указанным в заявлении реквизитам (Платежное поручение № 210912 от 25.06.2020 г).

10.06.2020г. на депозитный счет отдела поступили денежные средства, удержанные по постановлению судебного пристава-исполнителя в размере 9 387,75 рублей (за июнь) с последующим перечислением взыскателю по указанным в заявлении реквизитам (платежное поручение № 210912 от 25.06.2020 г).

На 30.06.2020 г. остаток долга по исполнительному производству № 44695/18/61037 составляет 27791,20 рублей.

Просили отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Выслушав участников административного производства, исследовав материалы дела и представленные административным ответчиком доказательства, приобщенные к материалам дела, суд полагает административный иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном этим кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании действий органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации лицу, считающему, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также должностного лица (часть 1 статьи 218).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (часть 1 статьи 1), который в части 1 статьи 121 закрепляет право обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа не только за сторонами исполнительного производства, но и за иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Частью 1 статьи 128 названного закона предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных этим законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил в пункте 1, что требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в том числе особенности рассмотрения требований об оспаривании решений судебного пристава-исполнителя.

Законодательством не предусмотрено иного вида судопроизводства для оспаривания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, кроме как в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации либо Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в зависимости от подведомственности дела, поскольку требования об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя вытекают из публичных правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон, связаны с реализацией административных и иных публично-властных полномочий по исполнению и применению законов в процессе исполнительного производства, следовательно, не носят гражданско-правового характера, защищаемого в исковом производстве.

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в том числе из Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которым предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 3 и 4 названного Федерального закона).

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в том числе следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 1); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2); проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов (пункт 3); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11); устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15); проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту (пункт 16); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконным постановлений должностных лиц их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий — несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) должностных лиц нормативно правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из указанных условий решения, действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов не могут быть признаны незаконными.

Судом установлено, что судебный приказ № 2-6-302/2018 от 28.04.2018г. мирового суда судебного участка № 2 о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 46566,70 рублей в пользу ООО «Сириус-Трейд» поступил на исполнение в Белокалитвинский районный отдел УФССП России по Ростовской области 11.09.2018 г.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возбуждено исполнительное производство №44695/18/61037, которое в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ присоединено к сводному исполнительному производству № 69514/18/61037 от 22.04.2020 г. С целью установления дохода должника, в соответствии со ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены запросы в органы, регистрирующие право собственности и кредитные организации (Центринвест, АО «ДомРФ», АО «Кредит Европа», АО «Тинькофф Банк», Банк «Возрождение», ГУМВД МВД России (запрос ФМС), ГИБДД, ПАО «Мособлбанк», ПАО «Почта банк», ПАО банк Зенит, ПАО Росбанк, ФНС России (запрос о счетах должника ФЛ), запрос в ФНС ЕГРП/ЕГРЮЛ запрос ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах, вознаграждениях застрахованного лица.

10.12.2019 г. установлено, что ФИО2 является получателем пенсии по старости, СПИ направлено постановление об обращении взыскания на доход (пенсию) должника в размере 50 % до погашения долга. На 22.04.2020г. удержания не производились, СПИ повторно направлено постановление об удержании из дохода (пенсии) должника.

12.05.2020 г. на депозитный счет отдела поступили денежные средства, удержанные по постановлению судебного пристава-исполнителя в размере 9387,75 рублей (за май) с последующим перечислением взыскателю по указанным в заявлении реквизитам (Платежное поручение № 210912 от 25.06.2020 г).

10.06.2020г. на депозитный счет отдела поступили денежные средства, удержанные по постановлению судебного пристава-исполнителя в размере 9 387,75 рублей (за июнь) с последующим перечислением взыскателю по указанным в заявлении реквизитам (платежное поручение № 210912 от 25.06.2020 г).

На 30.06.2020 г. остаток долга по исполнительному производству № 44695/18/61037 составляет 27791,20 рублей.

Меры предусмотренные ст. 64, 68 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» судебным приставом приняты и принимаются.

Согласно ст. 9 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании денежных средств, не превышающих в сумме ста тысяч рублей, может быть направлен в организацию или иному лицу, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию и иные доходы, непосредственно взыскателем. Этим правом истец не воспользовался.

Поскольку, действия судебного пристава-исполнителя полностью соответствуют положениям действующего законодательства, совершены в пределах предоставленных полномочий, права и свободы заявителя ничем не нарушены.

Установленные судом обстоятельства полагают сделать вывод, что бездействие оспариваемое заявителем отсутствует со стороны должностных лиц ССП, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 122 Закона об исполнительном производстве, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Статьями 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Несогласие заявителя с действиями судебного пристава-исполнителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, не является достаточным для вывода о наличия незаконных действий по исполнению требований исполнительного документа.

Отсутствие положительного результата для взыскателя в связи с совершенными судебным приставом действиями не может свидетельствовать как о незаконности таких действий, так и о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава.

В силу положений статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод. Это выражается также в принятии предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления и исследования всех фактических обстоятельств по административному делу в целях правильного его разрешения.

Суд полагает, что административным истцом заявлен не состоятельный административный иск, не представлены доказательства нарушения права.

Факт бездействия судебного пристава-исполнителя опровергается материалами дела, Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках норм действующего законодательства об исполнительном производстве и не допустил нарушения прав и законных интересов заявителя. Доказательств обратного, административным истцом суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226-228 ч. 1 ст. 298 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

Отказать административному истцу ООО «Сириус-Трейд» в удовлетворении исковых требований к судебному приставу-исполнителю ФИО1 Белокалитвинского районного отдела судебных приставов УФССП России по РО, УФССП России по Ростовской области об оспаривании бездействия судебного пристава.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Д. Матвеева

Решение в окончательной форме принято 03.07.2020 г.