Решение № 2-3337/2017 2-3337/2017~М-2005/2017 М-2005/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-3337/2017

Дело № 2-3337/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 мая 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.,

при секретаре Филь И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юровой ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место 15.12.2016 года, в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль Лада 219010, г/н №

Истцом указано, что ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего принадлежавшим ему на праве собственности автомобилем Ауди А6, г/н №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда ФИО1 обратилась с заявлением о наступлении страхового случая, на основании которого страховщик произвел страховую выплату в сумме 52 100 руб. По заключению независимого эксперта ИП ФИО9 стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 89 680,87 руб., УТС – 15 478,25 руб., за оценку оплачено в общей сумме 17 000 руб.

ФИО1 просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 28 381,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку, судебные расходы.

В судебное заседание истец, третье лицо ФИО2 не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгострах» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, сославшись на то, что страховая компания исполнила свои обязательства, отчет независимого оценщика не оспаривала, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 15.12.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля Ауди А6, г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля Лада 219010, г/н №. Виновником ДТП признан ФИО2

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность владельца автомобиля Лада 219010, г/н № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты с указанного ответчика.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет (согласно Федеральному закону от 21.07.2014 № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации") в части возмещения вреда, каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

09.01.20176г. страховой компанией получено заявление ФИО1 о наступлении страхового случая. 12.01.2016г. страховщиком произведен осмотр автомобиля и 16.01.2017г. произведена выплата 52100 руб.

Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО10 стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 89 680,87 руб. УТС – 15 478,25, за оценку оплачено в общей сумме 17 000 руб.

01.03.2017г. ответчиком получена претензия истца с независимым отчетом.

09.03.2017г. истцу произведена страховая выплата в сумме 41 678,25 руб.

Поскольку сторонами не представлено доказательств того, что выводы, изложенные в заключении ИП ФИО11 не соответствуют действительности, данное заключение выполнено с учетом Единой методики, сторонами данное заключение не оспаривалось, и не заявлялось ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, то суд считает возможным в основу решения положить данное заключение.

Истец понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме 17 000 руб., которые связаны с причиненным в ДТП ущербом, являлись необходимыми для определения размера причиненного ущерба, подтверждены документально и подлежат возмещению за счет страховой выплаты в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС».

Общий ущерб, причиненный истцу и подлежащий взысканию в его пользу составляет: 28380,87 руб. (89 680,87 + 15 478,25 + 17 000– 52 100-41 678,25 ), что не превышает установленный законом лимит выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – длительность срока неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размер. В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 28380,87 руб. (размер ущерба)х50%= 14190,44 руб.

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом принципа справедливости и разумности, с учетом выплаты значительной части страхового возмещения в добровольном порядке, а так же с учетом мнения сторон, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 8000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о страховой выплате было получено ответчиком 09.01.2017 г., первая выплата произведена в установленный законом срок.

Претензия ответчиком была получена 01.03.2017 года. Представитель истца просил считать неустойку с 21 дня от получения заявления по день вынесения решения суда с учетом произведенной выплаты 09.03.2017г.

Ответчиком не оспаривался расчет неустойки.

Неустойка за период с 30.01.2017г. по 08.03.2017г. составит: 70059,12 руб. (ущерб после первой выплаты) х 1% х 37 дней =25921,83 руб.

За период с 09.03.2017г. по 03.05.2017г. неустойка составит: 28380,87х1%х54 дня=13997,88 руб.

Всего: 25921,83 руб. +13997,88 руб.=39919,71 руб.

С учетом доводов сторон, принципа справедливости и разумности, компенсационной природы неустойки, а так же с учетом последствий, возникших при нарушении прав истца, суд снижает размер взыскиваемой неустойки до 20000 рублей.

Истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 94, 100 ГПК РФ.

Согласно договору на оказание юридических услуг и расписке истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Суд отказывает во взыскании расходов на доверенность, поскольку она выдана на представление интересов истца не только в суде, но и в других органах и учреждениях, однако считает возможным взыскать 200 руб. за нотариальное заверение копии доверенности.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 67080,87 руб. (28380,87+8000+500+20000+10000+200)

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета, пропорционально части удовлетворенных требований

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Юровой ФИО12 денежные средства в сумме 67080 рублей 87 копеек.

Взыскать с ПАО СК Росгосстрах» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 1951 рубль.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Ж.Е. Никульчева

Мотивированное решение изготовлено 10.05.2017 года.