Решение № 2-15/2018 2-15/2018 (2-1867/2017;) ~ М-2256/2017 2-1867/2017 М-2256/2017 от 1 февраля 2018 г. по делу № 2-15/2018

Дело № 2-15/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 02 февраля 2018 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Сидорука К.К

при секретаре Юхимук О.В.

представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение, неустойку, моральный вред, штраф в сумме 50% от взысканной суммы за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, а так же судебные расходы.

В обоснование своих требований истец указал, что в связи с наступлением страхового случая, а именно – ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, он воспользовалась своим правом на получение страхового возмещения и обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Произошедшее ДТП было признано страховым случаем, однако, причинённый вред ответчик в полном объёме так и не возместил, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения иска.

Истец в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении спора в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, эксперта, приходит к выводу, об отказе в удовлетворении иска.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ действительно имело место ДТП, в результате которого поврежден автомобиль истца.

Из содержания извещения о ДТП следует, что виновником признан водитель <данные изъяты>

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, который признал указанный выше случай страховым и произвел частичную выплату, в сумме 23 700 рублей 15 копеек, в то время, как сумма ущерба, согласно экспертному заключению, с учётом износа составила 260 500 рублей.

Поскольку суд не обладает специальными познаниями в области определения стоимости восстановительного ремонта, определением суда по делу назначена судебная оценочная экспертиза, результаты которой подробно обсуждались в судебном заседании.

Согласно выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 23 149 рублей 34 копейки.

Истец данные выводы эксперта не оспаривал, не просил о назначении по делу повторной экспертизы.

Вместе с тем, исследование экспертом проведено правильно, с учетом всех требований, предъявляемых к такого рода экспертизам. Вывод о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца также сделан с учетом износа заменяемых деталей, рассчитан в соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П.

У суда нет оснований не доверять таким выводам эксперта: эксперт имеет высшее образование в данной области знаний, значительный стаж экспертной работы, а также соответствующую лицензию на проведение таких экспертиз.

Как следует из материалов дела, ответчик перечислил страховое возмещение в сумме 23 700 рубле 15 копеек.

В соответствии с п. 3.5 Единой Методики, п. 32 Постановления Пленума ВС от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Из смысла п. 21 Обзора судебной практики по делам ОСАГО, утвержденного 22.06.2016 Президиумом ВС РФ, в случаях, если расхождение в результатах расчетов выполненного различными специалистами, расходятся в пределах 10 процентов, это основание для отказа во взыскании разницы в пользу потерпевшего.

Согласно выводов эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 23 149 рублей 34 копейки, то есть оплаченное страховщиком возмещение в размере 23 700 рублей 15 копеек входит в предел статистической достоверности и полностью покрывает стоимость восстановительного ремонта.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска ФИО2 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение месяца.

Председательствующий К.К. Сидорук

На момент публикации не вступило в законную силу

Согласовано судья