Постановление № 1-419/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 1-419/2021

Дело № 1-419/2021

поступило в суд 19.05.2021


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июня 2021 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего - судьи Фетисовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюниной О.Н.,

с участием:

помощника прокурора Ленинского района г.Новосибирска Лукьянова С.А.,

подсудимой ФИО1,

ее защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов Ленинского района г.Новосибирска» Бетиной В.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимой, мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержалась,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в Ленинском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 21 минуты ФИО1, находившаяся в магазине «Мария-Ра», расположенном по адресу: <адрес>, проходя по торговому залу, увидела в коробке с картофелем смартфон «Xiaomi Redmi 8a», принадлежащий Потерпевший №1, который в этот же день около 15 часов 11 минут Потерпевший №1, находившаяся ранее в этом же магазине, случайно выронила из кармана шубы в коробку с картофелем и, не заметив этого, ушла из магазина.

В это же время и в этом же месте у ФИО1,, имеющей реальную возможность обратиться к администратору магазина «Мария - Ра» или к продавцам торгового зала, чтобы вернуть смартфон «Xiaomi Redmi 8a», из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно смартфона «Xiaomi Redmi 8a», принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 21 минуты ФИО1, находясь в названном магазине «Мария-Ра», действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждении, осознавая противоправность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что в магазине за ее преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, взяла из коробки с картофелем смартфон «Xiaomi Redmi 8а» и, держа его в своей руке, продолжила осуществлять покупки, не передав найденный смартфон администрации, либо продавцам магазина, тем самым тайно похитила имущество Потерпевший №1 После чего ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылась, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Таким, образом, ФИО1, тайно похитила имущество Потерпевший №1, а именно: смартфон «Xiaomi Redmi 8а» стоимостью 7 000 рублей; чехол-книжку стоимостью 100 рублей; защитное стекло стоимостью 100 рублей; сим - карту оператора «МТС», материальной ценности не представляющую, а всего на общую сумму 7 200 рублей, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в содеянном признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением, поддержала ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявила добровольно, предварительно до судебного заседания проконсультировавшись с защитником.

Защитник подсудимой ФИО1 - адвокат Бетина В.С. поддержала ходатайство подсудимой.

Потерпевшая Потерпевший №1 и помощник прокурора Лукьянов С.А. не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и согласна с ним в полном объеме; она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке. ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства; у помощника прокурора и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах дело может быть рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку они примирились, причиненный ущерб ей возмещен полностью, подсудимая принесла ей извинения, претензий к ФИО1 она не имеет.

Подсудимая ФИО1 также просила о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснив, что ущерб потерпевшей возместила, согласна с прекращением уголовного дела по указанному основанию.

Защитник подсудимой – адвокат Бетина В.С. поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Лукьянов С.А. не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Суд, выслушав доводы участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности объекта преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При разрешении ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 преступление относится в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений средней тяжести. ФИО1, не судима, причиненный ее действиями ущерб потерпевшей возмещен, потерпевшей возвращен смартфон «Xiaomi Redmi 8а» и переданы денежные средства в размере 800 рублей, ФИО1 извинилась перед потерпевшей, которая приняла извинения и простила подсудимую. Ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой заявлено потерпевшей добровольно.

Суд учитывает также сведения о личности ФИО1, которая признала себя виновной в совершении преступления и раскаялась в содеянном, работает продавцом, проживает с сыном, по месту жительства характеризуется положительно.

Таким образом, все требования закона соблюдены, и оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 судом не усматривается.

Вещественные доказательства: диск с записью с камеры видеонаблюдения в магазине «Мария-Ра», расположенного по адресу: <адрес>, залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40, 48) - следует хранить в уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст.76 УК РФ уголовное преследование в отношении ФИО1 прекратить.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: диск с записью с камеры видеонаблюдения в магазине «Мария-Ра», расположенного по адресу: <адрес>, залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40, 48) - хранить в уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья (подпись) Е.А. Фетисова

УИД № 54RS0006-01-2021-006011-72

Подлинник постановления находится в уголовном деле №1-419/2021 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.