Решение № 2-6247/2017 2-6247/2017~М-5871/2017 М-5871/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-6247/2017

Гражданское дело № 2-6247/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2017 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Бочневич Н.Б.,

при секретаре Гумаровой Г.Ф.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 Мурадхан оглы о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-25 ч. на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шевроле Лаччети госномер № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и автомобиля Ниссан X-Trail, госномер № принадлежащего и под управлением истца. Виновным в совершении ДТП признан ФИО3, и в отношении него был составлен административный протокол по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ. Виновник ДТП управлял автомобилем, не имея водительского удостоверения, а также страхового полиса ОСАГО. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. В нарушение требований закона об ОСАГО, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП ФИО8 Согласно отчета № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет – 406 101 рублей, за проведение экспертизы им было уплачено 20 000 рублей. На уведомление ответчиков об осмотре транспортного средства истцом потрачено 877 рублей, по почте им была направлена ответчикам претензии, за которую он заплатил 452,16 рублей. Для подготовки документов он обратился в НО Сургутскую коллегию адвокатов «Правовой полис», за оказание услуги адвоката оплатил 30 000 рублей. Просит суд взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в его пользу денежные средства в размере 406 101 рублей в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате ДТП, расходы по проведению оценки в размере 20 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 7 261,01 рублей, расходы за уведомление об осмотре транспортного средства в размере 877 рублей, расходы по отправке претензии в размере 452,16 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 2 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец и его представитель исковые требования поддержали, просят суд иск удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом по месту регистрации, причину неявки суду не сообщили.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно Постановлению ВС РФ № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.117 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе адресата принять судебную повестку и считает ответчиков извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-25 ч. на перекрестке улиц Производственная – з-д Андреевский – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шевроле Лаччети госномер № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и автомобиля Ниссан X-Trail, госномер № принадлежащего и под управлением истца.

Виновным в совершении ДТП признан ФИО3, в отношении него был составлен административный протокол по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ. Виновник ДТП управлял автомобилем не имея водительского удостоверения, а также страхового полиса ОСАГО.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, водителем ФИО3 допущено нарушение п. 13.4 ПДД РФ.

В силу 13.4. ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Поскольку в действиях иных участников ДТП нарушений ПДД РФ не выявлено, доказательств обратного суду не представлено, нарушение ПДД РФ ответчиком находится в причинно-следственной связи с возникшим дорожно-транспортным происшествием.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу указанной нормы закона, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем фактическом владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Согласно положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", водитель транспортного средства не обязан иметь при себе документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Доказательства того, что ФИО3 в момент ДТП законным владельцем транспортного средства не являлся, отсутствуют. При этом, ФИО4 не является лицом, причинившим вред истцу, поскольку транспортным средством в момент ДТП не управлял.

Таким образом, оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба на ФИО4, как зарегистрированного собственника автомобиля, у суда не имеется. Поскольку вред имуществу истца был причинен лишь по вине водителя автомобиля ФИО3, что подтверждается также копиями материалов административного дела и не оспорено сторонами, то оснований считать, что ФИО3 управлял транспортным средством не на законных основаниях, не имеется. В связи с чем, материальную ответственность за причинение ущерба истцу должен нести причинитель вреда ФИО3, который управлял транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия.

Оснований, установленных статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на ответчиков, собственника транспортного средства ФИО4 и законного владельца - виновника ФИО3 солидарной обязанности по возмещению ущерба не имеется.

Факт отсутствия полиса ОСАГО не является основанием для возложения ответственности за причиненный ущерб на собственника транспортного средства, поскольку факт передачи на законных основаниях транспортного средства водителю установлен при рассмотрении дела. Управление транспортным средством ответчиком ФИО3 при отсутствии полиса ОСАГО не освобождает последнего от обязанности возмещения причиненного ущерба.

Согласно отчету № ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 406 101 рублей, стоимость материального ущерба транспортного средства составляет 375 585, 93 рубля.

Суд считает необходимым положить в основу определения размера причиненного истцу ущерба отчет № ИП ФИО8, поскольку данный отчет, по мнению суда, содержит достоверные сведения о стоимости причиненного ущерба транспортному средству истца. При проведении данного экспертного заключения, производился непосредственный осмотр транспортного средства с участием ответчика, использовались общепринятые методики расчета стоимости ремонтных, восстановительных работ. Отчет не содержит противоречий, согласуется с протоколом осмотра транспортного средства, составлен с учетом сложившегося уровня цен в соответствующем регионе, поэтому у суда не имеется оснований не доверять данному отчету. Эксперт производивший оценку, включен в реестр оценщиков, имеет свидетельство на право производства оценки.

Однако, суд считает необходимым требования о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить частично в сумме 375 585, 93 рублей. Именно такую сумму материального ущерба определил эксперт.

Доказательств, свидетельствующих, о том, что истец предпринял действия, направленные на восстановление автомобиля, либо понес соответствующие расходы, в деле отсутствуют.

Требования о взыскании с ответчика расходов за услуги эвакуатора в сумме 2500 рублей подлежат взысканию, поскольку являются в силу ст. 15 ГК РФ убытками понесенными истцом в связи с данным ДТП.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку ст. 151 ГК РФ не предусматривает возможности компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина, в связи с чем, в рассматриваемом случае применению не подлежит, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда.

Истцом понесены судебные расходы: за оказание услуг оценщика - 20000 рублей, расходы по оплате извещения в адрес ФИО3 об осмотре ТС в сумме 441, 40 рублей.

Вышеуказанные судебные расходы истца, суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку по данной категории дел досудебный (претензионный) порядок не предусмотрен, оснований для взыскания почтовых расходов по направлению в адрес ответчиков претензии не имеется.

С ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6980, 86 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на представителя в сумме 10000 рублей.

Требования истца о взыскании иных судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 Мурадхан оглы о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 375 585, 93 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 2 500 рублей, почтовые расходы в сумме 441, 40 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 980, 86 рублей, а всего 415 508 (четыреста пятнадцать тысяч пятьсот восемь) рублей 19 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 Мурадхан оглы о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Судья Н.Б. Бочневич