Решение № 2-3505/2018 2-3505/2018~М-3046/2018 М-3046/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-3505/2018

№ 2-3505/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2018 года г.Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Пиндюриной О.Р.,

при секретаре Тулубаевой А.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения ... к ФИО1 ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения ... обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО12. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 ФИО13., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, суду показала, что < дата > на основании заявления ФИО1 ФИО14 на получение международной карты, между ФИО1 ФИО15. и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор ... о выпуске и обслуживании банковских карт с обслуживанием счета в ФИО3 рублях без предоставления овердрафта по счету банковской карты. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты в совокупности с «Условиями и Тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», памяткой держателя и заявлением – анкетой на получение кредитной карты являются договором на предоставление держателю возобновляемой кредитной линии. Указанный договор является договором присоединения. Во исполнение заключенного договора ФИО1 ФИО16 была выдана банковская карта .... Впоследствии был произведен перевыпуск карты и ФИО1 ФИО17. выдана карта .... Условиями договора была установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 20% годовых. Заемщик ФИО1 ФИО18. умер < дата >. Перечисления по погашению кредита прекратились < дата >. Задолженность ФИО1 ФИО19. перед банком составила 87 245, 70 рублей, в том числе 12 288 рублей 16 копеек просроченные проценты, 74 957 рублей 54 копейки просроченный основной долг. Поскольку единственным наследником принявшим наследство после смерти ФИО1 ФИО20 является ФИО1 ФИО21. просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 817 рублей 37 копеек.

Ответчик ФИО1 ФИО22. исковые требования не признала, суду показала, что < дата > умер ее супруг - ФИО1 ФИО23. Она является единственной наследницей. После смерти супруга она унаследовала имущество на общую сумму 105 000 рублей. При жизни у супруга имелись долговые обязательства. В конце марта 2016 года к ней как наследнице ФИО1 ФИО24 обратился ФИО28 ФИО26. с требованием возвратить денежные средства, полученные ФИО1 ФИО25. в долг в размере 850 000 рублей. Указанную сумму ФИО1 ФИО27. брал у ФИО4 ФИО29. с ее согласия, она знала о данном долге, в связи с чем, указанный долг был ею погашен. < дата > она возвратила 100 000 рублей, взяв у своих знакомых; < дата > она продала свой автомобиль за 250 000 рублей, недостающую сумму она заняла у знакомых и < дата > полностью погасила долг перед ФИО4 ФИО30. Также она продала ружье и земельный участок. < дата > она получила претензию от ПАО Сбербанк об оплате имеющейся у ФИО1 ФИО31 задолженности по кредитной карте. < дата > она направила в Сбербанк письмо, в котором сообщила, что выплатила другим кредиторам долг, в пределах стоимости наследственного имущества. О наличии у ФИО1 ФИО32 карты, по которой просит взыскать истец долг, она не знала. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен. Допрошенный в судебном заседании < дата > суду показал, что ФИО1 ФИО33 брал у него долг в сумме 850 000 рублей до < дата >, о чем была составлена расписка. В связи со смертью ФИО1 ФИО34., долг был возвращен его супругой ФИО1 ФИО35.

Свидетель ФИО1 ФИО36. суду показал, что после смерти отца остались долговые обязательства. Он наследство не принимал, зная о больших суммах долга. Наследство приняла его мать ФИО1 ФИО37. О наличии кредитной карты Сбербанка ему что-либо известно не было.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что на имя ФИО1 ФИО38., в ОАО «Сбербанк России» был открыт счет ....

< дата > ФИО1 ФИО39. получил банковскую карту «VisaCold» ..., воспользовался кредитными денежными средствами на карте, с лимитом овердрафта 75 000 рублей, платой за овердрафт 20 % годовых, что подтверждается мемориальным ордером, выпиской движения денежных средств, условиями использования банковских карт.

Согласно свидетельству о смерти ФИО1 ФИО40 умер < дата >.

В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

Согласно пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323), каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 1175 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из приведенных норм права следует, что наследник несет ответственность по долгам наследодателя в случае принятия наследственного имущества любым из предусмотренных законом способов и только в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке принято наследство.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из наследственного дела ... следует, что с заявлением о принятии наследства обратилась супруга умершего ФИО1 ФИО41. – ФИО1 ФИО42.

Наследственное имущество состоит из: 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: ..., СНТ ... «Ромашка»; ? доли в уставном капитале ООО «Промстройсвязь» в размере 50% номинальной стоимостью 5 000 рублей; ? доли в уставном капитале ООО «Производственное монтажное предприятие Стройсвязь» в размере 51% номинальной стоимостью 5 100 рублей; ? доли охотничьего ружья ИЖ 27 М.

Из заключения эксперта следует, что стоимость наследственного имущества на день смерти ФИО1 ФИО43. составляет 657 965 рублей.

Вопреки доводам ответчика, суд считает, что указанное заключение эксперта обоснованно и может быть положено в основу решения, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от < дата > N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробную исследовательскую часть, заключение является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ответчиком не представлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявила, что помимо задолженности по карте, полученной наследодателем в ПАО «Сбербанк России», у ФИО1 ФИО44 имелись иные долги перед физическим лицом-ФИО9, которому сумма долга была возвращена, и она превысила размер наследственной массы.

Из представленной ответчиком ФИО1 ФИО45. в обоснование своих доводов расписки от < дата > следует, что ФИО1 ФИО46. взял в долг у ФИО9 денежные средства в размере 850 000 рублей, сроком до < дата >.

Расписками от < дата > и от < дата > подтверждается, что сумма долга в полном объеме была возвращена ФИО9 –ФИО1 ФИО47.

Указанные расписки стороной истца не оспаривались, подвергать их сомнению у суда нет оснований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ФИО1 ФИО48. имелась задолженность перед ФИО9 в сумме 850 000 рублей и перед ПАО Сбербанк России в размере 87245, 70 рублей, из которых 74957, 54 рубля сумма основного долга, 12 288, 16 рублей проценты.

Доводы ответчика о том, что она не знала о наличии у ФИО1 ФИО49. банковской карты, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

П. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку обязательства по кредитной карте как заемщиком, так и его наследником, в том числе после направления банком требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов и комиссии в размере не исполнены, то банк в соответствии с приведенными нормами имеет право на взыскание с наследника, принявшего наследство, суммы кредита с причитающимися процентами.

С учетом изложенного, исходя из положений ст. 1175 ГК РФ, принимая во внимание, что размер долгов наследодателя перед кредиторами превышал размер стоимости имущества, перешедшего к ФИО1 ФИО50., суд приходит к выводу, что сумма долговых обязательств перед истцом должна исчисляться пропорционально долговому обязательству в пределах перешедшей доли.

Согласно отчету по кредитной карте сумма задолженности составила 87 245,70 рублей. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, судом принимается.

С учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Размер суммы, подлежащей взысканию с учетом долговых обязательств и размера перешедшей доли составит 61 441, 88 рублей.

87 245,70х100:850000=10,3%; 657 965:110,3%(100%+10,3%)х10,3%= 61441,88

В силу положений ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы относятся к судебным расходам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что стоимость проведения судебной экспертизы составила 75 600 рублей. Обязанность по оплате судебной экспертизы определением суда о назначении экспертизы от < дата > возложена на истца, однако в деле отсутствуют доказательства оплаты истцом стоимости судебной экспертизы.

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, расходы за проведение экспертизы в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр по ...-Уфа» подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям:

- с ответчика в сумме 53 222, 40 рублей (61 441,88:87245, 70х100=70,4;%; 75 600 : 100 Х 70,4= 53 222,40).

- с истца 22 377,60 рублей (75 600-53 222, 40).

Согласно платежному поручению, банком при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2 817, 37 рубля.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, сумма расходов по оплате государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика составит 2 043, 88 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения ... к ФИО1 ФИО51 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО52 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения ... сумму задолженности по кредитной карте в размере 61441,88 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 043, 88 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО53 в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр по ...-Уфа» расходы по оплате экспертизы в сумме 53 222,40 рублей.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения ... в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр по ...-Уфа» расходы по оплате экспертизы в сумме 22 377,60 рублей.

Решение может быть обжаловано Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья: О.Р. Пиндюрина