Решение № 2-389/2017 2-389/2017(2-6715/2016;)~М-6652/2016 2-6715/2016 М-6652/2016 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-389/2017

Дело № 2-389/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2017г. г. Брянск

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2017 года.

Мотивированное решение составлено 27 марта 2017 года.

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Абащенкова О.Н.

при секретаре Соболевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 12.07.2016г. по <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю "Б", гос. №..., принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем, ему произведена выплата в сумме <...> С выплатой страхового возмещения в таком размере истец не согласен.

По инициативе истца проведена оценка ущерба, причиненного ДТП согласно которой, такой ущерб составил <...>, стоимость годных остатков определена в сумме <...>.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме <...>; расходы по оценке ущерба, причиненного ДТП (проведению экспертизы) в сумме <...>; расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>.

В ходе судебного разбирательства по делу проведена судебная автотехническая экспертиза.

С учетом выводов эксперта ООО «НЭБ Эверест», по состоянию на 22.03.2017г., истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере <...>; неустойку в размере <...>; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы; расходы по оценке ущерба, причиненного ДТП (проведению экспертизы) в сумме <...>; расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <...>; расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>

В судебное заседание, назначенное на 22.03.2017 г. истец, представитель ПАО СК "Росгосстрах" не явились.

Истец, уведомленный о времени и месте судебного заседания, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется уведомление, о причинах неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

12.07.2016г. по <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю "Б", гос. номер №..., принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Указанный случай ответчиком признан страховым и истцу произведена выплата в сумме <...>

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По инициативе ответчика проведена оценка ущерба, причиненного ДТП в АО «Технэкспро», согласно заключению которого № 13744086 от 16.07.2016г. расходы на восстановительный ремонт автомобиля истца составили <...>.

По инициативе истца, проведена оценка ущерба, причиненного ДТП у ИП Б., согласно заключению которого № 167/16 от 29.09.2016г., такой ущерб составил <...>, стоимость годных остатков определена в сумме <...>.

В ходе судебного разбирательства, по делу проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводов экспертов ООО «НЭБ Эверест» № 17-20 от 03.03.2017г. рыночная стоимость автомобиля определена заключением в сумме <...>, стоимость годных остатков автомобиля составляет <...>.

В соответствии со ст. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства, порядок проведения указанной экспертизы, а также выводы сделанные экспертом, стороны не оспаривали.

Проведенная ООО «НЭБ Эверест» экспертиза, в отличие от экспертизы, проведенной АО «Технэкспро», а также ИП Б., назначена в ходе судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По этим основаниям, экспертное заключение ООО «НЭБ Эверест» № 17-20 от 03.03.2017г., учитывая его относимость, допустимость, достоверность и достаточность, а также взаимную связь выводов эксперта с данными о деталях и элементах автомобиля истца, поврежденных в дорожно-транспортном происшествии, указанных в акте осмотра АО «Технэкспро» от 13.07.2016г. суд принимает в качестве обоснования своих выводов и считает необходимым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определить в сумме <...>, а размер подлежащей истцу выплаты страхового возмещения в сумме <...> (<...> – <...> – <...> = <...>).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, относящихся к взысканию с ответчика в его пользу страхового возмещения в сумме <...>.

Согласно ст. 309 ГКРФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации") в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что страховщик оплатил истцу страховое возмещение не своевременно.Согласно расчету неустойки (пени), представленному истцом, ответчик должен уплатить истцу неустойку (пеню) за период с 29.07.2016г. по 22.03.2017г. в сумме <...>, из расчета <...> х 236 х 1% = <...>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства период взыскания неустойки (пени), определенный истцом, а также размер предъявляемой к взысканию неустойки, ответчиком не оспаривались.

Указанный расчет проверен судом, и суд находит его правильным, выполненным в соответствии с требованиями пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При таких обстоятельствах, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд считает необходимым определить в сумме <...>.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Федеральный закон, таких случаев, применительно к спорным правоотношениям, не предусматривает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки (пени) в сумме <...>, в размере требований, заявленных истцом.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.61, 64 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание то обстоятельство, что в добровольном порядке требования истца ответчиком своевременно удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере <...> (<...> : 2) = <...>

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо иных, определенных данной статьей расходов, отнесены расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные необходимыми судом расходы.

При рассмотрении дела в суде истцом понесены судебные расходы в сумме <...>, в том числе: расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы по оценке ущерба, причиненного ДТП (проведению экспертизы) в сумме <...>, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <...>

Распределение судебных расходов по оплате услуг представителя определено ст. 100 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ и принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме <...>

В соответствии со ст. 333.36. НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом как следует из положений данной статьи, в этом случае, взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательствам Российской Федерации.

Согласно ст. 50 БК РФ в федеральный бюджет зачисляется государственная пошлина (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 БК РФ) - по нормативу 100 процентов.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. БК РФ в бюджеты городских округов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 98,100,103 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика <...>, в том числе: в пользу истца – расходов по оплате услуг представителя в размере <...>; расходов по оценке ущерба, причиненного ДТП (проведению экспертизы) в сумме <...>; расходов по оплате судебной экспертизы в сумме <...>; в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственной пошлины в сумме <...>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 <...>, в том числе: страховое возмещение в сумме <...>; неустойку в сумме <...>, штраф в размере <...>.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме <...>, в том числе: расходы по оплате услуг представителя в размере <...>; расходы по оценке ущерба, причиненного ДТП (проведению экспертизы) в сумме <...>; расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <...>

В остальной части требований ФИО1, отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственную пошлину в сумме <...>

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Брянска Абащенков О.Н.