Решение № 2-227/2020 2-2917/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 2-227/2020

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре Каримовой Л.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании произведенной страховой выплаты в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Красноглинский районный суд <адрес> с названным иском, мотивировав свои требования тем, что <дата> по вине ФИО3, управлявшего автомобилем марки ФИО4, государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Ситроен, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составляет 163500 рублей. Страховщик ОАО «АльфаСтрахование» выплатило потерпевшей в рамках прямого возмещения убытков 163500 рублей, которые в последствии компенсированы СПАО «Ингосстрах» в суброгационном порядке. Страхователем автогражданской ответственности автомобиля марки ФИО4 является его собственник ФИО1, который при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, а именно указал на личную цель использования транспортного средства, в то время как последнее использовалось в качестве такси. В связи с чем, ответчик должен возместить истцу произведенную им страховую выплату в порядке регресса в рамках ОСАГО.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства СПАО «Ингосстрах» просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 163500 рублей в порядке регресса, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 4470 рублей.

В судебное заседание представитель СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В силу ст. 167 суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 по доверенности от <дата> просила суд оставить иск страховщика без удовлетворения, поскольку ответчик в качестве такси автомобиль не использовал, соответствующую лицензию не получал, приобрел данный автомобиль для личного использования <дата>, ему не известно каким образом автомобиль эксплуатировался ранее, в настоящее время автомобиль им продан.

Заслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск СПАО «Ингосстрах» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее везде в редакции, действовавшей в спорный период) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из п. 1 ст. 6 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с пп. «к» п. 1 ст. 14 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Судом установлено, что <дата> по вине ФИО3, управлявшего автомобилем марки ФИО4, государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Ситроен, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составляет 163500 рублей., что подтверждается извещением о ДТП от <дата>, актом о страховом случае от <дата>, постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД РФ, экспертным заключением ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» от <дата> №.

Страховщик ОАО «АльфаСтрахование» выплатило потерпевшей в рамках прямого возмещения убытков 163500 рублей, которые в последствии компенсированы СПАО «Ингосстрах» в суброгационном порядке, что усматривается из платежных поручений от <дата> № и от <дата> №.

Страхователем автогражданской ответственности автомобиля марки ФИО4, является его собственник ФИО1, который при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа указал на личную цель использования транспортного средства, что подтверждается заявлением о заключении договора ОСАГО от <дата> в котором в графе «такси» отметка не проставлена.

В электронном полисе ОСАГО от <дата> серии №, выданном СПАО «Ингосстрах» указано, что цель использования транспортного средства – личная. В графе «такси» отметка не проставлена.

Из объяснений представителя истца следует, что согласно выписке из реестра выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории <адрес> на автомобиль марки ФИО4, государственный регистрационный знак № выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории <адрес> порядковый №, регистрационный №, номер бланка разрешения № на период с <дата> по <дата>.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Согласно Приложению 1 к Указанию Банка России от <дата> N 5000-У "О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях), коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предельные размеры базовых ставок страховых тарифов для транспортных средств категории "B", используемые в качестве такси, выше, чем при использовании транспортного средства в личных целях, следовательно влечет увеличение размера страховой премии.

Вместе с тем в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона истца не представила суду доказательства использования ответчиком транспортного средства в качестве такси.

Так, соответствующая лицензия, либо выписка из реестра лицензий в деле отсутствует.

Представленный истцом реестр выданных разрешений таковым не является, поскольку представляет собой таблицу, достоверность сведений в которой не подтверждена, поскольку не подписана, источник изложенных в ней сведений не известен.

Кроме того в данной таблице указаны ФИО5, ООО «Варяг». Ответчик ФИО1 в ней не указан, какая-либо связь между ответчиком и данными лицами отсутствует.

Кроме того ФИО1 стал собственником данного автомобиля <дата> по договору купли-продажи №, заключенному с ООО «РИАЛ АВТО», то есть после даты выдачи лицензии, указанной в приведенной выше таблице (<дата>).

Данные обстоятельства подтверждаются ПТС серии <адрес>, свидетельством о регистрации транспортного средства от <дата> серии № №.

По запросу суда УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> представлены фотоматериалы ДТП от <дата> из которых усматривается, что автомобиль марки ФИО4, государственный регистрационный знак № не имеет отличительных признаков такси (отсутствует цветографическая схема, опознавательный фонарь оранжевого цвета).

Доводы ответчика о том, что он не использовал автомобиль в качестве такси, не опровергнуты истцом, не предоставившим доказательства обратного.

В связи с чем, иск СПАО «Ингосстрах» подлежит оставлению без удовлетворения в связи с недоказанностью факта использования ответчиком транспортного средства в качестве такси.

На иные обстоятельства в обоснование своих требований истец не ссылался и доказательства тому не представлял.

Иные доказательства в обоснование своих требований сторона истца суду также не представила, в то время как имеющиеся в деле доказательства достаточными для удовлетворения иска не являются.

Таким образом, требования истца не основаны на законе, не подтверждаются представленными в дело доказательствами и потому не подлежат удовлетворению.

В связи с чем, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании произведенной страховой выплаты в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в <адрес> областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено <дата>.