Решение № 2-581/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-581/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город ФИО1 25 марта 2021 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Ахметхановой А.А., с участием представителя истца по ордеру ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 03RS0014-01-2020-002015-91 (2-581-21) по исковому заявлению ФИО4 к ООО Управляющая компания «ТрансТехСервис» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ООО Управляющая компания «ТрансТехСервис» о защите прав потребителей, указывая, что 11.08.2018 года приобрел в ООО «АЦ-Уфа», правопреемником которого является ООО Управляющая компания «ТрансТехСервис», автомобиль Audi A6, № по договору купли-продажи автомобиля с пробегом № по цене 1014000 рублей. При покупке автомобиля показания одометра составляло 78300 км. При рассмотрении спора ФИО4 к ООО «АЦ-Уфа» было установлены существенные различия в показаниях пробега автомобиля, о чем покупатель не был уведомлен. В соответствии с актом экспертного исследования, фактический пробег автомобиля на день его продажи истцу составлял 190315 км, что по мнению истца является существенным недостатком и нарушением его прав, а также основанием к расторжению договора. 26.03.2020 года в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора, однако она осталась без ответа.

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи указанного автомобиля, взыскать с ответчика в его пользу стоимость автомобиля в размере 1014000 рублей, неустойку в размере 1 % от стоимости автомобиля за каждый день просрочки, начиная с 29.05.2020 года по день вынесения решения, компенсацию морального вреда 100000 рублей, убытки в виде оплаты услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25000 рублей, штраф.

ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Представитель истца по ордеру ФИО2 в судебном заседании уточненный иск подержал по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании (видеоконференцсвязь) иск не признала по доводам, изложенным в возражении на иск.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился без уважительных причин. Вся почтовая корреспонденция возвращена в суд с истечением срока хранения. Суд считает ФИО5 ненадлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии с п.1 ст.474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с п.1 ст.474 ГК РФ, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи).

Как предусмотрено п.1 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п.2 ст.475 ГК РФ).

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей»: в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 11.08.2018 года истец приобрел в ООО «АЦ-Уфа», правопреемником которого является ООО Управляющая компания «ТрансТехСервис», автомобиль Audi A6, № по договору купли-продажи автомобиля с пробегом № по цене 1014000 рублей. При покупке автомобиля показания одометра составляло 78300 км. При рассмотрении судебного спора ФИО4 к ООО «АЦ-Уфа» были установлены существенные различия в показаниях пробега автомобиля, о чем покупатель не был уведомлен. В соответствии с актом экспертного исследования, фактический пробег автомобиля на день его продажи истцу составлял 190315 км.

Истец 26.03.2020 года направил в ООО «АЦ-Уфа» претензию о расторжении договора, возврате денежных средств в течение 10 дней, однако претензия осталась без ответа, возвращена заявителю с истечением срока хранения.

Доводы ответчика о том, что ООО Управляющая компания «ТрансТехСервис» не получала претензию истца и не могла знать о ее направлении, суд считате несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что ООО «АЦ-Уфа», находящееся по адресу <...> реорганизовано в форме присоединения к ООО Управляющая компания «ТрансТехСервис», которая является правопреемником ООО «АЦ-Уфа» и в полном объеме отвечает по обязательствам указанной организации, в том числе вправе и обязано получать любую корреспонденцию. Истцом претензия направлена по юридическому адресу ООО «АЦ-Уфа» - месту заключения спорного договора. Также установлено, что по данному адресу находится автосалон ООО Управляющая компания «ТрансТехСервис».

Поскольку без специальных познаний, рассмотреть дело не представлялось возможным, судом назначена судебная экспертиза.

Из выводов судебной экспертизы следует:

На момент осмотра в автомобиле AUDI А 6, №, 2012 года выпуска, гос. рег. номер № имеется следующий недостаток: реальный пробег автомобиля (207730 км) не соответствует показанию пробега по одометру (95756 км).

В показания одометра автомобиля вносились изменения в сторону уменьшения. Изменения в показания одометра автомобиля вносились до момента передачи автомобиля истцу 14.08.2018 года. Изменения вносились неоднократно: после 19.04.2018 года и до момента передачи автомобиля истцу 14.08.2018 года; после замены блока управления двигателем в начале 2016 года и до 19.04.2018 года; а также вероятнее всего до момента замены блока управления двигателем в начале 2016 года.

Показание пробега в блоке управления АКПП автомобиля 207730 км соответствует реальному пробегу автомобиля. Первое показание пробега автомобиля 95756 км (равное показаниям одометра) в блоке управления двигателем автомобиля не соответствуют реальному пробегу автомобиля. Второе показание пробега автомобиля с установленным блоком управления 116612 км в блоке управления двигателем соответствует реальному пробегу автомобиля после замены блока управления двигателем, но не соответствует реальному пробегу автомобиля с начала эксплуатации 207730 км. Изменения в сторону уменьшения в первое показание пробега автомобиля (равное показаниям одометра) блока управления двигателем вносились после замены данного блока и до момента передачи автомобиля истцу 14.08.2018 года.

Блок управления АКПП автомобиля установлен в автомобиль на заводе-изготовителе (дата изготовления блока 15.11.2012 года). Блок управления двигателя не соответствует установленному в автомобиль на заводе-изготовителе (дата изготовления блока 03.06.2015 года). Блок управления двигателя был заменен после 03.06.2015 года и до момента передачи автомобиля истцу 14.08.2018 года, вероятнее всего в начале 2016 года.

Таким образом, указанные выше недостатки являются существенными, в частности пробег автомобиля влияет на его износ, больший пробег увеличивает износ взаимодействующих деталей, что ведет к уменьшению срока эксплуатации автомобиля, от величины пробега зависит и рыночная стоимость автомобиля. Предоставление покупателю недостоверной информации о пробеге автомобиля вводит его в заблуждение о техническом состоянии автомобиля и влияет на его правильный выбор при приобретении, также покупателю не было сообщено о замене в автомобиле блока управления двигателем, что также является существенным, в связи с чем истец был вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата стоимости товара, что и сделал, направив в адрес продавца претензию.

Таким образом, договор купли-продажи автомобиля с пробегом № от 11 августа 2018 года, заключенный между ФИО4 и ООО «АЦ-Уфа» подлежит расторжению, а с ответчика в пользу истца подлежат взысканию оплаченные по договору денежные средства в размере 1014000 рублей.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как указано выше, истцом в адрес продавца направлена претензия 26.03.2020 года, которая прибыла в место вручения 28.03.2020 года, 29.05.2020 года претензия возвращена отправителю. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с момента возврата претензии. Суд не праве выйти за пределы заявленных требований, в связи с чем рассчитывает неустойку с указанного времени по день вынесения решения.

Суд рассчитывает неустойку по формуле 1014000 (цена товара) х 1% х 300 дней (с 29.05.2020 года пол 25.03.2021 года) = 3042000 рублей.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом изложенного, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд полагает, что неустойка в размере 3042000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней, а также с учетом того, что неустойка не может быть средством наживы, суд считает необходимым снизить ее до 800000 рублей. Суд полагает, что указанная сумма соответствует последствиям нарушения обязательства, обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба для истца, определена с учетом срока нарушения прав истца. При этом, суд считает, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, суд счел возможным снизить ее размер лишь с учетом требований разумности и справедливости и с учетом цены товара, обеспечивая баланс интересов сторон.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей право потребителя на компенсацию морального вреда, требования о компенсации морального вреда заявлены истцом правомерно. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости услуги, товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер компенсации морального вреда, исходя из статьи 151 ГК РФ, определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также требований разумности и справедливости.

Сумма морального вреда является категорией оценочной, ответчик не представил доказательств освобождающих его от ответственности в виде компенсации морального вреда, а потому суд, учитывая отсутствие обоснованных возражений относительно размера морального вреда, приходит к выводу об удовлетворении таких требований истца с учетом принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что моральный вред в данном случае заключается в нравственных страданиях истца, вызванных неисполнением ответчиком законных требований потребителя, продажей товара, не отвечающего условиям договора.

Принимая во внимание характер страданий истца, обстоятельства причинения морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) с учетом положений пункта 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения первоначального требования потребителя, суд взыскивает штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы: 1014000 рублей (сумма, взысканная по договору) + 800000 рублей (неустойка) + 10000 рублей (компенсации морального вреда) х 50% = 912000 рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в виде расходов по проведению досудебного экспертного исследования в размере 15000 рублей, в соответствии со ст.100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, считая указанную сумму отвечающей принципам разумности и справедливости, определенной с учетом сложности и категории дела, количества судебных процессов с участием представителя истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17645 рублей по требованиям имущественного и неимущественного характера.

В связи с расторжением спорного договора, суд обязывает истца после вступления настоящего решения в законную силу возвратить автомобиль Audi A6, № по принадлежности в ООО Управляющая компания «ТрасТехСервис» свободным от прав третьих лиц.

Руководствуясь ст.ст. 12, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ООО Управляющая компания «ТрансТехСервис» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля с пробегом № от 11 августа 2018 года, заключенный между ФИО4 и ООО «АЦ-Уфа».

Взыскать с ООО Управляющая компания «ТрансТехСервис» в пользу ФИО4 оплаченные по договору денежные средства в размере 1014000 (один миллион четырнадцать тысяч) рублей, неустойку 800000 (восемьсот тысяч) рублей, компенсацию морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей, убытки в виде расходов по проведению досудебного экспертного исследования 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, штраф 912000 (девятьсот двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО Управляющая компания «ТрансТехСервис» в доход бюджета городского округа <адрес> РБ государственную пошлину 17645 (семнадцать тысяч шестьсот сорок пять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО4 после вступления настоящего решения в законную силу возвратить автомобиль Audi A6, № по принадлежности в ООО Управляющая компания «ТрансТехСервис» свободным от прав третьих лиц.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов

Решение07.04.2021